Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničarke Patricije Okanović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AC, zbog prekršaja iz čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog i kažnjivog po st. 3. istog članka istog Zakona i dr. (Narodne novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ-a, I. postaje prometne policije, Klasa: 211-07/25-5/12141, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 11. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 1. rujna 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

I Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: AC, sin A i R, djev. U, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, komercijalist, zaposlen u Pekari NIKOLINA PEK j.d.o.o., s mjesečnim primanja od oko 700,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

što je dana 10. svibnja 2025. godine u 23,50 sati u Zagrebu, upravljao motornim vozilom A2 kategorije, motociklom, registarske oznake [registarska oznaka], za čije je upravljanje propisana A2 kategorija a navedene zgode upravljao je motociklom prije stjecanja prava na upravljanje vozilima A2 kategorije, kretao se kolnikom Planinske ulice u smjeru jugozapada, dolaskom do kućnog broja 13 Planinske ulice sudjelovao je u prometnoj nesreći a što je utvrđeno po policijskim službenicima I. postaje prometne policije tijekom očevida prometne nesreće,

dakle, kao vozač upravljao je vozilom A2 kategorije na cestama a koja kategorija nije upisana u njegovu vozačku dozvolu (nije stekao pravo na upravljanje vozilima A2 kategorije),

čime je počinio prekršaj iz čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog i kažnjivog po st. 3. istog članka istog Zakona i dr.,

pa mu se na osnovi citiranog propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristotinedevedeseteura)

II Temeljem čl. 40. PZ-a, u svezi sa čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode od dana 11.05.2025. godine u 00,20 sati kada je uhićen po policijskim službenicima I. PPrP, do dana 11.05.2025. godine u 12,15 sati kada je pušten na slobodu po rješenju ovog suda, kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta) eura tako da isti ima za platiti još 350,18 (tristotinepedeseteuraiosamnaestcenti) eura novčane kazne.

III Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

IV Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 114/22)

oslobađa se optužbe

da bi dana 10. svibnja 2025. godine u 23,50 sati u Zagrebu, upravljao motociklom registarske oznake [registarska oznaka] Planinskom ulicom u smjeru jugozapada, dolaskom do kućnog broja 13 Planinske ulice propustio je prilagoditi brzinu kretanja vozila (udubljenje asfalta na kolniku), osobinama ceste (blagi lijevi zavoj), tom prilikom izgubio je nadzor nad vozilom preko rubnog kamena sletio je u z sjeverni rub kolnika gdje je motociklom naletio na stablo i dvije metalne ograde zelene površine, vlasništvo Grada Zagreba, u ovoj prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je AC,

pa da bi kao vozač upravljao navedenim motociklom, brzinu kretanja vozila nije prilagodio stanju ceste, udubljenju asfalta na kolniku, osobinama ceste (blagi lijevi zavoj), uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je zadobio tjelesne ozljede,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona,

VI Odbija se zahtjev tužitelja za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima A2 kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.

VII Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeseteura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

VIII Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava, budući je okrivljenik oslobođen od optužbe za prekršaj iz čl. 51. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, Klasa: 211-07/25-5/12141, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 11. svibnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je doveden nadležnom sudu dana 11. svibnja 2025. godine u 10,50 sati kada je ispitan. Tom prilikom izjavio je kako je točno da je navedene zgode upravljao motociklom Gillera Ramer VXR 200, reg. oznake [registarska oznaka]. Za upravljanjem navedenim motociklom propisano je da je potrebno imati kao vozač A2 kategoriju. Okrivljenik je izjavio kako je točno da je on stekao pravo na upravljanje vozilima B kategorije, AM, B, F i G kategorije. Sutkinji data na uvid original vozačka dozvola, okr. AC, izdana 27. veljače 2025. PU zagrebačkoj. Nadalje je izjavio kako je točno da se kretao kolnikom Planinske ulice u smjeru jugozapada, dolaskom do kbr. 13 kretao se brzinom oko 40-50 km/h maksimalno, asfalt je na dosta mjesta udubljen na kolniku i gdje je blagi lijevi zavoj. Okrivljenik navodi kako je prije nailaska na udubljenje sa svoje lijeve strane uočio jedno NN vozilo, tada je naglo skrenuo desno tako da je motociklom prešao preko udubljenja, a kada je uočio samo udubljenje poduzeo je radnju kočenja, ali nije uspio zakočiti. Odbacilo ga je tada na kolnik, u desno nakon čega jedno vrijeme nije znao što je bilo. Zatim se probudio, izjavio je da ne zna koliko je trajalo vrijeme za koje nije bio svjestan što se dešava i da ne može vratiti to vrijeme i reći što je bilo. Kada je otvorio oči, probudio se, bio je na trbuhu, vidio je pored sebe 4 NN muškarca, mlađih. Oni su mu rekli da se ne miče, da su pozvali hitnu i da neka ostane u takvom položaju do dolaska hitne koja je na putu. Točno je da je za vrijeme vožnje imao zaštitnu kacigu koju je nosio propisno na glavi. Čekao je još jedno kratko vrijeme na podu, ustao je, podigao skuter, izvadio ključ ih skutera, prethodno ga je s jednim NN mlađim muškarcem pokušao ispraviti, uzeo je ključ, skupio sve dijelove od skutera koji su bili nakon nesreće. Dok je skupljao te dijelove došli su zaposlenici Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba. Izmjerili su mu tlak, u vozilu hitne pomoći na posebne upite je odgovarao, ali nije bio svjestan niti odgovora niti pitanja, nije to bilo suvislo. Kada je došao policijski službenik na očevid te kada je uočio i vidio okrivljenika koji je izlazio iz vozila, rekao je djelatnicima Nastavnog zavoda da okrivljenik treba u KBC Rebro. Okrivljenik je djelatnici Nastavnog zavoda pokazao ozljede na lijevoj nozi te ju je zamolio sam da mu to dezinficira i medicinski zbrine. Okrivljenik navodi da cijelo vrijeme nije bio svjestan što govori, što ga pitaju, navodno da je odbio hitnu pomoć, ali se on toga ne sjeća, to ne može reći. Policijski službenik prevezao ga je službenim policijskim vozilom u Heinzelovu, u Nastavi zavod za hitnu medicinu Grada Zagreba. Okrivljenik izjavljuje da ne zna koliko se tamo zadržao, pregledan je, rekli su mu da mora ići na CT i da treba ići u KBC Rebro i obaviti liječnički pregled. Došla je hitna i okrivljenik je prevezen vozilom hitne pomoći u KBC Rebro, pod pratnjom policije. Naime, navedene zgode prije prometne nesreće on je uočio osobno vozilo koje se kretalo Ulicom Donje Svetice prema Branimirovoj. Tu je semafor, križanje, okrivljenik izjavljuje da je ušao na znak zelenog svjetla. Vozilo je dolazilo iz suprotnog smjera. Na skici mjesta prometne nesreće okrivljenik je pokazao i suhom olovkom ucrtao smjer kretanja tog NN vozila. Rekao je da je navedene zgode bilo i NN vozilo, kako je i danas rekao. Okrivljenik navodi da je sve rekao policajcima, kako je i izjavio na zapisnik.

3. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika.

4. U dokaznom postupku, sutkinja je izvršila uvid i pročitala zapisnik o očevidu prometne nesreće, sastavljen 11. svibnja 2025., u I postaji prometne policije, skicu mjesta događaja prometne nesreće, bolničku prijavu Kliničkog bolničkog centra od 11. svibnja 2025., na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, serijski broj [serijski broj], uvidom u zapisnik utvrđeno je da okrivljenik prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola uređajem Drager ARFK 0201, nije bio pod utjecajem alkohola, zapisnik potpisao bez primjedbi, obavijest počinitelju prekršaja za okrivljenika, serijski broj: [serijski broj], od 11. svibnja 2025., odbio potpisati, zahtjev za naknadu troškova I postaje prometne policije Zagreb od 11. svibnja 2025., izvješće o poduzetom, sastavljeno u I postaji prometne policije, od 11. svibnja 2025., izvješće o počinjenom prekršaju I postaje prometne policije, broj: 1062604040, od 11. svibnja 2025., izvješće o uhićenju okrivljenika, I postaje prometne policije, od 11. svibnja 2025., fotografije-fotoelaborat prometne nesreće, listovi br. 16 - 40 spisa, 2 fotografije saniranih udarnih rupa listovi broj 50 i 51 u spisu te 2 fotografije vozačke dozvole listovi broj 52 i 53 u spisu i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/25-02/67964, Urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 11. svibnja 2025. godine iz koje je utvrđeno da okr. do sada nije prekršajno osuđivan.

5. Okrivljenik i predstavnik tužitelja nisu imali primjedbi na pročitanu dokumentaciju.

6. Okrivljeni je izjavio da predlaže da se u dokaznom postupku saslušaju policijski službenici RC i UC.

7. Novo ročište sud je zakazao za dan 11. lipnja 2025. Sudu je pristupio okrivljenik. Nisu pristupili svjedoci policijski službenici za koje dostava poziva nije bila uredna. Okrivljenik je izjavio da je u zapisniku od 11. svibnja 2025. došlo do omaške, na način da umjesto registarske oznake [registarska oznaka] treba stajati [registarska oznaka]. Nadalje je izjavio da je nakon saslušanja 11. svibnja 2025. odradio pretrage na KBC Rebro, dokumentaciju će dostaviti sudu. Također je izjavio da je nakon prometne nesreće otišao na mjesto prometne nesreće, a mjesto je bilo promijenjeno na način da su nadležni asfaltirali udarnu rupu na kolniku. Okrivljenik je slikao mjesto događaja i proslijedio sudu 2 fotografije saniranih udarnih rupa listovi broj 50 i 51 u spisu te 2 fotografije vozačke dozvole listovi broj 52 i 53 u spisu.

8. U dokaznom postupku Sud je proveo prometno vještačenje po vještaku dipl. ing. Nevenu Erešu, stalnom stručnom vještaku za promet, vozila, plovila i strojarstvo.

8.1. U svom nalazu, sudski vještak je naveo kako se optužnim prijedlogom okrivljeniku stavlja na teret da svoju brzinu kretanja nije prilagodio stanju ceste u vidu udubljenja asfalta na kolniku kao i osobinama ceste u vidu blagog lijevog zavoja zbog čega je izgubio nadzor nad motociklom te je sletio preko rubnog kamena uz sjeverni rub kolnika pri čemu je naletio na stablo i dvije metalne ograde zelene površine. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi dok su izvan kolnika utvrđeno tragovi razrovane zemlje označeni u skici policije broj 3, otpala kora i oštećeno stablo koji su označeni brojevima 4 i 5, tragovi struganja motocikla okrivljenika po nogostupu označeni brojkom 6, oštećene metalne ograde označene brojem 7 te tragovi čestica plastike motocikla okrivljenika koji su označeni brojkom 8. Za izračun brzine kretanja motocikla okrivljenika neposredno prije slijetanja s kolnika nema elemenata jer na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi dok položaj i oblik opisanih materijalnih tragova izvan kolnika te intenzitet nastalih oštećenja na motociklu okrivljenika u tehničkom smislu dopušta mogućnost da se neposredno prije slijetanja s kolnika motocikl okrivljenika kretao iskazanom brzinom od oko 40 do 50 kilometara na sat. Okrivljenik u svojoj obrani u bitnome iskazuje da je predmetne zgode radi izbjegavanja sudara s nepoznatim vozilom koje mu je dolazeći u susret prešlo na njegovu desnu polovinu kolnika reagirao skretanjem u desno zbog čega je prešao preko udubljenja na kolniku uslijed čega je izgubio kontrolu nad motociklom te sletio preko sebi desnog ruba kolnika. Ovako iskazana obrana okrivljenika bila bi u skladu s instinktivnom reakcijom prosječnog vozača u takvoj prometnoj situaciji dok prosječan vozač prema izgledu predmetnog udubljenja sa fotografija policije nije mogao zaključiti da mu isto predstavlja opasnost za njegov način kretanja pa stoga u predmetnoj prometnoj situaciji okrivljenik nije imao mogućnosti pravovremeno prilagoditi svoju brzinu kretanja iskazanom nepoznatom vozilu i predmetnom udubljenju na kolniku te nije imao mogućnosti izbjegavanja predmetne prometne nesreće. Slijedom svega navedenog, proizlazi zaključak da na temelju stanja spisa, nema bilo kakvih elemenata ili materijalnih dokaza da bi tehnički neprilagođena brzina kretanja motocikla okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Isto tako, vještak ponavlja da prosječan vozač nije mogao uočiti i prepoznati da bi predmetno udubljenje dubine 6 centimetara predstavljalo prepreku ili opasnost za njegov smjer kretanja dok neposredno prije predmetnog udubljenja nema nikakvih prometnih znakova ili obavijesti da se na kolniku nalazi predmetno udubljenje. U konačnici vještak posebni ističe da bi tehnički moguća iskazana brzina motocikla okrivljenika od oko 40 do 50 kilometara na sat bila u potpunosti tehnički primjerena vrlo blagom lijevom zavoju na mjestu nesreće.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, ocijenivši ga stručnim, logičnim i objektivnim. Dakle, u postupku nesporno je utvrđeno da je okrivljenik navedene zgode upravljao motornim vozilom A2 kategorije motociklom a tijekom postupka je utvrđeno da okrivljenik ima vozačku dozvolu odnosno da je stekao pravo na upravljanje motornim vozilima AM, B, F i G kategorija. Dakle, okrivljenik je počinio prekršaj iz čl. 223. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a nije počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3. a kažnjiv po st. 3. istog članka istog Zakona kako je navedeno u optužnom prijedlogu, pravna kvalifikacija djela koja ne obvezuje Sud.

10. Sud nije proveo dokaz ispitivanja svjedoka policijskih službenika RC i UC što je predložio okrivljenik, jer smatra da je u ovom postupku činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno provedenim dokazima te bi se daljnjim provođenjem dokaza samo odugovlačio ovaj prekršajni postupak. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i za djelo prekršaja iz toč. 1. izreke i izrekao novčanu kaznu koja je točno propisana u zakonu za počinjeni prekršaj.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Slijedom navedenoga, u ovom postupku Sud nije na mogao na siguran način dokazati da bi okrivljenik kritične zgode propustio prilagoditi brzinu kretanja motocikla osobinama i stanju ceste (udubljenje asfalta na kolniku) i osobinama ceste (blagi lijevi zavoj) tako da je motocikl mogao pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti.

13. Temeljem nalaza vještaka prometne struke, sud je utvrdio da je neprilagođena brzina kretanja nije bila uzrokom ove prometne nesreće. Stoga je Sud, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, u nedostatku dokaza za djelo prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj iz čl. 223. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, obvezan je naknaditi troškove postupka odmjerene u paušalnom iznosu, s obzirom na složenost, trajanje postupka i materijalne prilike okrivljenika.

15. Temeljem citirane zakonske odredbe, kako je okrivljenik oslobođen od optužbe za djelo prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 1. rujna 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Patricija Okanović

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: AC, [adresa],

2. Tužitelju: I. postaji prometne policije PUZ-a, Heinzelova 98, Zagreb,

3. Spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte