REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3871/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JZ, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. cit. Zakona (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/98793 ur.broj: 511-19-44-24-1 od 12. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1., čl. 183. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 1. rujna 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2000. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Ukrajine, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je dana 25. srpnja 2024. godine u 21,05 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], prometnom trakom za ravno i lijevo Osječke ulice u smjeru jugoistoka, te je dolaskom do raskrižja sa ulicom Kneza Branimira i Ulice l. Trnava, gdje je promet upravljan uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafori), koji su radili ispravno i automatski, na kojem je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, ušao vozilom u raskrižje skrećući ulijevo na kolnik Ulice kneza Branimira, a da nije propustio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i zadržavalo smjer kretanja, tom prilikom u skretanju ulijevo na prednji dio njegovog automobila, naletio je prednjim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljala NZ, prije stjecanja prava na upravljanje bilo koje kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita B kategorije prometnom trakom kolnika ulice l. Trnava iz suprotnog smjera ulazeći u raskrižje dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo u smjeru sjeverozapada, zadržavajući smjer kretanja, od naleta osobni automobil [registarska oznaka] (UA), zarotirao se, te je odbačen na sjevernu kolničku traku Ulice kneza Branimira gdje se zaustavio, dok je NZ nakon naleta krenula vožnjom unatrag u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru kretanja, te o položaju vozila koja se kreću iza nje, tom prilikom u kretanju unatrag stražnjim lijevim dijelom vozila naletjela je na prednji desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao ŠZ, a koji se kretao iza NZ kolnikom ulice l. Trnava u smjeru sjevera u namjeri skretanja ulijevo na sjevernu kolničku traku ulice Kneza Branimira, te se zbog navedene prometne nesreće zaustavio na južnom dijelu raskrižja u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, što kao vozač vozila koje skreće ulijevo nije propustio vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 2. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, s primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 € (dvadeset sedam eura) i paušalnu svotu u iznosu od 40,00 € (četrdeset eura), što sveukupno iznosi 67,00 € (šezdeset sedam eura), u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/98793 ur.broj: 511-19- 44-24-1 od 12. studenog 2024. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je pozivan na ročište za dan 16. travnja 2025. i 19. svibnja 2025. koji pozivi su vraćeni neuručeni s naznakom „obavješten nije podigao pošiljku“. Uzimajući u obzir činjenicu da okrivljenik ima saznanja o vođenju prekršajnog postupka, jer je uredno obaviješten u obaveznom prekršajnom nalogu na koji je izjavio prigovor, da će mu se sva pismena ako izbjegava dostavu, dostaviti putem oglasne ploče suda, to su ispunjene zakonske pretpostavke za isticanje poziva putem oglasne ploče Suda te se protekom osmog dana smatra da je dostava poziva uredno obavljena, jer iz ponašanja okrivljenika nedvojbeno proizlazi da izbjegava primitak poziva. Stoga je poziv za dan 3. srpnja 2025. okrivljeniku poslan putem e-oglasne ploče Suda. U pozivu je okrivljenik bio upozoren da u slučaju nedolaska može biti određeno njegovo prisilno dovođenje ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njegove prisutnosti, te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika te da isto nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njegovog ispitivanja.

3. U tijeku postupka kao svjedok ispitan je SZ, pročitan je zapisnik o očevidu, razgledana je skica mjesta događaja i pročitana je prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Svjedok ŠZ naveo je da se sjeća da je dana 25. srpnja 2024. u 21,05 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se kolnikom Ulice I. Trnava u smjeru sjevera u Zagrebu te je imao namjeru skrenuti u lijevo na sjevernu kolničku traku Ulice kneza Branimira, bio je zaustavljen radi crvenog svjetla na semaforu, dok je ispred njega bilo zaustavljeno vozilo, plavi Mercedes isto zbog crvenog svjetla. Kada se upalilo zeleno svjetlo, taj Mercedes je krenuo ravno u Osječku ulicu te je okrivljenik, sjeća se da je bio J koji je dobro govorio hrvatski, upravljao vozilom marke Toyota, a kretao se prometnom trakom za ravno i lijevo Osječke ulice u smjeru jugoistoka, ušao u raskrižje skrećući u lijevo na kolnik Ulice kneza Branimira i oduzeo je prednost vozilu Mercedes koji se u raskrižju kretao ravno, zadržavajući smjer kretanja te je tom prilikom u skretanju u lijevo na prednji dio osobnog automobila Toyota kojom je upravljao okrivljenik naletio sa prednjim dijelom plavi Mercedes i od naleta se Toyota zarotirala te je odbačena na sjevernu kolničku traku Ulice kneza Branimira gdje se vozilo zaustavilo dok je vozilo Mercedes neoprezno krenulo unazad i sa stražnjim lijevim dijelom vozila naletjelo je na prednji desni dio njegovog automobila. Sjeća se da se vozilo Mercedes udaljilo s mjesta nesreće. On je zbog navedene prometne nesreće bio zaustavljen na južnom dijelu raskrižja. Naknadno mu je šteta na vozilu naknađena putem police osiguranja.

5. Iz cit. zapisnika o očevidu razvidna su oštećenja na vozilu marke Mercedes, u vlasništvu NZ, reg. oznake [registarska oznaka] i to prednji lijevi dio: poklopac motora, prednji branik, ukrasna maska, PVC nosač sa prednjom reg. pločicom, prednji lijevi blatobran, prednja lijeva vrata od kontakta sa osobnim automobilom okrivljenika, stražnji dio: stražnji branik, stražnje lijevo putno svjetlo, stražnji lijevi blatobran od kontakta sa osobnim automobilom [registarska oznaka]. Razvidna su oštećenja na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu MZ, a kojim je upravljao ŠZ i to prednji desni bočni dio: poklopac motora, prednji desni dio branika, prednje desno putno svjetlo, prednji desni blatobran od kontakta sa stražnjim lijevim dijelom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka]. Također su razvidna oštećenja na automobilu kojim je upravljao okrivljenik, a koji je u vlasništvu OZ i to prednji dio: poklopac motora, prednji branik, vezni lim, ukrasna maska, prednje lijevo i desno putno svjetlo, PVC nosač sa prednjom reg. pločicom, prednji lijevi i desni blatobran, hladnjak motora od kontakta sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka].

6. Iz cit. skice mjesta događaja razvidni su smjerovi kretanja osobnih automobila reg. oznake [registarska oznaka], [registarska oznaka] i AA 4891-OH (UA), tragovi krhotina plastike i laka, pozicije prometnih znakova i semafora i polubranici.

7. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, jer kao vozač vozila koje skreće ulijevo nije propustio vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržavalo smjer svojeg kretanja, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je postupio protivno cit. odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. Ovako utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz svih provedenih dokaza, kao i iz iskaza ispitanog svjedoka ŠZ, koji je iskazivao vrlo uvjerljivo, detaljno, dobro se sjećao događaja te je njegov iskaz u skladu sa svim materijalnim dokazima pa sud nije našao razloga sumnjati u njihovu istinitost. Valja napomenuti da je sud odustao od ispitivanja svjedokinje NZ, smatrajući činjenično stanje dovoljno utvrđenim.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

10. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra da i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebno cijeneći činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

11. Nazočnost okrivljenika za utvrđivanje činjeničnog stanja nije bila neophodna jer je ono, po ocjeni suca, u potpunosti utvrđeno iz provedenog postupka, pa je sudac, koristeći ovlaštenje iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, donio presudu i bez ispitivanja okrivljenika, držeći da njegovo ispitivanje nije potrebno, jer pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove izrade skice mjesta prometne nesreće te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 1. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. ZZ, [adresa],

2. Tužitelj, MUP, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Spis.