Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3326/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika DR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku sadržane u presudi Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Povrv-18/2025-6 od 19. svibnja 2025., dana 1. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., preinačava se presuda Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Povrv-18/2025-6 od 19. svibnja 2025. u točki III. izreke u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR, zajedno sa zateznom kamatom, i rješava:
Nalaže se tuženiku DR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana 1. rujna 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku DR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, trošak žalbenog postupka u iznosu od 44,52 EUR, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 43,75 EUR.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj Povrv-18/2025-6 od 19. svibnja 2025. djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz Đakova pod poslovnim brojem Ovrv-340/2025 od 7. ožujka 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate na glavnični iznos od 70,31 EUR (točka I. prvostupanjske presude). Nadalje, prvostupanjskom presudom je ukinut platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju glavnični iznos od 70,31 EUR i trošak ovršnog postupka u iznosu od 50,00 EUR (točka II. prvostupanjske presude). Naposljetku, prvostupanjskom presudom je naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 48,27 EUR, dok je zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR odbijen kao neosnovan (točka III. prvostupanjske presude).
2. Protiv točke III. prvostupanjske presude u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj ističe kako je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, budući da je presuda u pobijanom dijelu nejasna i proturječna. Tužitelj ističe kako je odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška – jednokratne nagrade u iznosu od 125,00 EUR jer je, sukladno tumačenju prvostupanjskog suda, obavio sve radnje prije pravomoćnosti rješenja kojim se rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavlja izvan snage. Međutim, tužitelj navodi da je tumačenje prvostupanjskog suda pogrešno te da je u tijeku parničnog postupka sastavio dva podneska, a sastav tih podnesaka opravdava dosuđivanje jednokratne nagrade sukladno Tbr. 7.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Predlaže preinačiti pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 EUR i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 EUR, tj. potražuje trošak žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 88,27 EUR.
3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu tužitelja.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5. Prilikom ispitivanja presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, a presuda sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama.
7. Predmet žalbenog postupka je odluka o troškovima postupka, tj. odluka kojom je djelomično odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR.
8. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 – dalje u tekstu: OZ). Dakle, prema stanju spisa proizlazi da je ovaj postupak započeo kao ovršni postupak koji je dodijeljen u rad javnom bilježniku Mariji Mutavdžić iz Đakova (koji postupa kao povjerenik Općinskog suda u Đakovu). Nakon što je ovršenik, tj. tuženik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, predmetni je postupak potom nastavljen kao parnični postupak za izdavanje platnog naloga te je u tijeku postupka donesena prvostupanjska presuda.
9. Prvostupanjski sud je odbio tužiteljev zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR, a koji trošak predstavlja jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak, sa obrazloženjem da je tužitelj poduzeo sve radnje u fazi ovršnog postupka, tj. u fazi prije nego je ovršni postupak prešao u parnični.
10. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja te uvažavajući cjelokupni uspjeh tužitelja u ovom postupku, tužitelj ima pravo na naknadu troška jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, sukladno Tbr 7.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine broj: 138/2023, 107/2025 – dalje u tekstu: Tarifa), a koji trošak prvostupanjski sud neosnovano nije priznao tužitelju.
11. Naime, ako je postupak započeo kao ovršni postupak podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je povodom prigovora ovršenika nastavljen kao parnični postupak, trošak postupka se ne razdvaja na ovršni i parnični trošak, tj. na trošak ovrhe iz dijela postupka koji je vođen kao ovršni postupak i na parnični trošak iz dijela postupka koji je vođen kao parnični postupak, budući da se cijeli prvostupanjski postupak tada smatra jedinstvenim parničnim postupkom.
12. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, čak i da je punomoćnik tužitelja poduzeo radnje isključivo u fazi ovršnog postupka, tužitelj svejedno ima pravo na naknadu jednokratne nagrade sukladno Tbr. 7.9. Tarife, upravo zato jer se cjelokupni postupak promatra kao parnični postupak.
13. Dakle, kako je u konkretnom predmetu riječ o parničnom postupku radi izdavanja platnog naloga, a vrijednost predmeta spora je manja od 100,00 EUR, tužitelj ima pravo na naknadu troška jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova. Budući da vrijednost boda iznosi 2,00 EUR (Tbr. 54.) te uzevši u obzir porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46), tužitelj ima pravo na naknadu troška u iznosu od 125,00 EUR.
14. Tužitelj potražuje i ima pravo i na zatezne kamate koje teku na iznos priznatih troškova postupka od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, tj. od dana donošenja ove drugostupanjske odluke, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.
15. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP- a odlučiti kao pod točkom I. stavku 1. izreke ove odluke te preinačiti odluku o troškovima postupka sadržanu u prvostupanjskoj presudi na način da je naloženo tuženiku da tužitelju nadoknadi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja ove drugostupanjske odluke.
16. Temeljem čl. 154. st 1. ZPP, čl. 155. ZPP i čl 166. st. 2. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23, 107/25), odlučeno je o zahtjevu tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka. Tužitelj je sa svojom žalbom uspio u cijelosti. Tužitelj potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 EUR i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 EUR, tj. potražuje trošak žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 88,27 EUR. Valja istaknuti da je tužitelj pobijao samo odluku o troškovima postupka sadržanu u prvostupanjskoj presudi, a takva odluka se smatra rješenjem, sukladno čl. 129. st. 5. ZPP-a. S obzirom na navedeno, tužitelj ima pravo na trošak sastava žalbe protiv rješenja u iznosu od 31,25 EUR prema Tbr 10.4. i Tbr. 46. Tužitelj ima pravo i na zatraženi trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 EUR. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troška žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 44,52 EUR (točka II. drugostupanjskog rješenja). Tužitelj nema pravo na naknadu troška žalbenog postupka u preostalom zatraženom iznosu od 43,75 EUR, a radi čega je njegov zahtjev u tom dijelu valjalo odbiti (točka III. drugostupanjskog rješenja).
U Zagrebu, 1. rujna 2025.
Sutkinja:
Sanja Joka Umićević
