Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3275/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv prvotuženice IK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotuženice JK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P-406/2024-13 od 22. svibnja 2025., dana 1. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P-406/2024-13 od 22. svibnja 2025. u točki III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 88,27 EUR.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P-406/2024-13 od 22. svibnja 2025. naloženo je prvotuženici i drugotuženici da tužitelju solidarno isplate iznos od 130,43 EUR, zajedno sa zateznom kamatom (točka I. prvostupanjske presude). Nadalje, prvotuženici i drugotuženici je naloženo da tužitelju solidarno nadoknade trošak parničnog postupka u iznosu od 138,28 EUR (točka II. prvostupanjske presude). Naposljetku, zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u preostalom dijelu je odbijen kao neosnovan (točka III. prvostupanjske presude).

2. Protiv točke III. prvostupanjske presude, tj. protiv odluke kojom je djelomično odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, tužitelj ističe kako mu prvostupanjski sud neosnovano nije priznao trošak uvida u katastar. Tužitelj pojašnjava kako je morao izvršiti uvid u katastar, a kako bi utvrdio broj katastarske čestice te na temelju tog podatka pribaviti zemljišnoknjižni izvadak te utvrditi vlasnike nekretnine gdje tužitelj isporučuje električnu energiju. Predlaže preinačiti pobijanu presudu na način da se tuženici obvežu nadoknaditi parnični trošak tužitelju u cijelosti, tj. sukladno postavljenom zahtjevu tužitelja. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 EUR, uvećano za trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 EUR, dakle, potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu 88,27 EUR.

3. Tuženici nisu podnijeli odgovor na žalbu tužitelja.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Prilikom ispitivanja presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet žalbenog postupka je odluka o troškovima postupka, tj. odluka kojom je djelomično odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka (točka III. izreke prvostupanjske presude).

7. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka tužitelja, a koji je postavljen u tužbi (list 4 spisa), proizlazi da je tužitelj zahtijevao naknadu troška u ukupnom iznosu od 214,04 EUR, i to: trošak sastava tužbe u iznosu od 62,50 EUR, trošak uvida u katastar radi utvrđivanja podatka za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 62,50 EUR, trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 62,50 EUR, trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 EUR i trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 EUR.

8. Prvostupanjski sud je djelomično usvojio zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 138,28 EUR, i to: trošak sastava tužbe u iznosu od 62,50 EUR, trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 62,50 EUR, trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 EUR i trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 6,64 EUR.

9. U preostalom dijelu, tj. u iznosu od 75,76 EUR, zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka je odbijen kao neosnovan. Tužitelju nije priznat trošak sudskih pristojbi u zatraženom iznosu od 26,54 EUR (13,27 EUR za sudsku pristojbu za tužbu te 13,27 EUR za sudsku pristojbu za presudu), već u iznosu od 13,28 EUR (6,64 EUR za sudsku pristojbu za tužbu te 6,64 EUR za sudsku pristojbu za presudu). Nadalje, tužitelju nije priznat trošak uvida u katastar u iznosu od 62,50 EUR.

10. Tužitelj u žalbi sadržajno ne pobija dio u kojem mu je trošak sudskih pristojbi priznat u manjem iznosu od zatraženog, već se fokusira na dio u kojem mu nije priznat trošak uvida u katastar u iznosu od 62,50 EUR. Naime, tužitelj u žalbi uopće ne ističe i ne problematizira zašto smatra da mu je trošak sudskih pristojbi trebao biti priznat u zatraženom iznosu od 26,54 EUR. S obzirom da sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, a tužitelj ne ističe na koji je način pogrešno primijenjeno materijalno pravo prilikom određivanja troška sudskih pristojbi, već generalno pobija odbijajući dio njegovog zahtjeva za naknadu troška u cijelosti, neosnovanost žalbe tužitelja u tome dijelu nije potrebno posebno obrazložiti.

11. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška uvida u katastar u iznosu od 62,50 EUR.

12. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, nije moguće temeljem stanja spisa sa sigurnošću izvesti zaključak da je tužitelj morao vršiti uvid u katastar kako bi mogao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu. Nadalje, predmetnom spisu uopće ne prileže podatci nadležnog ureda za katastar, tj. tužitelj uz tužbu nije dostavio npr. posjedovni list ili drugo uvjerenje, stoga nije niti razvidno da je tužitelju nastao trošak uvida u katastar. Dakle, trošak uvida u katastar nije dokazan niti proizlazi da je bio nužan za vođenje predmetnog postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

13. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP- a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

14. Sukladno čl. 166. st. 1. ZPP, odlučeno je i o zahtjevu tužitelja za naknadu troška nastalog povodom njegove žalbe. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka, budući da sa žalbom nije uspio (točka II. izreke drugostupanjskog rješenja).

U Zagrebu, 1. rujna 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević