Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1754/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SPIRIT GRUPA d.o.o., Zagreb, V. Babukića 3A, OIB: 65492750953, zastupan po punomoćniku Nini Reskušiću, odvjetniku u Zagrebu, Trg Republike Hrvatske 1, protiv tuženika EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željku Albiniju, odvjetniku u Zagrebu, Gračanska cesta 91B, radi isplate, odlučujući o žalbi protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-173/2012-33 od 6. veljače 2025., 29. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-173/2012-33 od 6. veljače 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke dopušteno je tuženiku ponavljanje pravomoćno okončanog postupka te je pod točkom II. izreke ukinuta presuda prvostupanjskog suda poslovni broj 19-P-173/12-6 od 4. svibnja 2012.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 2. i čl. 354. st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na „ponovno suđenje“. Zatražio je trošak žalbe specificiran u žalbi.

3. Odgovor na žalbu tužitelja podnio je tuženik s prijedlogom da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana. Zatražio je trošak odgovora na žalbu specificiran u odgovoru na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud prihvatio je prijedlog tuženika za ponavljanje postupka i ukinuo prvostupanjsku presudu poslovni broj P-173/12-6 od 4. svibnja 2012. uz obrazloženje u bitnome da tuženiku nisu dostavljeni tužba i rješenje od 10. siječnja 2012. kojim je tuženik pozvan na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana s upozorenjima iz čl. 331.b st. 1. točka 1.-4. ZPP radi čega nije bilo zakonskih pretpostavki za donošenje presude zbog ogluhe, niti mu je uredno dostavljena presuda, jer niti jednu od dostavnica nije potpisao tuženik što je utvrđeno grafološkim vještačenjem provedenim po vještakinji Ljerki Zdunjić. U odnosu na pravovremenost prijedloga prvostupanjski sud navodi da je isti pravovremen, jer subjektivni rok iz čl. 423. st. 1. toč. 2. ZPP nije počeo teči, jer je za primjenu tog propisa potrebno da je odluka dostavljena tuženiku, odnosno da rok ne teče od dana kada je tuženik za tu odluku saznao, a iz rezultata dokaznog postupka da proizlazi da ista nije dostavljena tuženiku.

6. Tuženik u žalbi u bitnome osporava zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti za ponavljanje postupka, jer tuženik razloge za ponavljanje postupka temelji na tvrdnji da mu prvostupanjska presuda zbog ogluhe poslovni broj P-173/12- 6 od 4. svibnja 2012. nikada nije dostavljena, pa da je isti prijedlog nedopušten, te ustraje na tvrdnji da je prijedlog nepravovremen, jer je podnesen izvan roka od 30 dana od dana saznanja tuženika za razlog ponavljanja postupka, odnosno od dana saznanja o navodnom nezakonitom postupanju suda.

7. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga tužitelja i po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka ovaj sud je utvrdio da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer se prvostupanjsko rješenje može ispitati i sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. U odnosu na tuženika je donesena prvostupanjska presuda zbog ogluhe poslovni broj P-173/12-6 od 4. svibnja 2012.

9. Tuženik je podnio prijedlog za ponavljanje postupka na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP navodeći da mu nikada nije dostavljena tužba s pozivom na davanje odgovora na tužbu, te da mu nikad nije dostavljena niti presuda zbog ogluhe, a što proizlazi i iz njegovog izričitog očitovanja na listu 44 prvostupanjskog spisa.

10. Prema odredbi čl. 421. st. 1. t. 2. ZPP postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom, što sadržajno znači da bi se radilo o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP.

11. Iz navedenog bi proizlazilo da se isto odnosi na slučaj kada sud nepoštivanjem pravila o dostavi onemogući stranku da sudjeluje u postupku koji prethodi donošenju odluke kojom se postupak završava, kao i da je pravomoćnost odluke kojom se postupak završava pretpostavka za izjavljivanje izvanrednog pravnog lijeka iz odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. ZPP, pa stoga nepravilna dostava odluke kojom se postupak završava nije razlog za ponavljanje postupka iz navedene zakonske odredbe.

12. Dakle, ako presuda zbog ogluhe nije uredno dostavljena tuženiku, a što proizlazi i iz provedenog vještačenja koje tužitelj žalbenim navodima nije uspio dovesti u sumnju budući ponavlja primjedbe na nalaz vještaka koje su raspravljene u prvostupanjskom postupku i pravilno otklonjene od strane prvostupanjskog suda ne može se raditi o pravomoćnoj odluci u odnosu na koju se postupak može ponoviti u smislu odredbe čl. 421. st. 1. ZPP.

13. Stoga prema stavu ovog suda zbog nezakonite dostave presuda zbog ogluhe nije postala pravomoćna pa nije bilo mjesta niti odlučivati o prijedlogu za ponavljanje postupka, jer se ovaj izvanredni pravni lijek može podnijeti samo ako je postupak pravomoćno završen, a ukoliko postoji dvojba o tome, nema mjesta ni odlučivanju o prijedlogu.

14. Imajući u vidu prednje navedeno prijedlog tuženika za ponavljanje postupka valja smatrati prijedlogom tuženika za ukidanje potvrde o pravomoćnosti presude zbog ogluhe kao i za dostavom navedene presude zbog ogluhe tuženiku.

15. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari po žalbi tužitelja, to je valjalo ukinuti i odluku o troškovima postupka, jer odluka o troškovima postupka ovisi o odluci o glavnoj stvari.

16. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će prvenstveno odlučiti o ukidanju potvrde o pravomoćnosti presude zbog ogluhe i ocijeniti da li su bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti za izdavanje potvrde o pravomoćnosti zbog neuredne dostave pismena tuženiku.

18. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 29. kolovoza 2025.

Sutkinja

Gordana Držaić