1

Poslovni broj Gž 29/22-4

Poslovni broj Gž 29/22-4

U   I M E    R E P U B L I K E      H R V A T S K E
P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Filke
Pejković sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Svjetlane Pražić i Kristine Vukelić
Aničić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. D. iz O., , OIB: 28119460084, zastupane po punomoćniku A.
B. odvjetniku iz R.protiv tuženika E. U. iz O., OIB: ..., radi ispražnjenja i predaje u posjed, odlučujući po žalbi tuženika, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji,poslovni broj P 3591/19 od 6. kolovoza 2021., u sjednici vijeća održanoj 29. studenog2023.

p r e s u d i o j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba tuženika E. U., te se potvrđuje
presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P 3591/19 od
6. kolovoza 2021..

II.Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice E. D. za naknadu
troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke naloženo je tuženiku da
ukloni neispravno vozilo marke „R.“ s nekretnine tužiteljice, oznake kč.br. k.o.
O (NI), te predmetni dio nekretnine preda tužiteljici u posjed, slobodan od osoba
i stvari, u roku od 15 dana. Točkom II. izreke, naloženo je tuženiku da naknadi
tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.361,17 eur 1/ 17.790,30 kn sa
pripadajućom zakonskom zateznom kamatom sve u roku od 15 dana.
2.Protiv citirane presude, žalbu izjavljuje tuženik iz svih žalbenih razloga
sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11,
25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, u nastavku teksta ZPP-a).
---------------
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3.Tužiteljica je u odgovoru na žalbu osporila žalbene navode tuženika kao
neosnovane, te zatražila naknadu troška odgovor na žalbu.

4.Žalba tuženika nije osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsku odluku, u granicama žalbenih razloga tuženika,
ovaj sud nije utvrdio da bi u donošenju istog bila ostvarena jedna od bitnih
postupovnih povreda iz čl.354. st.2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud
pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6.Nije u pravu tuženik svojim navodima upire na postojanje žalbenog razloga
pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a time ni pogrešne primjene
materijalnog prava pri donošenju odluke sadržane u točki I. izreke.

7.Iz provedenih dokaza proizlazi pored ostalog:

-da je tužiteljica podnijela Gradu O. zahtjev za kupnju dijela kč.br. ....,
k.o. O. (ranija izmjera); da je u to vrijeme na području Grada O. vođen
postupak nove katastarske izmjere, prilikom koje je od dijela kč.br. 198/2, formirana
nova katastarska čestica 200, k.o. O., u odnosu na koju su bili izloženi podaci
katastarskog plana, te je utvrđeno vlasništvo Grada O., dok je Zemljišna knjiga
za k.o. O. stupila na snagu 4. studenog 2019.;

-da je tužiteljica 30. listopada 2017. sklopila Kupoprodajni ugovor s Gradom
O. kojim je kupila predmetnu nekretninu, te 31. listopada 2017. za istu isplatila
u cijelosti kupoprodajnu cijenu;

-da je rješenjem poslovni broj Z 8892/18 od 15. ožujka 2018. dopuštena zk.
uknjižba spomenutog Kupoprodajnog ugovora na i u korist ovdje tužiteljice;

-da tuženik nije nakon stupanja na nove Zemljišne knjige za k.o. O.
izjavljivao bilo kakve prigovore.

8.1.Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud, temeljem provedenih
dokaza, u bitnome utvrđuje da je tužiteljica vlasnica prijepora, na koji je tuženik
postavio neispravno i neregistrirano vozilo R., te predmetnu nekretninu odbija
tužiteljici predati posjed, kao i to da tuženik nema pravo koje ga ovlašćuje na posjed
tog zemljišta. Prema uvjerenju suda, tužiteljica je pravo vlasništva predmetne čestice
stekla na temelju pravnog posla i upisom u zemljišne knjige, a sukladno čl. 120.
Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96 i dr.,
dalje: ZV-a).

Nadalje je uvidom u priložene isprave utvrđeno da je tužiteljica 30. listopada
2017. sklopila Kupoprodajni ugovor s Gradom O. kojim je kupila predmetnu
nekretninu i za koju je 31. listopada 2017. isplatila u cijelosti kupoprodajnu cijenu, te
joj je istog dana nekretnina i predana u posjed. Shodno tome, sud prvog stupnja
zaključuje da su ispunjeni svi uvjeti sukladno čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim
odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i dr., dalje: ZOO-a).

8.2.Vodeći računa o sadržaju većeg broja dopisa Grada O., iskazu oca
tužiteljice D. D., koji je tužiteljicu i zastupao u toj kupoprodaji, te
temeljem iskaza samog tuženika, a i iz Rješenja Grada O. od 19. rujna 2018.,
sud utvrđuje da je vozilo R. parkirano na prijepor 2018. odnosno da na prijeporu
u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora nije bilo tog vozila niti je bilo vidljivo da bi
netko treći vršio kakve posjedovne čine, te je nekretnina bila predana tužiteljici
potpuno slobodna od osoba i stvari.

U odnosu na tu spornu okolnost, sud temeljem iskaza svjedoka D.
D. i Đ. K., očuha D. L. utvrđuje da je tužiteljica dozvolila
D. L. da na prijepor odlaže svoj građevinski materijal za potrebe građevinskih
radova na njegovoj nekretnini, smještenoj u susjedstvu nekretnina stranaka, da je on
to tako koristio do sredine 2018., da je svjedok D. preuzeo od njega ostatak
materijala, te je pri odlasku u Nj, materijal tamo ostavio, da bi tuženik isti
pobacao i na prijepor ostavio stari neregistrirani automobil marke Renault koji se i
danas tamo nalazi. Grad O. je po komunalnom redaru izdao rješenje od 19.
rujna 2018. kojim vlasnici zemljišta E. D. nalaže uklanjanje nepropisno
odbačenog otpada s kč. .... k.o. O.. Isto tako, cijeni i iskaz samog tuženika, iz
kojeg pored ostalog proizlazi da je predmetno vozilo odložio na prijepor u svakom
slučaju nakon očeve smrti (otac umro 30. srpnja 2017.), pa shodno tome,
prvostupanjski sud zaključuje da je sporno vozilo tuženik na prijeporu parkirao
tijekom odnosno sredinom 2018. odnosno nakon što je tužiteljica kupila prijepor te
ušla u posjed istog.

8.3.Sud prvog stupnja u tijeku postupka proveo je i dokaz geodetskim
vještačenjem, te pozivom na isto, utvrđuje da se sporno vozilo nalazi na k.č..... k.o
O., po danas važećoj izmjeri, čiji je vlasnik upravo tužiteljica, koja je upisana
kao vlasnica te čestice u zemljišnim knjigama.

Uvažavajući iskaze svjedoka S. R., M. Đ., M. G. i I. Š., te uspoređujući stanje prijepora s fotografijama na listu 18. spisa, prvostupanjski sud utvrđuje da je vidljivo da je izgled prijepora bio, te je i danas različit u odnosu na zemljište koje se nalazi desno od prijepora (oznake kč.br. ....). Osim toga, sud cijeni iskaze tuženika i saslušanih svjedoka, iz kojih proizlazi da je tuženikov otac popločio to zemljište (vide se ugrađene ciglice), podstavio nadstrešnicu za hlad, da se i na spomenutoj k.č. ..., nalazi i upisana riječ"PRIVATNO", te da su prema prijeporu postavljene betonske gljive, kao i betonski zidić.

8.4.Nastavnosvemu tome, prvostupanjski sud zaključuje da je tužiteljica
sukladno čl. 162. st.1. ZV-a, dokazala svoje vlasništvo na k.č. br..... k.o. O.,
kao i to da se tuženik nalazi u posjedu iste na način da je 2018. tu parkirao osobno
vozilo marke R., u neispravnom stanju, neregistriran, te ga odbija ukloniti.
Budući da po uvjerenju suda, tuženik nije dokazao da bi imao pravo na posjed
prijepora, to temeljem čl. 161. st.1. ZV-a drži tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti i
odlučuje kao u izreci presude.

Odluku o trošku temelji na čl. 154. st.1. ZPP-a.

9.1.U odnosu na žalbene tvrdnje tuženika u dijelu u kojem ustraje na prigovoru
nezakonitosti Kupoprodajnog ugovora između tužiteljice i Grada O., jer da je ta kupoprodaja obavljena u vrijeme kad prijeporna nekretnina nije nosila sadašnju
oznaku – kč.br. ....., k.o. O..

Ovdje ponajprije valja ukazati tuženiku, da je iz cjelokupnog dokaznog
postupka, nedvojbeno da je geodetskom izmjerom koja je provedena prije sklapanja
predmetnog Ugovora, dio nekadašnje kč.br. ...., u površini od 85 m2, dobio
sadašnju oznaku – kč. br. ...., koja je kao takva navedena u Kupoprodajnom
ugovoru kojeg je tužiteljica sklopila s prodavateljem, Gradom O., što znači da je
u trenutku kupoprodaje ta čestica postojala.

Nastavno rečenom, protivno tumačenju tuženika, činjenica da je Zemljišna
knjiga za k.o. O. (prema novoj katastarskoj izmjeri), stupila na snagu nakon
izvršene kupoprodaje, odnosno sklapanja spornog Ugovora, prema uvjerenju ovog
suda, ne znači da do tog trenutka – 4. studenog 2019., ista nije uopće postojala, već
da su nakon toga, osobe koje su smatrale da polažu određena prava na čestice
utvrđene novom izmjerom, a koje su upisane kao vlasništvo trećih osoba, mogle
isticati prigovore sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o državnoj izmjeri i
katastru („Narodne novine“ broj 112/18 i dr.)

9.2.Slijedom navedenog, uvjerenje je ovog suda, da u konkretnoj pravnoj
situaciji, nisu ispunjene pretpostavke za nezakonitost spornog Kupoprodajnog
ugovora, kako to pogrešno smatra tuženik.

10.U kontekstu dosadašnjih utvrđenja, pravno irelevantnim smatra ovaj sud
žalbene tvrdnje tuženika u dijelu koji se odnosi na pravilnost postupanja Grada
O., budući da to ipak nije predmet ovog postupka, niti je isti nije stranka u ovom
postupku.

11.Nije u pravu tuženik ni kada pobija odluku o trošku, smatrajući da
provođenje određenih dokaza nije bilo nužno za vođenje parnice (saslušanje oca
tužiteljice kao svjedoka) sukladno čl. 155. ZPP-a.

Suprotno tumačenju tuženika, stajalište je ovog suda, da je neovisno o
činjenici da se radi o ocu stranke-tužiteljice, provođenje i ovog dokaza bilo potrebno
radi utvrđivanja svih pravno odlučnih činjenica, posljedično čemu je prvostupanjski
sud osnovano tužiteljici i trošak pristupa tog svjedoka na ročište.

12.Zbog do sada iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu tuženika, potvrditi
pobijanu presudu, primjenom čl. 368. st.1. ZPP-a.

13.Tužiteljici nisu dosuđeni troškovi odgovora na žalbu jer je primjenom čl.
155. ZPP-a odlučeno da isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka, pa je stoga
odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Rijeci, 29. studenog 2023.

Predsjednica vijeća

Filka Pejković v.r.