REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-1068/2025-2

Poslovni broj: Gž-1069/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dolores Peruško, predsjednica vijeća, Alenka Paus, sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Iva Kancijanić, članica vijeća, pravnoj stvari tužitelja AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici u Benkovcu, protiv tuženika: 1. ŠB žene A, 2. OB, Š, 3. JB pok. O, 4. UB žene DB, 5. ABM, 6. ŠBM, 7. ĐB, žene J, 8. OBM, 9. ČB pok. U, 10. PB žene D, 11. NB. Đ upisan i kao MB. Đ, 12. RB pok. TB, 13. VB žene Č, 14. EB žene HB, 15. LB. P, 16. SB ud. NB, 17. LB pok. NB, 18. CB pok. NB, 19. FB žene DB, 20. ĆB žene DB, 21. KB žena Ive, 22. BB žene N, 23. CB pok. ZB, 24. ŽB pok. HB, 25. IB žene GB, 26. AD pok. DB, 27. ŠD pok. DB, 28. OD pok. JD, 29. HB pok. JD, 30. UD pok. U, 31. RB pok. JD, 32. Ante Anića pok. JD, 33. DD pok. GB, 34. ĐD žene M, 35. ČD pok. ŠBM, 36. ČD pok. ABM, 37. JBM, 38. PD ud. pok. ŠBM, 39. ND pok. JD, 40. MD žene N, 41. RD pok. JD, 42. TD pok. R, 43. VD pok. LB, 44. FB rođ. VD, 45. ED pok. ŠBM, 46. HD. T, 47. ZB pok. T, 48. LD žene ŠBM, 49. SD žene V, 50. CD žene E, 51. FD, Wvspianskiendo 7, Ostrotenka, Bolen, Poljska, kao nasljednik uknjiženog Ante Anića pok. Bože, zastupan po punomoćniku Zvonimiru Brziću, odvjetniku u Zadru, Hrvoja Vukčića Hrvatinića 8, 52. UBM, [adresa], kao nasljednica uknjiženog GB, 53. ĆD, 54. DBM, 55. DB, 56. KD, 57. BD, 58. ZD rođ. ND, 59. ŽD pok. ŠBM, 60. ND pok. ŠBM, 61. ID pok. ŠBM, 62. GD rođ. ID, 63. AD pok. DB, 64. AF pok. N, 65. ŠF ud. pok. ČD, 66. OF pok. ČB, 67. JB pok. ČB, 68. JF žene JD rođ. JB, 69. JD pok. HB, 70. UF ud. ND, 71. DF ud. KD, 72. ĐF, 73. FD. KD, 74. ČF. KD, 75. JB. HB, 76. JB, 77. ŽD pok. ŠBM, 78. PF kći pok. JD, 79. NF kći pok. JD, 80. MF sin pok. JD, 81. RF unuke pok. JD, 82. TF unuka pok. JD, 83. VF pok. M, 84. EF pok. OF, 85. HF pok. OF, 86. TB pok. OF, 87. LF ud. ND, 88. SF pok. ND, 89. CF pok. ND, 90. ĐBM pok. ND, 91. DB pok. H, 92. FF pok. H, 93. ĆF pok. L, 94. KF pok. L, 95. BF pok. L, 96. ČBM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Milenko Marinović, odvjetnik iz Benkovca, 97. ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 98. ŽF pok. NB, 99. IF pok. NB, 100. GF pok. ZF, 101. AR pok. ZF, 102. ŠR ud. LB, 103. ĆD pok. LB, 104. OR pok. LB, 105. JR, 106. UR, 107. DR, 108. ĐR, 109. ČR, 110. PR, 111. NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 112. MR, [adresa], kao nasljednik uknjiženog RR pok. ŠBM, OIB: [osobni identifikacijski broj], 113. TR, [adresa], kao nasljednik uknjiženog RR pok. ŠBM, OIB: [osobni identifikacijski broj], 114. PBM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 115. JB. ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uknjižen kao VR, 116. ER, OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa] 117. CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 118, HR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 119. LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 120. SR, OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa], 121. ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 122. KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 123. BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 124. CR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 125. FR ud. JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 126. ĆR pok. JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 127. KR pok. JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 128. BR pok. JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 29. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uknjižen kao ZR, 130. ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 131. IR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 132. GR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 133. AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 134. ŠO, OIB. [osobni identifikacijski broj], [adresa], 135. OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 136. JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 137. RD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 138. UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 139. DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 140. DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 141. ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 142. ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 143. PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 144. CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 145. NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 146. MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 147. RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici 1. do 50., 53. do 85., 87. do 95., 98. do 110. nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Vrkiću, odvjetniku u Benkovcu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 96. tuženika ČBM protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-254/2024-30 od 2. travnja 2025. i rješenja istoga suda poslovni broj P-254/2024-34 od 4. travnja 2025., na sjednici vijeća 1. rujna 2025.,

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

Odbija se žaba 96. tuženika TO kao neosnovana te se u odnosu na istog potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj P-254/2024-30 od 2. travnja 2025. i rješenje istoga suda poslovni broj P-254/2024-34 od 4. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom na temelju priznanja i presudom suda prvoga stupnja utvrđeno je prema tuženicima da je tužitelj AB pok. ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 644 m2 i na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 882 m2 koji dio sukladno parcelacijskom elaboratu RD dipl. ing. geod. broj 29/2017 od 12. rujna 2017. ima oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 882 m2, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj uknjiži predmetne nekretnine na svoje ime, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti iste.

1.1. Rješenjem istoga suda od 4. travnja 2025. ispravljena je navedena odluka poslovni broj P-254/2024 od 2. travnja 2025. na način da u izreci iste u trećem retku umjesto "čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]" ispravno ima stajati "čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].", dok je u preostalom dijelu odluka neizmijenjena.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom presudu i rješenje pobija 96. tuženik ČBM zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ukazuje na počinjenu bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 6. i t. 11. ZPP, čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8. ZPP, da su majka 96. tuženika pok. VO i otac pok. ČD bili brat i sestra te su uz ostale ujake 96. tuženika, ABM i LB, naslijedili njihovog oca pok. EO svatko za ¼ dijela; da je nastala suvlasnička zajednica koja ni danas nije podijeljena; da su majku 96. tuženika naslijedili on i brat VR svaki za ½ dijela, između ostalih i kč. [katastarska čestica] od koje su nastale kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] k.o, [adresa]. Ističe da je osporio zahtjev, da nije dobio poziv za ročište, da ga je valjalo saslušati kao stranku, da kuću na nekretninama nije sagradio tužitelj već CB stric tužitelja i ujak 96. tuženika, da iza istog nije provedena ostavinska rasprava, a da je tužitelj samovlasno i protupravno uselio u tu kuću sagrađenu 1987., da ju je kasnije dograđivao i u njoj bespravno sagradio restoran bez građevinske dozvole o čemu je u tijeku postupak kod građevinske inspekcije. Predlaže ukidanje presude i vraćanje na ponovno suđenje.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje u tekstu: ZPP).

Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba 96. tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava vlasništva na kč. [katastarska čestica] površine 644 m2 i kč. [katastarska čestica] - dio koji je na parcelacijskom elaboratu RD broj 29/2017 od 12. rujna 2017. ima oznaku čestice 3112/16 površine 882 m2, obje k. o. [katastarska općina]. Nije sporno da su nekretnine upisane kao suvlasništvo tuženika u zemljišnim knjigama.

6. Pobijanom odlukom sud prvog stupnja usvojio je zahtjev tužitelja utvrdivši da nije sporno da nekretnine tvore kompleks, imanje koje je ograđeno sa svih strana, da je prema iskazima svjedoka kuću nakon Domovinskog rata sagradio tužitelj, da su iskazi svjedoka u skladu i s materijalnim dokazima u spisu, a slijedom čega zaključuje da je tužitelj vlasništvo predmetnih nekretnina stekao građenjem, odnosno dosjelošću budući je u posjedu s prednicima preko 40 godina, čl. 153. i čl. 159. st. 4. u vezi s čl. 160. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima(„Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZVDSP). U odnosu na 125.-128. tuženika donesena je presuda na temelju priznanja koja nije predmet žalbenog postupka.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu i rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. stavak 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da su pobijane odluke pravilne i zakonite.

8. U svezi rješenja valja navesti da je pravilno primijenjena odredba čl. 342. ZPP jer se radi o očitoj omašci u navođenju broja katastarske čestice „311/2/8“ umjesto ispravno „3112/8“, a što je nedvojbeno već i iz navoda tužbe i cjelokupnog postupka, pa je rješenje o ispravku presude pravilno i zakonito.

9. U svezi presude, pogrešno je primijenjeno materijalno pravo, ali je i pravilnom primjenom istog valjalo jednako odlučiti.

10. Žalitelj u žalbi ukazuje na počinjenu bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Međutim, kako to čini paušalno bez navođenja određenih, konkretnih žalbenih navoda u čemu bi se ogledala navedena bitna povreda, odnosno u čemu se očituju nedostaci zbog kojih se presuda ne bi mogla ispitati, odnosno zbog čega bi proturječila sama sebi i razlozima, nije ostvaren taj žalbeni razlog.

11. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi i sa čl. 8. ZPP. Sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). Prvostupanjski sud je postupao u skladu s tom odredbom, proveo dokaze koje je ocijenio bitnima za donošenje odluke u konkretnom predmetu pri čemu je analizirao izvedene dokaze i utvrdio sve činjenice odlučne za ovaj spor koje se odnose na stjecanje prava vlasništva tužitelja glede predmetnih nekretnina.

12. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP jer je 96. tuženiku poziv za pripremno ročište na kojem je održana i glavna rasprava 26. veljače 2025. dostavljen putem oglasne ploče 1. veljače 2025. pravilnom primjenom odredbe čl. 143. st. 4. ZPP nakon što isti nije primao poštom upućene pozive, pa su tako isti vraćeni s naznakom „obaviješten nije podigao“ 28. listopada 2024., 3. prosinca 2024. i 23. siječnja 2025., slijedom čega je poziv stavljen na oglasnu ploču suda te je na taj način izvršena dostava poziva uredna.

13. Nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

14. U odgovoru na tužbu 96. tuženik nije predlagao dokaze, pa niti svoje saslušanje kao stranke, pa to ne može više isticati u žalbi budući je odredbom čl. 352. st. 1. ZPP propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni donose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a što nije predmetni slučaj.

15. Prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka, uvidom u materijalne dokaze te iz iskaza svjedoka, pravilno i po stavu ovoga suda, utvrdio da nekretnine čine kompleks; da je kuću sagradio tužitelj, kako iskazuju svjedoci nakon Domovinskog rata, da je tužitelj u posjedu tako ograđenih nekretnina zajedno s prednicima preko 40 godina, da su tuženici 125. -128. priznali tužbeni zahtjev te zaključio da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina. Činjenica jest da je pogrešan zaključak da je vlasništvo stečeno (i) građenjem jer iz iskaza svjedoka i drugih izvedenih dokaza slijedi da je tužitelj u poštenom posjedu predmetne nekretnine koju je prije njega posjedovao ČD (otac tužitelja), nakon što se podijelio s braćom, kao što je to nastavno učinio i tužitelj.

16. Dakle, pravilno je zaključio u konačnici sud prvog stupnja da je vlasništvo predmetnih nekretnina stečeno dosjelošću i to primjenom odredbe čl. 159. ZVDSP u vezi sa čl. 160. ZVDSP, ali je pogrešno odluku utemeljio na odredbi čl. 159. st. 4. ZVDSP jer se ne radi o nekretnini u vlasništvu Republike Hrvatske, jedinice lokalne samouprave i područne regionalne samouprave, odnosno sa njima izjednačenih pravnih osoba, već je valjalo primijeniti odredbu čl. 159. st. 3. ZVDSP kojom je propisano da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, odnosno protekom dvadeset godina ako mu je posjed barem pošten, čl. 159. st. 2. i 3. ZVDSP, uz napomenu da se poštenje posjednika presumira čl. 18. st. 5. ZVDSP. Kako svjedoci iskazuju da je tužitelj negdje odmah poslije Domovinskog rata na nekretnini izgradio kuću, da je zemljište ograđeno, da su uvijek postojale jasne međe, da je tu prije bio vinograd, da se dobro znalo međe i čiji je vinograd; da je ČD (otac tužitelja) dogledao majku, da se otac ČD vjerojatno podijelio s braćom, da je to bila njegova zemlja, da se AB (tužitelj) podijelio s braćom i sestrom, da svjedocima nije poznato da bi bilo sporova oko toga zemljišta, to slijedi da je tužitelj (i putem prednika) u poštenom posjedu predmetnih nekretnina, izvjesno preko 20 godina, slijedom čega je vlasništvo istih stečeno dosjelošću.

17. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 2. i čl. 380. t. 2. u vezi sa čl. 368. st. 1. i čl. 381. ZPP, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Puli-Pola 1. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Dolores Peruško