REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1119/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Biljane Bojanić, kao predsjednice vijeća, Nataše Babić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavičić-Sirotić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Matija Bartol, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženog HEP- Toplinarstva d.o.o., Zagreb, Miševečka ulica 15A, OIB 15907062900, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10968/2023-9 od 8. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10968/2023-9 od 8. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
„I. Proglašava se nedopuštenom ovrha koja je određena općenito na imovini ovršenika na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića, Zagreb, poslovnog broja Ovrv-6714/09 od 27. studenog 2009. koja se vodi između HEP- TOPLINARSTVO d.o.o., OIB:15907062900, Zagreb, Miševečka 15A, kao ovrhovoditelja, i TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao ovršenika.
II. Nalaže se tuženiku HEP-Toplinarstvo d.o.o. OIB:15907062900,10000 Zagreb, Miševečka 15A, naknaditi tužitelju TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], parnični trošak u iznosu od 410,54 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 08. svibnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je prvostupanjski sud počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 353. Zakona o parničnom postupku, budući je u tijeku postupka nije pravilno primijenio odredbu ovog zakona, a što je svakako od utjecaja za donošenje pravilne i zakonite odluke. Prvostupanjski je sud počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. Zakona o parničnom postupku. Sud je donoseći presudu u ovom postupku počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka sukladno članku 354. stavku 2. točki 11. Zakona o parničnom postupku, jer presuda ima nedostataka, odnosno u istoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, također o navedenim odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Ističe da je tužitelj svojom radnjom (uplatom glavnice), priznao postojanje dugovanja koje se smatra podmirenim kada ovršenik u potpunosti podmiri glavnicu, troškove postupka i zakonsku zateznu kamatu. U odnosu na prigovor zastare, vodili su se ovršni postupci (postupci prisilne naplate temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja), a vrijeme potrebno da bi zastara nastupila utječu kako radnje vjerovnika tako i određene radnje dužnika. Kako je tužitelj bio potrošač električne energije i bio upoznat sa dugom koji nije u cijelosti podmirio predlaže da sud tužbeni zahtjev tužitelja odbije, a podredno pobijanu presudu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Sa žalbom tuženika postupljeno je po članku 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).
3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Prvostupanjski je sud utvrdio da je u odnosu na tražbinu tuženika protekao zakonski zastarni rok iz članka 233. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023. - dalje: ZOO) u vezi s člankom 226. stavkom 1. istog Zakona, pa je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim iz razloga navedenih u članku 50. stavku 1. točki 9. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022. - dalje: OZ) te je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude. Naime tuženik je zahtjev za ovrhu podnio 3. kolovoza 2023., protekom više od deset godina od pravomoćnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića poslovni broj Ovrv-6714/2009 od 27. studenoga 2009. (pravomoćno 11. siječnja 2010.) i nastupila je zastara potraživanja prisilne naplate za tražbinu zakonske zatezne kamate na podmirenu glavnicu te za troškove ovršnog postupka.
5.1. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita te nije dovedena u pitanje žalbenim navodima žalitelja. Prvostupanjski sud u donošenju presude nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti po članku 365. stavku 2. ZPP-a, pa tako nije počinjena niti bitna povreda na koju tuženik ukazuje, ona iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer presuda ima sve razloge o odlučnim činjenicama, te se može ispitati.
6. I činjenice nisu sporne pa je tako utvrđeno:
- da je tuženik protiv tužitelja pokrenuo izvansudsku ovrhu 3. kolovoza 2023. na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića poslovni broj Ovrv-6714/2009 od 27. studenoga 2009., radi naplate kamata i troškova, jer je glavnicu tužitelj podmirio tijekom 2009. i 2010.,
- da je tužitelj, kao ovršenik, zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1983/2023-4 od 8. prosinca 2023. upućen pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom izvansudske ovrhe, koja se vodi na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića poslovni broj Ovrv-6714/2009 od 27. studenoga 2009., iz razloga navedenih u članku 50. stavku 1. točki 9. i 11. OZ-a, da je dug podmiren i da je nastupila zastara,
- da je predmetno rješenje postalo pravomoćno i ovršno 8. prosinca 2010.
7. Kod nesporne činjenice da je tužitelj glavnicu iz rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-6714/2009 od 27. studenoga 2009. podmirio uplatama 2009. i 2010., pravilno je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja jer je osnovan prigovor zastare tužitelja istaknut u ovršnom postupku, a u odnosu a nepodmirene kamate i troškove iz rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-6714/2009 od 27. studenoga 2009., jer je od donošenja tog rješenja do pokretanja izvansudske ovrhe 3. kolovoza 2023. protekao desetogodišnji rok iz članka 233. stavka 1. ZOO-a.
8. U vezi sa žalbenim navodima žalitelja da zastara nije nastupila jer je tužitelj uplatom glavnice priznao dug te da je žalitelj u međuvremenu vodio protiv tužitelja ovršne postupke, ti navodi nisu osnovani jer tužitelj u svome dopisu na koji ukazuje tuženik, od 21. rujna 2023., ne priznaje postojanje tražbine već iznosi da je došlo do zastare, dakle uplatom glavnice 2010. tužitelj nije priznao dug za kamate i trošak koji tuženik potražuje protekom 13 godina. Nadalje, tuženik, na kojem je bio teret dokaza, nije dokazao da je baš za predmetne tražbine kamata i troška za vrijeme tijeka zastarnog roka (od 2009. do 2023.) podnosio zahtjeve za plaćanjem predmetnog duga pa da bi došlo time do prekida zastare, po članku 241. ZOO-a.
9. Iz navedenog je razloga, kako nije ostvaren niti jedan žalbeni razlog, odbijena žalba tuženika kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda po članku 368. stavku 1. ZPP-a.
U Puli-Pola 1. rujna 2025.
Predsjednica vijeća
Biljana Bojanić
