REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Kž-390/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća, te Sene Midžić Putigna i Dorijane Dolenec Kujundžić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Romine Dorani-Rudan, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog VĐ, podnesenoj putem branitelja Tomislava Kovačića, odvjetnika iz Pule, na rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Kov-155/2025 od 19. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenog VĐ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Kov-155/2025 od 19. kolovoza 2025. je temeljem čl. 123. st.1. toč.3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19., 80/22. , 36/24 i 72/25 u daljnjem tekstu ZKP/08) protiv okrivljenog VĐ produljen istražni zatvor trajanje kojeg se računa od 30. svibnja 2025. kada je okrivljenik uhićen.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni KĐ putem branitelja Tomislava Kovačića, odvjetnika iz Pule zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, a sadržajno zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.1. toč.11. ZKP/08 i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje na način da se " odbije prijedlog za određivanje istražnog zatvora", a po potrebi da se okrivljeniku izrekne jednu ili više mjera opreza.
3. Temeljem odredbe čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola koje je vratilo spis ovom sudu.
4. Žalba okrivljenika VĐ nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, u pobijanom rješenju su dani jasni i neproturječni razlozi u pogledu svih odlučnih činjenica za odluku o produljenju istražnog zatvora, pa tako i razlozi za zaključak o postojanju osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kaznena djela za koje je optužen, za postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na bojazan od ponavljanja kaznenih djela, kao i razlozi za zaključak da se blažim mjerama ne bi postigla svrha zbog koje mu je istražni zatvor produljen.
6. Nisu osnovani žalbeni navodi kojima se pobijaju činjenični zaključci i utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje da bi okrivljenik počinio kaznena djela za koja je optužen, osobitih okolnosti koje upućuju na bojazan od ponavljanja kaznenih djela, kao i da se blažim mjerama ne bi postigla svrha zbog koje mu je produljen istražni zatvor temeljem zakonske osnove iz čl.123. st.1. toč. 3. ZKP/08.
7. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st.2 i 3. KZ/11, jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a. KZ/11 i jedno kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st.2. KZ/11 proizlazi iz dokaza priloženih optužnici i navedenih pod toč.4. i 8. obrazloženja pobijanog rješenja, a posebice iz iskaza žrtve CĐ , u kojem je opisala počinjenje navedenih kaznenih djela, kao i iz medicinske dokumentacije za žrtvu te sudskomedicinskog vještačenja ozljeda koje je žrtva zadobila, a prema kojemu iste predstavljaju tjelesnu ozljedu. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi kojima se dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza žrtve jer da je ona fizički napadala okrivljenika te inicirala ponovni zajednički život, te se ističe i da je okrivljenik zadobio tjelesne ozljede, a posebice jer sud odlučujući o istražnom zatvoru nije ni ovlašten ocjenjivati vjerodostojnost iskaza svjedoka te obranu okrivljenika, obzirom da je isto u ovlasti raspravnog suda po provedenom dokaznom postupku u tijeku rasprave.
8. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud cijenio da, unatoč dosadašnjoj neosuđivanosti okrivljenika, postoje osobite okolnosti koje upućuju na bojazan od ponavljanja istovrsnih kaznenih djela. I prema nalaženju ovog suda takve su okolnosti da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je počinio navedena kaznena djela na štetu žrtve- partnerice u intimnoj vezi u razdoblju od listopada 2024. pa do 30. ožujka 2025., te da je osnovano sumnjiv da je s počinjenjem kaznenih djela nastavio i nakon što su mu rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola Kir-DO-223/2025 izrečene mjere opreza iz čl. 98. st.2. toč.4. i 5. ZKP/08 u odnosu na žrtvu CĐ, pa da je žrtvi 30. svibnja 2025. nanio višestruke tjelesne ozljede, te joj je prijetio smrću. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud cijenio da su opstojni i nadalje razlozi za istražni zatvor, unatoč dosadašnjem trajanju istražnog zatvora od tri mjeseca, a obzirom na pokazanu izrazitu upornost i bezobzirnost u počinjenju navedenih kaznenih djela na štetu iste žrtve.
9. Iz svih prije navedenih okolnosti, a posebice obzirom na pokazanu upornost i bezobzirnost u počinjenju nasilnih kaznenih djela na štetu iste žrtve, pa i nakon što su mu određene u odnosu na istu žrtvu mjere opreza, i prema nalaženju ovog suda proizlazi visok stupanj opasnosti od počinjenja kaznenih djela na štetu iste žrtve, pa se blažim mjerama ne bi postigla svrha zbog koje mu je produljen istražni zatvor temeljem zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.
10. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi kojima se ističe da bi se ista svrha mogla postići i ponovnim određivanjem mjera opreza, osobito jer je osnovano sumnjiv da je nakon što su mu izrečene mjere opreza kojima mu je zabranjeno približavanje i kontaktiranje sa žrtvom, došlo do progresije u njegovom nasilnom ponašanju prema istoj žrtvi. Žalbenim navodima kojima se ističe da je žrtva inicirala ponovni zajednički život, kraj nesporne činjenice da žrtva nije pristala na počinjenje novih kaznenih djela na njezinu štetu pa ni na višestruke tjelesne ozljede nije dovedena u pitanje pravilnost činjeničnog zaključka prvostupanjskog suda o nužnosti produljenja istražnog zatvora. Također, niti žalbenim navodima da okrivljenik želi nastaviti raditi, te da više ne namjerava kontaktirati sa žrtvom, obzirom da je okrivljeniku određivanjem mjera opreza bilo omogućeno da nastavi sa radom te mu se naložilo da ne uspostavlja kontakt sa žrtvom, a nakon određivanja kojih je osnovano sumnjiv da je počinio nova kaznena djela, te žrtvi nanio tjelesne ozljede, nije dovedena u pitanje pravilnost ovakvog zaključka prvostupanjskog suda.
11. Također, dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 30. svibnja 2025. kao i njegovo daljnje produljenje nije nerazmjerno kazni koja se može očekivati za četiri kaznena djela za koja je optužen, ukoliko za ista bude oglašen krivim, kao i težini istih kaznenih djela, te nužnosti produljenja istražnog zatvora temeljem zakonske osnove iz čl. 123. st.1. toč.3. ZKP/08 zbog visokog stupnja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela s elementima nasilja na štetu iste žrtve.
12. Stoga nije osnovana žalba okrivljenika VĐ podnesena putem branitelja Tomislava Kovačića, odvjetnika iz Pule.
13. Sud je još povodom žalbe okrivljenika ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08, te našao da rješenje nije donijelo neovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, niti da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, pa je odbio žalbu okrivljenika kao neosnovanu temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.
U Puli – Pola 1. rujna 2025.
Predsjednik vijeća
Iztok Krbec
