Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3559/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hrabar & Partneri iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Sp-111/2024-7 od 7. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Sp-111/2024-7 od 7. srpnja 2025.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev vjerovnika za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu podnesenog pravnog lijeka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„ I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Oslobađa se potrošač CL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:
1. osnova broj Ovrv-2211/2021, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U KARLOVCU, KARLOVAC
- vjerovnik (1) Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 68419124305, zaprimljena 26.04.2023., glavnica: 63,72 EUR, kamata: 25,76 EUR, trošak: 50,77 EUR, ukupno 140,25 EUR,
2. osnova broj Ovrv-5402/2024, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U KARLOVCU, KARLOVAC
- vjerovnik (1) E.ON Energija d.o.o., CAPRAŠKA ULICA 6, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 81103558092, zaprimljena 06.11.2024., glavnica: 486,72 EUR, kamata: 74,00 EUR, trošak: 169,91 EUR, ukupno 730,63 EUR,
3. osnova broj Ovrv-1656/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U KARLOVCU, KARLOVAC
- vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., ULICA VATROSLAVA JAGIĆA 33, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 26187994862, zaprimljena 07.05.2024., glavnica: 97,79 EUR, kamata: 30,95 EUR, trošak: 34,17 EUR, ukupno 162,91 EUR.
Za obveze navedene pod točkama 1. – 3., koje predstavljaju neizvršene osnove za plaćanje ukupni iznos nenaplaćene glavnice je 648,23 EUR, ukupni iznos nenaplaćenog troška je 254,85 EUR, ukupni iznos nenaplaćene kamate je 130,71 EUR, a ukupni iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 0,00 EUR.“
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio vjerovnik Croatia osiguranje d.d. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene odredaba materijalnog prava i bitne povrede odredaba postupka. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i naložiti potrošaču da vjerovniku naknadi trošak žalbe sa zakonskom kamatom, podredno predlaže isto ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak te naložiti potrošaču da vjerovniku naknadi trošak žalbe sa zakonskom kamatom. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 312,50 eura.
3. Žalba vjerovnika Croatia osiguranja d.d. je neosnovna.
4. U postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome je utvrđeno:
- da je Financijska agencija (dalje u tekstu: FINA) 11. travnja 2025. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača CL,
- da potrošač ima evidentirano 1579 dana neprekinute blokade,
- da potrošač prema Očevidniku o redoslijedu osnova za plaćanje ima u razdoblju duljem od tri godine evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja
- da potrošač nije dostavio popis svoje imovine,
- da potrošač nema pokretnina, tražbina, dionica, poslovnih udjela, vrijednosnih papira, drugih imovinskih ili materijalnih prava.
5. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača te je pozivom na odredbu čl. 79.g. st. 1. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj: NN 100/15, 67/18, 36/22 - dalje. ZSP) odlučio kao izreci pobijanog rješenja.
6. Žalitelj sadržajem navoda ne ukazuje ni na kakve bitne povrede odredbi postupka, a nisu počinjene niti one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022, 155/23 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbi čl. 10. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/15, 104/17, 36/22) i čl. 23. ZSP.
7. Odredbom čl. 79.a. st. 2. ZSP propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako su ispunjene pretpostavke:
- da u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija (dalje: Očevidnik) na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošač ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice i
- da razdoblje u kojem potrošač ima jednu ili više evidentiranih osnova za plaćanje neprekinuto traje duže od tri godine.
8. Žalitelj u žalbi, u bitnome, pozivajući se na odredbu čl. 2. st. 1. ZSP, ističe da rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu ne predstavlja nikakav pravni posao između potrošača i trgovca te da se stoga potrošača u ovom postupku ne može osloboditi obveze koja proizlazi iz rješenja o ovrsi.
8.1. Na takve žalbene navode valja odgovoriti da je prema odredbi čl. 3. st. 1. toč. 3. Zakona Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, 133/2020), osnova za plaćanje, u smislu tog zakona, između ostalih navedenog, rješenje o ovrsi, zbog čega su žalbeni navodi u ovom dijelu neosnovani.
9. Neosnovani su žalbeni navodi i u dijelu u kojem žalitelj navodi da obzirom da se potrošač nije očitovao na prijedlog Financijske agencije u vezi svoje imovine, pa da se zbog toga ne radi o poštenom potrošaču u smislu ZSP.
9.1. Naime, prema odredbi čl. 79.f. st. 2. ZSP sud je dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.
9.2. Odredbom čl. 24. st. 2. ZPS je propisano:
(3) Sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike.
10. Stoga je suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud pravilno postupio te je primjenom citiranih odredbi pristupio utvrđivanju ima li potrošač ovršive imovine ili nema, i to vanjskim provjerama, tako da je vanjskom provjerom odnosno uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka, u podatke o upisanim založnim pravima, u podatke Ministarstva unutarnjih poslova o vozilima, u podatke Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture o plovilima te u podatke Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, došao do podataka za utvrđivanje potrošačeve imovine.
10.1. Kako je vanjska provjera provedena u skladu s odredbom čl. 24. st. 3. ZSP, a iz priloženih isprava proizlazi da je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača bilo više evidentiranih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kn s osnova glavnice, da je razdoblje u kojem je potrošač imao evidentirane neizvršene i brisane osnove neprekinuto trajalo duže od tri godine, te da nisu utvrđene činjenice iz kojih bi se moglo zaključiti da se radi o nepoštenom potrošaču.
11. Slijedom navedenog, te kako nisu osnovani žalbeni razlozi, a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke.
12. Odluka o zahtjevu vjerovnika za naknadu troškova nastalih u povodu podnesene žalbe donesena je na temelju odredbe čl. 166.st.1. ZPP (točka II. izreke).
U Zagrebu, 2. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
