Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3167/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB:76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv tuženika ŠČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-235/2024-9 od 14. studenog 2024., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-235/2024-11 od 27. studenog 2024 , dana 1. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-235/2024-9 od 14. studenog 2024., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv- 235/2024-11 od 27. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I) Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Zagrebu, Maje Škrinjarić, poslovni broj Ovrv-18703/2023 od 5. travnja 2024. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 67,14 EUR sa zateznim kamatama tekućim na iznos od:

- 26,47 EUR od 19. listopada 2022. do isplate,

- 26,41 EUR od 18. studenog 2022. do isplate,

- 13,36 EUR od 17. prosinca 2022. do isplate,

od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II) Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 150,77 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 14. studenog 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana. "

2. Prvostupanjska presuda je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-235/2024-11 od 27. studenog 2024. zbog očite greške u pisanju, i to na način da u točki II. prvom retku izreke prvostupanjske presude umjesto "Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku….." ima stajati "Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju".

3. Protiv prvostupanjske presude u cijelosti žali se tuženik, ne navodeći zakonske žalbene razloge. Tuženik ne spori da je koristio usluge Hrvatskog telekoma, tj. GIGA BOX mobilni Internet. Međutim, navodi kako te usluge koristi isključivo u ljetnim mjesecima, tj. do 9. mjeseca 2022. godine, dok tužitelj potražuje iznos za isporučene usluge u 10., 11. i 12. mjesecu 2022. godine. Dakle, tuženik spori da mu je isporučena usluga u utuženim mjesecima, dapače, ističe kako je vratio Hrvatskom telekomu stick za korištenje GIGA BOX mobilnog Interneta u rujnu, tj. prije utuženog razdoblja. Dakle, tuženik smatra da ga se tereti za usluge koje mu uopće nisu niti pružene. Također ističe da su utužena dugovanja u zastari. Ne potražuje trošak žalbenog postupka.

4. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženika.

5. Žalba tuženika je neosnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine u iznosu od 67,14 EUR na ime nepodmirenih računa za obavljenu uslugu pružanja mobilnog Interneta po tarifi Gigabox u razdoblju od rujna do studenog 2022. godine.

7. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, a koji predstavlja takvu ispravu na temelju odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/2017, 131/2020, 114/2022 - dalje u tekstu: OZ), nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ.

8. Predmetni postupak predstavlja spor male vrijednosti, budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/19, 80/2022, 114/2022 - dalje u tekstu: ZPP), a takav se postupak provodi i u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno čl. 460. ZPP-a.

9. Prema odredbi čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a, tako da žalbeni navodi, kojima se sadržajno upire na žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nisu predmet razmatranja u postupku pred drugostupanjskim sudom.

10. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

11. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je Hrvatski Telekom d.d. obavljao tuženiku uslugu pružanja mobilnog interneta putem tarife Gigabox u utuženom razdoblju (rujan, listopad i studeni 2022. godine) te da su za obavljenu uslugu tuženiku isporučeni računi

- da dugovanje tuženika po isporučenim računima iznosi 67,14 EUR

- da je Ugovorom o cesiji broj F3-08/2015 od 20. listopada 2015. i Aneksa tom Ugovoru od 27. listopada 2017. i 19. rujna 2019. i 51. Dodatka tom Ugovoru od 15. siječnja 2020. Hrvatski Telekom d.d. prenio na tužitelja nenaplaćeno potraživanje prema tuženiku s osnove gore navedene pružene usluge

- da tuženik nije podmirio dugovanje

12. Žalbeni navodi tuženika kojima ističe da mu Hrvatski telekom d.d. nije pružao usluge u utuženom razdoblju ne mogu biti predmetom razmatranja ovog suda, budući da se radi o žalbenom razlogu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojeg razloga se u sporu male vrijednosti ne može izjaviti žalba.

13. Tuženik u žalbi ističe prigovor zastare te je time taj prigovor po prvi put istaknut u tijeku ovog postupka, dakle, prigovor zastare je istaknut tek u drugostupanjskom postupku. Sukladno čl. 352. st. 2. ZPPa, ako stranka nije tijekom prvostupanjskoga postupka istaknula prigovor zastare ili prigovor radi prebijanja, odnosno neki drugi materijalnopravni ili postupovnopravni prigovor o pitanju na koji prvostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti, ona taj prigovor ne može iznijeti u žalbi. S obzirom na navedeno, ovaj drugostupanjski sud nije ovlašten ocjenjivati osnovanost prigovora zastare kojeg je tuženik prvi put istaknuo u žalbi.

14. Zbog navedenog žalbeni navodi tuženika se ne mogu prihvatiti.

15. S obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da je Hrvatski telekom d.d. pružao usluge tuženiku, da tuženik nije podmirio dugovanje koje je Hrvatski telekom d.d. potraživao od tuženika temeljem isporučene usluge te da je Hrvatski telekom d.d. ugovorom ustupio tužitelju predmetno potraživanje, prvostupanjski sud je pravilno primjenio materijalno pravo obvezavši tuženika na plaćanje iznosa od 67,14 EUR s kamatom na pojedine iznose prema njihovom dospijeću, a sve sukladno čl. 4., čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65., čl. 80 st. 1., čl. 84. st. 1., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 – dalje u tekstu: ZOO).

16. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio spor, odluka o trošku, sadržana u točki II. izreke prvostupanjske presude, donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st.1. ZPP.

17. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci drugostupanjske presude.

U Zagrebu, 1. rujna 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević