Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5.

Poslovni broj: Pp-4939/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AJ, zbog prekršaja iz članka 23. stavak 1. Zakona o slatkovodnom ribarstvu („Narodne novine", broj: 63/19.), kažnjivo po članku 73. stavak 6. točka 2. istog Zakona i članka 51. stavak 1. točka 4. Zakona o slatkovodnom ribarstvu, kažnjivo po članku 79. stavak 1. točka 10. istog Zakona, pokrenutim optužnim prijedlogom Športskog ribolovnog društva "Gubavica" Omiš broj: UP/I-2/1-2023. od 22. svibnja 2023. godine, zastupanog po opunomoćniku LJ, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 27. kolovoza 2025. godine u nazočnosti okrivljenika i opunomoćenika tužitelja, dana 1. rujna 2025. godine u odsutnosti stranaka, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. A i pok. L, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, VŠS, umirovljenik, osrednjeg imovnog stanja, oženjen, jedno dijete, prekršajno kažnjen,

k r i v  j e

a) što je dana 20. svibnja 2023. godine (subota) u 15,55 sati zatečen po ribočuvarima ČJ i JJ, zatvoren u kučici u obavljanju športskog ribolova na ribolovnoj vodi predio "Livade", (grad Omiš), loveći ribu s dvije "tunje" (komplet za ribolov), time da je podvez na lijevoj "tunji" imao dvije jednokuke i dvije trokuke udice, te je ribu lovio s više od broja dopuštenih ribolovnih alata, opreme i mamaca,

dakle, obavljao ribolov uz upotrebu nedopuštenih vrsta i broja ribolovnih alata, čime je počinio djelo prekršaja iz članka 23. stavak 1. Zakon o slatkovodnom ribarstvu, kažnjivo po članku 73. stavak 6. točka 2. istog Zakona,

b) što je iste prigode kao pod točkom a) okrivljenik ribu lovio udicama trokukama tehnikom "Haklanja" – povlačenjem i kvačenjem udicom s vanjske strane tijela ribe,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavak 1. točka 4. Zakona o slatkovodnom ribarstvu, kažnjivo po članku 79. stavak 6. u svezi stavka 1. točka 10. istog Zakona,

pa mu se na osnovu istih propisa,

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom a) novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura),

- za djelo pod točkom b) novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura) eura.

Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeseteura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Temeljem odredbe članka 76.a. stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se trajno oduzima privez s dvije trokuke i dvije jednokuke udice, sve prema Zapisniku o privremenom oduzimanju ulova i/ili ribolovnog alata i/ili opreme za ribolov i/ili drugog sredstva namijenjenog ribolovu ŠRD "Gubavica" broj:I-1/1-2023. od 20. svibnja 2023. godine.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Športsko ribolovno društvo "Gubavica" Omiš pod uvodno citiranim brojem podnijelo je optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, a zbog učina prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude pod točkama a) i b).

2. Povodom optužnog prijedloga provedena je glavna rasprava te je okrivljenik neposredno iznoseći svoju obranu izjavio:

"Što se tiče mog prijavljenog ponašanja mogu tek potvrditi da sam doista zatečen da čistim ribu u zatvorenoj kućici uz Cetinu na "livadama" u utuženo vrijeme gdje su pristupila dvojica ribočuvara od kojih je jedan bio ovdje pristupjeli UJ zatekavši me da čistim ribu i bočno okrenut prema vodi, te nije ni sporna činjenica da su u toj kućici prostora cca 4m2 bile i dvije "tunje" spuštene u vodu, pri čemu je ribočuvar na silu izvukao "tunju" gdje je utvrđeno da se radilo o dvjema jednokukim udicama i jednoj trokukoj udici, a ne kako se to pogrešno navodi pod 1. Zapisnika o privremenom oduzimanju ribolovnog alata i opreme za lov.

Dakle, prigodom tog nadzora ribočuvara nije utvrđeno da sam ribu lovio a niti da je predmetni alat moj, no zapisnik sam potpisao iz razloga što mi je ribočuvar UJ kazao napisati točno što je vidio tj. da me zatekao kako čistim ribu.

2.1. Na upit uredujuće sutkinje da li je navedena kućica gdje je čistio ribu njegova, okrivljenik je odgovorio da to nije njegova kućica jer je on nije podigao ali da se njom koristio kao što je to čini još 4-5 ribiča."

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Zapisnik tužitelja od 20. svibnja 2023. godine o obavljenom ribočuvarskom nadzoru te Zapisnik o privremenom oduzimanju ulova i/ili opreme namijenjene ribolovu, ispitan je svjedok UJ, izvršen je uvid u e-spis - prekršajna evidencija za okrivljenika, te je pročitana pravomoćna presuda ovog suda poslovni broj: Pp-10886/2023-6 od 17. rujna 2024. (pravomoćna 26. ožujka 2025.),

3.1. Iz uvida u naprijed citirani Zapisnik ribočuvara tužitelja, razvidno je da je dana 20. svibnja 2023. godine ribočuvar CJ sačinio zapisnik a u svezi obavljenog ribočuvarskog nadzora donjeg toka ribolovnih voda ŠRD "Gubavica" Omiš, predio "Livade" gdje je zajedno s kolegom ribočuvarom NJ, u zatvorenoj kućici, u obavljanju športskog ribolova zatečen AJ s dvije "tunje" (komplet za ribolov, u vodi), aktivne, (lovne), sjedeći pokraj istih i čisteći ribu. Izvršenim prgledom ribočuvarskog pribora, lijeva "Tunja" je imala privez s dvije jednokuke udice, dok je desna "tunja", (komplet za ribolov) imala dvije trokuke i dvije jednokuke udice za "haklanje" (kačenje ribe s vanjske strane tijela ribe), nakon čega je privez uz izdavanje odgovarajuće potvrde oduzet od okrivljenika, protiv kojeg je i ponesen optužni prijedlog.

3.2. Iz sadržaja Potvrde, odnosno zapisnika o privremenom oduzimanju ribolovnog alata ili drugog sredstva namijenjenog ribolovu kao priloga naprijed citiranom zapisniku razvidno je da su okrivljenom ribiču oduzet privez dvije trokuke i dvije jednokuke udice.

3.3. Neposredno ispitan u svojstvu svjedoka UJ, tajnik ŠRD "Gubavica" i ribočuvar izjavio je: "O predmetnom imam neposredna saznanja jer sam zajedno sa svojim kolegom ribočuvarem NJ obavljao ribočuvarski nadzor na području "livade" - rijeka Cetina-Zakučac o čemu sam sačinio i odgovarajući zapisnik te kako se ne bih ponavljao, molim da ga sud pročita kao moj iskaz i s obzirom da je isti u dokazne svrhe priložen uz optužni prijedlog.

Tako odgovorno tvrdim da su svi činjenični navodi u zapisniku istiniti a u odnosu na zatečeni ribolovni pribor tj. komplet za ribolov koji je bio vodi odnosno aktivan te se nedvojbeno radilo o činjenici da je lijeva "tunja" koji su izvadivši iz vode pregledao imala privez sa dvije jednokuke udice, a desna "tunja" je imala dvije trokuke i dvije jednokuke udice "hakanje" tj. kačenje ribe s vanjske strane, a koje sam mu alate oduzeo iako se isti tome aktivno suprostavljao pokušavajući me onemogućiti da ih oduzmem, tako da sam u priloženom zapisniku isto i uredno evidentirao.

3.4. Nakon što je uredujuća sutkinja pročitala svjedoku dio iskaza okrivljenika u kojem isti navodi da je imao dvije jednokuke a jednu trokuku udicu, svjedok je izjavio da je to njegova izjava ali da je točno sve što je on kao ribočuvar i za to ovlaštena osoba zatekao i unio u službeni zapisnik i zapisnik o privremenom oduzimanju ribolovnog alata i opreme, a koji zapisnik je stranka uredno primivši i potpisala.

3.5. Na upit okrivljenika gdje su završili oduzeti predmeti, svjedok je odgovorio kako ŠRD nema posebni prostor za čuvanje za oduzete alate i opreme kao i ulova, pa se isti neadekvatno čuva neko vrijeme pa se uništi.

3.6. Nakon što je ispitan imenovani svjedok, okrivljenik je predložio da se u dokazne svrhe ispita i ribočuvar NJ koji je zajedno s UJ vršio ribočuvarski nadzor, navodeći da isto predlaže iz razloga što da svjedok UJ nije kazao točne činjenice, pa je sud prihvativši njegov prijedlog na novo zakazano ročište pozvao imenovanog svjedoka koji se opravdao neodgodivim poslovnim obvezama, nakon čega je na uručenom ročištu od 27. kolovoza 2025. i analizom svih izvedenih dokaza, a posebno čitanja zapisnika tužitelja o obavljenom ribočuvarskom nadzoru, ovaj sud rješenjem odustao od ponovnog pozivanja predloženog svjedoka a sve kako se predmetni postupak ne bi nepotrebno odlagao.

4. Prema odredbi članka 23. stavka 1. Zakona o slatkovodnom ribarstvu ribiči smiju loviti ribe uz uporabu određene vrste i broja dopuštenih ribolovnih alata, opreme i mamaca, dok je odredbom članka 73. stavak 6. točka 2. istog Zakona propisano da će se, u protivnom, fizička osoba za počinjeni prekršaj kazniti novčanom kaznom od 1.000,00 do 3.000,00 kuna.

5. Odredbom članka 51. stavak 1. točka 4. Zakona o slatkovodnom ribarstvu zabranjeno je loviti ribe izravno rukom, povlačenjem i kvačenjem udicom s vanjske strane tijela ribe, dok je odredbom članka 79. stavak 6. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 1.000,00 do 7.500,00 kuna kazniti za prekršaj fizička osoba ako postupa protivno specifičnim zabranama ili ograničenjima navedenim u članku 51. tog Zakona.

6. Iz sadržaja njegove naprijed citirane obrane razvidno je da okrivljenik nije osporio činjenicu da je utužene prigode po lovočuvarima tužitelja UJ (tajnikom i opunomoćenikom ŠRD "Gubavica"-Omiš, o.p.a.), zatečen da obavlja ribolov na području tj. ribolovnoj vodi kojom gospodari tužitelj, u zatvorenoj kućici čisteći ribu i bočno okrenut prema vodi ne osporivši pri tom činjenicu da su u toj kućici prostora cca 4 m2 bile i dvije "tunje" spuštene u vodu, koje je ribočuvar UJ na silu izvukao, precizirajući da se radilo o dvjema jedonokukim udicom i jednoj trokukoj udici, zaključivši svoju obranu kako nije utvrđeno da je ribu lovio a niti da je predmetni ribolovni alat njegov iako je potpisao ribočuvaru zapisnik jer mu je isti kazao da će točno napisati što je vidio, tj. da je okrivljenika zatekao da čisti ribu.

7. U svom naprijed citiranom iskazu svjedok UJ zapravo je ponovio sadržaj svog ribočuvarskog nalaza, posebno istaknuvši da su svi navodi i u zapisniku istiniti tj. da je u toj kućici zatečen ribolovni pribor odnosno da je komplet za ribolov koji je bio u vodi, tj. "aktivan", u naravi lijeva "tunja" koju je izvadivši iz vode pregledao, imala privez s dvije jednokuke udice dok je desna "tunja" imala dvije trokuke i dvije jednokuke udice za "haklanje" tj. kačenje ribe s vanjske strane tijela, koje mu je isti oduzeo izdavši mu odgovarajući zapisnik.

8. Na temelju obrane okrivljenika te svih naprijed izvedenih dokaza ovaj sud kako svakog zasebno te njihovim dovođenjem u međusobnu vezu, vrednujući pri tom i njihov "neformalni govor", ocijenivši iskaz ispitanog svjedoka detaljnim te uvjerljivim, našao je utužene činjenice nedvojbeno dokazanim, a kako je svojim utuženim ponašanjem okrivljenik ostvario bit obilježja označenih djela prekršaja iz naprijed citiranih zakonskih odredbi, za učine istih proglasio ga je krivim i kaznio.

9. Kako je, u međuvremenu, na pravnu snagu stupio Zakon o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj koji je objavljen u "Narodnim novinama", broj 57/2022 od 20. svibnja 2022. godine te se navedena valuta primjenjuje od 1. siječnja 2024. godine, ovaj sud je novčanu kaznu okrivljeniku izrekao u navedenoj službenoj valuti sukladno određenom tečaju 1 euro=753,45 kuna.

10. Kako bi prevenirao ponavljanje utuženog djela prekršaja ubuduće, uz izrečenu kaznu, okrivljeniku je temeljem odredbe članka 76.a. Prekršajnog zakona oduzet ribolovni alat precizno opisan u naprijed citiranom Zapisniku tužitelja od 20. svibnja 2023. godine.

11. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je, temeljem odredbe članka 36. Prekršajnog zakona vodio računa o svim relevantnim okolnostima cijeneći značaj i težinu počinjenih djela koje okrivljenik u bitnom nije osporio, a povodom kojih nisu proistekle štetne posljedice, te je okrivljenik umirovljenik, pri čemu otegotnu okolnost za okrivljenika sud nalazi u činjenici što je naprijed citiranom presudom ovog suda bio pravomoćno osuđen zbog počinjenja sličnog prekršaja i dr., iz Zakona o slatkovodnom ribarstvu, te je protiv istog u tijeku više sličnih postupaka, radi čega se nisu stekli uvjeti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne okrivljeniku, pa mu je sud za svaki od počinjenih prekršaja odmjerio novčane kazne utvrđene u izreci, sve u uvjerenju da djela neće ponoviti, a postići će se i generalna prevencija.

12. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

13. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Omišu 1. rujna 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, [adresa], u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis