Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-543/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Željka Marin kao predsjednika vijeća, Ane Bosančić kao suca izvjestitelja i Vesne Vrkić Perak kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Borisu Jukić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Telemach Hrvatska d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 70133616033, zastupano po punomoćniku Frani Gavranić, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Špehar i Gavranić d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, a odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-10231/2023-18 od 20. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 1. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-10231/2023-18 od 20. ožujka 2025..

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice RŠŽ koji glasi: "Nalaže se Tuženiku, TELEMACH HRVATSKA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 70133616033, isplatiti Tužiteljici, RŠŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.834,96 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6.6.2023. do isplate, u roku od 15 dana."

II. Odbija se zahtjev tužiteljice RŠŽ za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužiteljici RŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju Telemach Hrvatska d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 70133616033, parnični trošak u iznosu od 1.250,00 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 20. ožujka 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika Telemach Hrvatska d.o.o. za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan."

2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog svih zakonom propisanih razloga s prijedlogom da se uvaži njena žalba i udovolji tužbenom zahtjevu, a podredno da se vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak drugom raspravnom sucu.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tužiteljice, ovaj sud je utvrdio kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, kao i da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 2.834,96 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i to jer joj je od strane tuženika bila uskraćena usluga u trajanju od 89 dana za što smatra da joj pripada pravo na naknadu od 240,00 kuna dnevno do dana raskida ugovora.

6. U postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku, prvostupanjski sud je u bitnome utvrdio:

- iz ispisa e-mailova između tužiteljice i tuženika i to od:

a) 21. ožujka 2023. - da je tužiteljica obavijestila tuženika kako je još prije mjesec dana uputila prigovor da joj se ne dostavljaju računi, da je strogo zabranila prilikom sklapanja ugovora da ju se kontaktira putem SMS-a ili telefonskim pozivom, te da joj tuženik od 3. ožujka 2023. ne pruža uslugu satelitskog programa što je prijavila korisničkoj službi, pa smatrajući kako tuženik ne ispunjava ugovornu obvezu otkazuje Ugovor i usluge tuženika; na navedeno je tuženik odgovorio na način da je uputio tužiteljicu kako može zatražiti raskid pretplatničkog odnosa;

b) 11. travnja 2023. - da je nakon razgovora u poslovnici tuženika zatražila dostavu računa za koji je izdana opomena, te da se otkloni kvar na što je tuženik zatražio da se pojasni o kakvom kvaru se radi;

c) 13. travnja 2023. – da tuženik obavještava tužiteljicu kako uvidom u sustav nije vidljiva poteškoća, te mole dodatno pojašnjenje kako bi izvršili detaljnu provjeru;

d) 13. lipnja 2023. - da je tužiteljica dostavila obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa tuženiku i zahtjev za isplatu obeštećenja;

- saslušanjem svjedoka RŠ da je jedan dan prestala raditi satelitska televizija i njegova supruga (tužiteljica) nazvala je tuženika kako bi prijavila kvar;

- saslušanjem tužiteljice da je ista bila u pretplatničkom odnosu sa tuženikom te joj je pružana usluga satelitske televizije, i to putem tri recivera od kojih je jedan bio sastavni dio pretplate, dok su dva bila u najmu; da je 2. ožujka 2023. došla kući te da ju je suprug obavijestio kako ne radi reciver, te je oko 18 sati nazvala tuženika kako bi prijavila kvar;

- da tužiteljica, osim svoje izjave i izjave svog supruga kao svjedoka nije dostavila druge dokaze da je prijavila kvar tuženiku, kao i da iz e-mailova dostavljenih u sudski spis proizlazi kako je tužiteljica prije svega zatražila raskid ugovornog odnosa, a ne popravak uređaja.

7. Polazeći od naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje kako tužiteljica nije niti predložila, a niti dostavila dokaze kojima bi dokazala svoje navode da je 2. ožujka 2023. prijavila tuženiku kvar na uređaju, gdje je u svrhu dokazivanja predložila isključivo svoje saslušanje i saslušanje svojeg supruga u svojstvu svjedoka, odnosno osoba koje su osobno zainteresirane za uspjeh u ovome sporu. Također zaključuje kako iz priloženih e-mailova ne proizlazi da je tužiteljica zbog predmetnog kvara zatražila popravak uređaja i taj navod tužiteljice cijeni neosnovanim.

8. Pri tome, prvostupanjski sud ostavlja mogućnost i da je je tužiteljica prijavila tuženiku predmetni kvar, ali je izabrala pravo na raskid pretplatničkog ugovora bez plaćanja naknade za prijevremeni raskid umjesto prava na obeštećenje koje traži tužbom.

9. Naime, neosnovano tužiteljica žalbom ukazuje kako je na nju prebačen teret dokaza, što prema njenom mišljenju u konkretnoj situaciji nije razumno niti pravično.

10. Prema članku 7. stavak 1. ZPP-a, stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je prema članku 219. stavak 1. ZPP-a svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

10.1. Dakle, teret dokazivanja navoda iz tužbe u konkretnom slučaju je na tužiteljici jer će upravo o tome ovisiti njen uspjeh u parnici.

11. Na tužiteljici leži teret dokaza da je došlo do kvara, te da je ona zahtijevala popravak istog. Svojim iskazom i iskazom svoga supruga, koji su u ovome postupku neposredno zainteresirani za uspjeh u sporu, tužiteljica prema stavu ovoga suda, kao i prvostupanjskog, nije uspjela dokazati svoje navode.

11.1. Posebno treba imati u vidu i činjenicu kako je sva ostala komunikacija između tužiteljice i tuženika očito išla putem e-maila koji prileže spisu, a samo prijava kvara nije napravljena u pismenom obliku, već telefonskim putem, iako je sama tužiteljica u mailu upućenom tuženiku od 21. ožujka 2023. navela kako je strogo zabranila kontakt s njom putem SMS ili telefonski. Uistinu nije vjerojatno da bi tužiteljica ukoliko je 2. ožujka 2023. prijavila kvar, čekala 19 dana dok se ponovo obratila tuženiku kako bi ponovo ukazala na prijavljeni kvar. Tom prilikom nije tražila popravak kvara ili upitala što se dogodilo da isti nije otklonjen već je zatražila otkaz Ugovora sa tuženikom.

12. Osnovano prvostupanjski sud ukazuje i na odredbe Općih uvjeta poslovanja za uslugu Total TV-a i to odredbe članka 20. stavak 6. gdje je propisano kako ukoliko Total TV ne otkloni kvar u zadanom roku pretplatnik ima pravo na raskid pretplatničkog ugovora bez plaćanja naknade zbog prijevremenog raskida ugovora ili pravo na obeštećenje u visini od 240,00 kuna po svakom naknadnom danu kašnjenja. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kada uz naprijed navedene odredbe također cijeni tužbeni zahtjev neosnovanim, jer da je tužiteljica i dokazala da je prijavila tuženiku kvar ista je imala temeljem citiranih odredbi pravo izabrati raskid ugovora ili obeštećenje, a ista je izabrala raskid, te je time pravilno cijenjen neosnovanim zahtjev za obeštećenje.

13. Određenim troškovima postupka tužitelj u žalbi nije posebno ni prigovarao, a visina istih je u skladu s odredbom članka 154. stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP- a i važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

14. Slijedom iznijetog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Vukovaru, 1. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Željko Marin