Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-483/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ani Bosančić u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb d.o.o., OIB 74364571096, Radnička cesta 1, Zagreb zastupani po punomoćnicima odvjetnicima iz odvjetničkog društva Metelko, Knežević & partneri, protiv tuženika ČR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Povrv-80/2023-13 od 18. lipnja 2025., 1. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Povrv-80/2023-13 od 18. lipnja 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maria Brajdića iz Delnica pod poslovnim brojem Ovrv-13574/2022 od 12. kolovoza 2022. u kojemu je naloženo tuženiku isplatiti iznos od 19,41 EUR zajedno za zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznose kako slijedi:

- na iznos od 2,1567 EUR od 3. lipnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 2,1567 EUR od 6. srpnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 2,1567 EUR od 29. srpnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 2,1567 EUR od 25. rujna 2021. pa do isplate,

- na iznos od 2,1567 EUR od 27. listopada 2021. pa do isplate,

- na iznos od 2,1567 EUR od 27. studenog 2021. pa do isplate,

- na iznos od 2,1567 EUR od 30. prosinca 2021. pa do isplate,

- na iznos od 2,1567 EUR od 27. siječnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a na drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime prouzročenog troška iznos od 75,77 EUR, u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu, iznad iznosa iz točke II., a do zatraženog iznosa od 263,27 EUR, zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova postupka odbija se kao neosnovan."

2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijana presuda preinači odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U žalbi tuženik posebno ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) i to iz razloga što presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a posebno zbog toga što su razlozi presude nejasni, te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava danim u postupku i samih tih isprava.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. S obzirom da novčano potraživanje u ovom predmetu ne prelazi 1.320,00 eura/ranije 10.000,00 kn radi se o sporu male vrijednosti u kojemu se prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. istoga zakona (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. toga Zakona) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tuženika utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a. Također nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tuženik, jer presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama zbog čega se ista može ispitati, a ne postoji ni proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

7. Predmet spora je zahtjev za plaćanjem neplaćenih računa za fiksnu naknadu za distribuciju plina u ukupnom iznosu od 19,41 euro u razdoblju od svibnja 2021. do prosinca 2021..

8. U postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku, prvostupanjski sud je u bitnome utvrdio:

- kako nije sporno da tuženik nije podmirio predmetno potraživanje, kao i da je vlasnik predmetnog stana u [adresa], na koji se odnosi potraživanje, tuženik i njegova supruga;

- da su računi za sporno razdoblje izdani u odnosu na fiksnu naknadu za distribuciju plina u utuženom iznosu koju naknadu su dužni plaćati svi korisnici priključeni na distribucijsku mrežu, neovisno o potrošnji plina, a uvedena je Odlukom Vlade RH 1. svibnja 2012.;

- kako je tuženik zahtjev za demontažom plinomjera podnio tek 21. travnja 2023., nakon razdoblja koje se odnosi utuženo potraživanje.

9. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio kako je tuženik dužan platiti utužene iznose i to na temelju odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. – dalje ZOO) koji propisuje kako je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, te na temelju Zakona o tržištu plina ("Narodne novine" br. 18/18., 23/20.) kao i Općih uvjeti za opskrbu toplinskom energijom ("Narodne novine" br. 35/14., 67/25.)

10. Neosnovano žalbom tuženik ukazuje kako nije jedini vlasnik stana, pa da bi time presuda bila nepotpuna.

11. Naime, svaki od suvlasnika stana odgovara solidarno za plaćanja korištenih usluga, a što je sukladno Odluci o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom ("Službeni glasnik Grada Zagreba" br. 18/02.), kao i Općim uvjetima za opskrbu toplinskom energijom. Odlukom o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom propisano je kako je korisnik usluge isporučitelju usluge dužan platiti naknadu za isporučeni plin, te kako se korisnikom usluge smatra stanar, najmoprimac, vlasnik poslovnog prostora koji u njemu obavlja poslovnu djelatnost, korisnik poslovnog prostora i sl., a člankom 5. stavak 2. Odluke, izričito je propisano da se u zgradama gdje su instalirane toplinske stanice na plin, naknada za komunalnu uslugu određuje prema utvrđenoj cijeni i količini usluge koja se raspoređuje na korisnike prema površini stana ili poslovne prostorije, a plaća se na temelju računa isporučitelja usluge bez obzira na to koriste li se njima.

11.1. Radi se, dakle i o primjeni odredbe članka 70. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst) koja propisuje da ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza iz ove glave zakona. Odredbom članka 43. stavak 1. ZOO-a propisano je da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju.

12. Nadalje, sam tuženik konstatira kako je kupac dužan plaćati fiksnu naknadu sve dok ima montiran plinomjer na obračunskom mjestu.

12.1. Kako iz zahtjeva za raskid ugovora i demontažu plinomjera proizlazi kako je podnesen tek 21. travnja 2023., što znači nakon razdoblja na koje se odnosi utuženo potraživanje pravilno je prvostupanjski sud cijenio kako je tuženik u obvezi platiti fiksnu naknadu za sporno razdoblje.

13. Kako žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopušten u ovom postupku, to osnovanost ostalih žalbenih navoda tužene koji se sadržajno odnose na taj žalbeni razlog ovaj sud nije ovlašten ispitivati pa nisu od utjecaja na odluku po žalbi.

14. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, u kojem dijelu tuženik žalbom određeno niti ne prigovara, pa tužitelju primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a pripada pravo na nadoknadu parničnog troška.

15. Slijedom svega navedenog, odbijena je žalba tuženika i potvrđena presuda suda prvog stupnja, sve prema odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.

U Vukovaru, 1. rujna 2025.

Sudac

Ana Bosančić