Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2465/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja STANO-UPRAVA d.o.o. OIB: 17418170125, Mike Tripala 6, koju zastupa punomoćnica Ana Jelavić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika TČ OIB: [osobni identifikacijski broj], bez poznate adrese prebivališta ili boravišta, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Pl-92/2025-3 od 17. travnja 2025., dana 1. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Pl-92/2025-3 od 17. travnja 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:
„Smatra se da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari.“
2. Protiv pobijane odluke, tužitelj je izjavio žalbu sadržajno ističući žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu odluku, a podredno istu ukinuti te traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu odluku, ovaj sud je utvrdio kako nije počinjena koja od bitnih povreda na koje ovaj sud, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući pobijanu odluku u granicama žalbenih razloga, ovaj sud je utvrdio da je pobijanom odlukom sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, na koju žalitelj sadržajno ukazuje.
6. U postupku nije sporno:
- da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave o kojemu je trebao odlučiti javni bilježnik kao povjerenik suda,
- da je javni bilježnik proslijedio spis prvostupanjskom sudu,
- da iz evidencije JRO MUP-a proizlazi da tuženik nema aktivno prijavljeno ni prebivalište ni boravište u [adresa],
- da je stoga sud, temeljem čl. 106. st. 2. u vezi s čl. 109. ZPP-a, rješenjem od 10. ožujka 2025. naložio tužitelju u roku od 8 dana ispraviti tužbu na način da navede točnu adresu tuženika te da tako ispravljenu tužbu vrati ovom sudu u istom roku uz upozorenje da će se u protivnom smatrati povučenom, a ako bude vraćena bez ispravka, odbacit će se,
- da tužitelj nije dostavio ispravak tužbe.
7. Na temelju navedenog sud utvrđuje da je, kako tužitelj u ostavljenom roku nije udovoljio nalogu suda, temeljem čl. 109. st. 4. ZPP-a tužba povučena.
8. Rješenje kojim sud poziva tužitelja, sukladno članku 109. ZPP-a, na uređenje podneska odnosno tužbe je rješenje iz članka 278. stavak 1. ZPP-a koje se odnosi na upravljanje postupkom, a koje je doneseno u tijeku pripremanja glavne rasprave. Prema članku 278. stavak 2. ZPP-a, protiv odluka koje donosi sud u tijeku pripremanja glavne rasprave, a koje se odnose na upravljanje postupkom, nije dopuštena žalba.
9. Prema članku 109. ZPP-a, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune (stavak 1.). U slučaju iz stavka 1. ovoga članka, sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska (stavak 2.). Ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen (stavak 3.). Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se (stavak 4.).
10. Rešenje (od 10. ožujka 2025.) koje je prethodilo donošenju ovdje pobijanog rješenja (od 17. travnja 2025.) sud je donio radi ispravka odnosno dopune tužbe kako bi se po tužbi moglo postupati, uz upozorenje na posljedice nepostupanja po istome. Ujedno, radi se o rješenju protiv kojeg nije dopuštena niti posebna žalba, niti žalba protiv konačne odluke.
11. Kako se tužitelj u konkretnom postupku, iako uredno pozvan na dopunu odnosno ispravak tužbe, potpuno oglušio na poziv suda, ovdje pobijano rješenje (od 17. travnja 2025.) je doneseno u skladu s odredbama članka 109. ZPP-a te je isto zakonito.
12. U odnosu na navod da je sud trebao postaviti privremenog zastupnika tuženiku, ovaj sud ističe kako slijedi. Prema članku 84. stavak 1. ZPP-a, ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika. Prema članku 84. stavak 2. točka 4. ZPP-a, uz uvjet iz stavka 1. tog članka, sud će postaviti tuženiku privremenog zastupnika osobito ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika. S obzirom na navedeno, u situaciji kad tužitelj smatra da je suprotnoj strani potrebno postaviti privremenog zastupnika prema prethodno citiranim odredbama ZPP-a, životno je i logično, a i u skladu s načelom ekonomičnosti parničnog postupka, da će tužitelj navedeno i predložiti. Osim toga, budući da se tužitelj oglušio na rješenje suda da dostavi točnu adresu tuženika, sud nije niti imao elemenata za zaključak o tome jesu li ispunjene pretpostavke iz članka 84. ZPP-a, pa da bi tuženiku postavio privremenog zastupnika.
13. Slijedom svega navedenog pobijano rješenje je valjalo potvrditi te je primjenom članka 380. stavak 2. ZPP-a odlučeno kao pod točkom I. izreke.
14. S obzirom na to da žalba nije osnovana, odbija se zahtjev za naknadom troška sastava iste kao neosnovan te je primjenom članka 166. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a, odlučeno kao pod točkom II izreke.
U Zagrebu 1. rujna 2025.
Sudac:
Jasenka Grgić
