REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika Butić pršuti d.o.o. i II okrivljenika GG, zbog prekršaja kažnjivog po članku 10. st. 1. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN 56/13, 14/14, 16 i 32/19), povodom prigovora okrivljenih na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, klasa UP/I-320-02/24-10/5 Ur.broj 443-02-05-05-24-6 dana 01. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I okrivljenik Butić pršuti d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 58800209833, kao pravna osoba,
II okrivljenik ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, SSS, direktor pršutane, oženjen, otac troje djece, srednje imovno stanje, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
k r i v i s u
što je dana 17. svibnja 2024. obavljen inspekcijski nadzor poslovanja u predmetu nadzora zaštićenih oznaka izvornosti i zaštićenih oznaka zemljopisnog podrijetla nad poslovanjem [obrt] " [obrt]" vl. ČG, [adresa] u ugostiteljskom objektu Gostionica "Palfi" na adresi sjedišta obrta u kojem pregledana pretpakovina Pršut očišeni, zadužena po računu dobavljača Butić pršuti d.o.o., [adresa], na ime kupca Ugostiteljskog obrta Palfi, [adresa] u količini 23,80 kg dana 03.04.2024. nije imala ni jedan propisani podatak vezano za označavanje pretpakirane hrane, odnosno nedostajali su podaci o nazivu proizvoda, popisu sastojaka, neto količini, nazivu i adresi subjekta u poslovanju s hranom, uvjetima čuvanja, roku trajanja, u suprotnosti s čl. 9. st.1. Uredbe (EU) br. 1169/2022,
kažnjivo po čl. 10. st. 1. podstavku 3., 5., 6., i 7 stavku 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (Narodne novine 56/13, 14/14, 16 i 32/19)
pa se temeljem citiranih propisa,
I okrivljenoj pravnoj osobi izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 9290,60 eura (devettisućadvjestodevedeset eura i šezdeset centi)
II. okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1327,23 eura (tisućutristodvedesetsedameura i dvadesettri centa)
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženim predlošcima uplatnice u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljeni u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su oslobođeni obveze naknade troškova postupka u paušalnom iznosu.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, klasa UP/I-320-02/24-10/5 Ur.broj 443-02-05-05-24-6 izdao je dana 10.10.2024. prekršajni nalog kojim je okrivljenike proglasio krivima, a na koji nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.
2. Na ročištu kod ovog suda II okrivljenik je iskazao kako je on odgovorna osoba u pravnoj osobi Butić pršuti d.o.o. koja je u obiteljskom vlasništvu, te daje obranu za sebe i za pravnu osobu. Navodi kako Trgovačko društvo koje je u njihovom vlasništvu, obiteljskom, opskrbljuju ugostiteljski objekt [obrt] u [adresa], i to na način da im na temelju njihove narudžbe dostavljaju vakumirane komade pršuta cca 2-3 kg svaki s deklaracijom, što je obavezno i nisu mogli utjecati na poslovanje ugostiteljskog objekta da li pršut ima deklaraciju, da li ga je otpakirao i narezao pa ostatak opet vakumirao i da li se uopće radi o njihovom pršutu jer ugostiteljski objekt ne mora imati samo jednog dobavljača. Zadnji račun koji je imao prema ugostiteljskom objektu [obrt] bio je na količinu od 23,80 kg, a račun za isti izdan je u četvrtom mjesecu i to na iznos od 761,60 eura za navedeni pršut.
Vrši se uvid u zapisnik iz kojeg je vidljivo da je inspekcijski nadzor obavljen 17.05.2024. u obrtu [obrt], a tom nadzoru on (odgovorna osoba) nije nazočio, već je samo zapisnik dobio pisanim putem. Na isti zapisnik se referirao Državnom inspektoratu 09.10.2024. Ne osjeća se krivim za navedeni prekršaj.
3. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja viša sanitarna inspektorica KG koja je iskazala kako je predmetne zgode bila u redovnoj kontroli u restoranu [obrt] u [adresa], te je izvršila uvid u jelovnik i vidjela da je na jelovniku naveden pršut i zatražila da joj odgovorna osoba donese pršut, što je isti i učinio, ali je pršut bio vakumiran bez deklaracije. Pitala je čiji je to pršut, a oni su rekli da je pršut od Butić pršuti d.o.o. Kontaktirala je GG te je on izjavio da je napravio propust nenamjerno, jer je bio u gužvi i imao je veću isporuku, da bi naknadno porekao prekršaj i naveo da se ne radi o njegovom pršutu jer je to mogao biti svačiji pršut a ne baš njegov. Ona nije mogla utvrditi slijedivost proizvoda na računu sa proizvodom koji joj je dan na uvid. Prema tome, uvjerena je da je su okrivljenici bili u prekršaju.
4. Dalje u dokaznom postupku saslušan je svjedok OG koji je iskazao kako je njegova supruga, koja vodi nabavu, rekla da pršut nabavlja samo od Butić pršuti d.o.o., tako da je pouzdano taj pršut koji je inspektorica utvrdila kao nedeklarirani prilikom kontrole bio pršut pravne osobe Butić pršuti d.o.o. Oni su pršut dobili vakumiran u komadima i nisu ga otvarali. Također posjeduje ulazni račun o kupnji tog pršuta od strane Butić pršuti d.o.o.
5. Izvršen je uvid u račun kupca izdan od strane Butić pršuti d.o.o. broj 69/P1/1 od dana 03.04.2024. iz kojeg je vidljivo da je kupac U.o. Palfi kupio očišćeni pršut u iznosu od 761,60 eura.
6. Dalje je izvršen uvid u jelovnik iz kojeg je vidljivo da je pršut na popisu jela.
7. Dalje je izvršen uvid u fotografiju vakumiranog pršuta bez deklaracije.
8. Izvršen je uvid u Potvrde o kažnjavanosti iz kojih je vidljivo da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani.
9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljenih, iskaza inspektorice i svjedoka, te zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu, te priloženih fotografija nesporno je utvrđeno da su okrivljenici svojim propustom počinili prekršaj kako ih se tereti u optužnom prijedlogu, te ih je valjalo proglasiti krivima.
10. Naime, okrivljenici poriču prekršaj navodeći da nisu uvjereni da se radi o upravo njihovom pršutu, ali da su surađivali sa U.o. Palfi. Također je moguće da je pršut otpakiran te ponovno vakumiran.
11. Sudac je potpunu vjeru poklonio iskazu svjedokinje – više poljoprivredne inspektorice koja je detaljno i uvjerljivo iskazala kako je odabrala pršut u U.o. Palfi te je zatražila slijedivost navedene robe. Došla je do zaključka da se radi o Butić pršutu. Također vidljivo je iz priloženog računa da je kupac Ž naručivao robu od GG pršuti, a iz priložene fotografije pršuta vidljivo je da na njemu nema nikakve deklaracije. Isto je potvrdio i svjedok OG koji je izjavio da pršut nabavlja samo od Butić pršuti d.o.o.
12. Sudac nije povjerovao obrani okrivljenih te smatra da je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, obzirom da postoje navedeni dokazi da su pršut prodavali kupcu U.o. Palfi.
13. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, sud je okrivljenicima izrekao minimalne novčane kazne u naznačenom iznosu, cijeneći kao olakotnu okolnost njihovu prethodnu prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga izrečene kazne, sud smatra primjerenim težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti, te je uvjeren da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
14. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova postupka radi otežanog poslovanja pa bi plaćanjem istih bili dovedeni u teže materijalne prilike.
Zagreb, 01. rujna 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Ana Matić
Ljiljana Lovrek Grojzdek
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude okrivljenici i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. I okrivljenik Butić Pršuti d.o.o., iz [adresa],
2. II okrivljenik ŽG, iz [adresa],
3. tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29
4. spis
