Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-249/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić, kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Velimira Čolovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog VŠ, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K- 1078/2025-8 od 30. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 1. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženog VŠ, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, poslovni broj: K- 1078/2025-8 od 30. lipnja 2025., utvrđeno je da je optuženi RŠ počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, u vezi s člankom 24. KZ/11, te mu je temeljem članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25- dalje: ZKP/08) u vezi s člankom 51. stavkom 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (Narodne novine, broj: 76/14, dalje: ZZODS), određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.1. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08, oštećena Zagrebačka banka d.d. je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.

1.2. Temeljem članka 554. stavak 1. ZKP/08, određeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženog, te nužni izdaci i nagrada braniteljice po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio optuženik, putem branitelja Vladimire Pirović Papić, odvjetnice iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, preinači presudu na način da se optuženom odredi psihijatrijsko liječenje na slobodi ili presudu ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba optuženika, nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, navodeći da je izreka presude proturječna razlozima presude i ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1 točka 11. ZKP/08, jer su u pobijanoj presudi navedeni svi razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni, niti su u znatnoj mjeri proturječni, niti o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i iskaza danih u postupku i samih tih iskaza.

6.1. Naime, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi iznio razloge o svim odlučnim činjenicama u odnosu na protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela teške krađe, a te odlučne činjenice su u pobijanoj presudi jasne, pri čemu nisu proturječne, a prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao ocjenu svih izvedenih dokaza. Tako je prvostupanjski sud u točkama 8.1. i 9. obrazloženja presude, suprotno žalbenim navodima, osvrćući se na bitne dijelove obrane optuženika obrazložio iz kojih razloga nije prihvatio obranu optuženika, a prihvatio materijalne dokaze u vidu snimke video nadzora, te pripadajućeg izvješća i priležećih fotografija, te ih doveo u međusobnu vezu i na osnovu istih s pravom zaključio da isti nisu u međusobnom proturječju, a nisu ni proturječni s medicinskom dokumentacijom Klinike za psihijatriju Rijeka iz koje je utvrđeno da se optuženi godinama liječio pod dijagnozom shizofrenije, a ranije i štetne uporabe alkohola, kao i da se kod optuženog radi o teškim i kroničnim psihijatrijskim smetnjama, a što je u skladu s nalazom i mišljenjem liječnika psihijatra prof. dr. sc. Darka Marčinka, u kojem nalazu je navedeno da je optuženi osoba koja ima teške i kronične psihijatrijske smetnje, te je zbog toga, a u cilju zaštite zdravlja optuženika, potrebno prisilno psihijatrijsko liječenje optuženog.

6.2. Na taj način prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude iznio je razloge o svim odlučnim činjenicama, pa nije u pravu optuženik kada tvrdi da o odlučnim činjenicama nisu izneseni razlozi, odnosno da su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, zbog čega nije u pravu optuženik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

7. Nije u pravu optuženik kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na osnovu tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično utvrdio da je optuženik počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11, u vezi s člankom 24. KZ/11, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude, te je za takva svoja utvrđenja dao valjane i logične razloge.

8. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, te postojanje bitnih elemenata terećenog kaznenog djela, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to se u ostalom, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, optuženik upućuju na iste.

9. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, te kako ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je sukladno članku 482. ZKP/08, odlučeno kao u izreci.

Vukovar, 1. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Klaudija Grubišić