Republika Hrvatska

Gž-499/2025-2

Županijski sud u Šibeniku

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Jasmini Crnić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja ad. 1. HV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad.2. PV OBI: 53277048687, Wellingstr.22, Kirchheim, Unter teck, Njemačka, obje zastupane po odvjetnicima u OD Ljubičić-Vrdoljak & partneri, Split protiv predloženika ad.1 BV i dr. radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predloženika ad. 8. Denisa Tomaša OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnica Jasna Kotarac Jabuka, odvjetnica u Splitu, protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, broj R1-13/2022-28 od 3. lipnja 2025., dana 31. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predloženika ad. 8 Denisa Tomaša kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, broj R1-13/2022-28 od 3. lipnja 2025. u pobijanom dijelu točke II. izreke.

II. Odbija se zahtjev predloženika ad. 8 za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I/ Odbija se zahtjev predloženika ad.7. HVO i ad.13. VV sina HVO zastupani po pun. Dariu Vitliću odvjetniku iz [adresa] za naknadu troškova postupka.

II/ Odbija se zahtjev predloženika ad.8 Denisa Tomaša pok. Ante zastupanog po pun. Jasni Kotarac Jabuka odvjetnici u Splitu za naknadu troškova postupka.”

2. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanom u točki II. izreke žalbu je podnio predloženik ad. 8 Denis Tomaš zbog bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se žalba uvaži i u pobijanom dijelu rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, a ujedno traži i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Postupak je pokrenut po prijedlogu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice između predlagateljica i ukupno 48 predloženika. Rješenjem broj R1-13/2022 od 6. studenoga 2023. odbačen je prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva nekretnina jer je dio predloženika umro prije pokretanja postupka. Po saznanju za odbačaj prijedloga predloženik ad. 8 Denis Tomaš zatražio je naknadu troškova zastupanja po odvjetnici.

6. Prvostupanjski sud je donio pobijanu odluku pozivom na odredbu čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV) kojom je regulirano pitanje troškova postupka razvrgnuća, a koja propisuje da troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije i prema paragrafu 20. st. 4. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Službene novine od 1. kolovoza 1934. broj 185/XLV, dalje: ZSVP) čija je primjena utemeljena na odredbi čl.1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.g. ("Narodne novine" br. 73/91), koji ne predviđa obavezu snošenja troškova zastupanja.

7. Prema navedenim pravnim pravilima, osnovno je načelo u izvanparničnom postupku da svaki učesnik snosi svoje troškove, a ako je bilo zajedničkih troškova o njima odlučuje sud na način da iste određuje razmjerno. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužni trošak i pada na zastupanog.

8. Prvostupanjski sud smatra da povlačenje prijedloga nije bilo neosnovano niti se radi o troškovima pravnog zastupnika predloženika ad. 8 Denisa Tomaša koji bi nastali grubom krivnjom predlagatelja, a sve smatrajući da se u konkretnom slučaju pokretanje izvanparničnog postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina ne može okvalificirati kao neosnovan prijedlog ili gruba krivnja koju ima na umu odredba st.4. pravnog pravila iz Paragrafa 20 bivšeg ZSVP.

9. Navedeno pravno shvaćanje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a navodima žalbe isto nije dovedeno u sumnju.

10. Iz provedenog postupka ne proizlazi da u postupanju i predloženim radnjama podnošenjem prijedloga postoji krivnja predlagatelja. Naime, prema odredbi čl. 47. ZV svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva. Također suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika. Time što su predlagatelji postupak pokrenuli protiv svih suvlasnika upisanih u zemljišnoj knjizi ne provjerivši jesu li svi još uvijek živi ni prema pravnom shvaćanju ovog suda ne predstavlja grubu krivnju predlagatelja pa i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda nema mjesta prihvaćanju zahtjeva predloženika ad. 8 Denisa Tomaša za naknadu troškova zastupanja po odvjetniku.

11. Zbog svega navedenog je odbijena žalba predloženika ad. 8 Denisa Tomaša kao neosnovana te je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke po osnovi odredbe čl. 380. t. 2. ZPP.

12. Primjenom odredbe čl. 166. st.1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP, zahtjev predloženika ad. 8 Denisa Tomaša za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer isti nije uspio sa svojom žalbom zbog čega je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

U Šibeniku, 31. srpnja 2025.

S U D A C

Jasmina Crnić