REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Poslovni broj: Pp-1796/2025-4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E K R Š A J N I N A L O G
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje zapisničarke Ivanke Vinković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. Ustanove za zdravstvenu njegu - AI, kao pravne osobe i 2. AI, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, državljanina RH, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, broj:
Klasa:116-02/25-01/3154, Urbroj: 443-02-04-16-25-6 od 6.8.2025., zbog prekršaja iz članka 229.st.1.t.26. i st. 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), temeljem članka 230. Prekršajnog zakona, 29. kolovoza 2025., izdao je
P R E K R Š A J N I N A L O G
I. Okrivljenici:
1. Ustanova za zdravstvenu njegu - VLATKA MRZLJAK, OIB: 48957975620, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, neosuđivana prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP,
2. AI, djev. A, kći U i Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1978. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, ravnateljica pravne osobe, neosuđivan prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP,
k r i v i s u
što je:
izvršenim inspekcijskim nadzorom 30.7.2025. i 6.8.2025., te uvidom u evidencije o radnom vremenu i obračunu isplaćene plaće za mjesec lipanj 2025., nađeno da je kod okrivljenih radnica UI, zaposlena na radnom mjestu njegovateljice, radila u razdoblju od 2.6.2025. do 8.6.2025. tjedno duže od 50 sati, odnosno radila je ukupno 60 sati, od toga 40 sati redovnog rada i 20 sati prekovremenog rada, o čemu su sačinjeni Zapisnici o obavljenom inspekcijskom nadzoru 30.7.2025. i 6.8.2025.,
dakle, 1.okr. pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao poslodavci, zahtijevali su od radnice da radi u prekovremenom radu, pri čemu je rad radnice trajao duže od 50 sati tjedno,
čime su 1. i 2. okr. počinili prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 26. i st. 2. istog Zakona,
II. pa im se na osnovi istog propisa, uz primj. čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna
1. okr. pravnoj osobi u iznosu od 2.100,00 eura (dvije tisuće sto eura),
2. okr. odgovornoj osobi u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).
III. Okrivljenik 1. i 2. je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 90 dana, od pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga.
IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik 1. i 2. u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1. okr. Ustanova za zdravstvenu njegu – VLATKA MRZLJAK 1.400,00 eura novčane kazne, a 2. okr. Vlatki Mrzljak 166,67 eura novčane kazne, u određenom im roku.
V. Ukoliko okrivljenik 1. i 2. novčanu kaznu ne plati u određenim im rokovima, u iznosima obroka od dvije trećine izrečene novčane kazne, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona u odnosu na 2. okr. odgovornu osobu, dok će se u odnosu na 1. okr. pravnu osobu podnijeti nalog za naplatu nadležnom tijelu za ovrhu, na novčanim sredstvima sukladno posebnom Zakonu.
VI. Okrivljenik 1. i 2. je dužan, temeljem čl. 138.st.1. i 2. t. 3. u svezi s čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove za prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) SVAKI, a imaju se uplatiti na državni proračun u istom roku kao i kaznu, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem odredbe čl.152.st.4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, pod brojem: Klasa:116-02/25-01/3154, Urbroj: 443-02-04-16-25-6 od 6.8.2025., podnio je ovom Sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog prekršajnog naloga.
2. Optužnom prijedlogu priložena je Obavijest po članku 109. a stavka 1. Prekršajnog zakona za 1. i 2. okrivljenika i Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 30.7.2025. i 6.8.2025., Evidencije o radnom vremenu na ime UI, Obračun plaće za mjesec lipanj na ime UI.
3. Uvidom u Optužni prijedlog, Sud je utvrdio da je isti podnijet po ovlaštenom tužitelju na temelju neposrednog zapažanja ovlaštene osobe – više inspektorice rada, te vjerodostojne dokumentacije-Zapisnika o inspekcijskom nadzoru sa prilozima, list spisa br. 3-15.
4. Sud nalazi da je na temelju Optužnog prijedloga i vjerodostojne dokumentacije, dovoljno utvrđeno da su okrivljenici 1. i 2. počinili prekršaj opisan u izreci ovog Prekršajnog naloga za koji se može izreći novčana kazna, dakle, da su ispunjeni svi uvjeti iz odredbe članka 228. i 230.st.1. Prekršajnog zakona, za izdavanje Prekršajnog naloga, a bez ispitivanja okrivljenika 1. i 2. i provođenja glavne rasprave odnosno dokaznog postupka.
5. Pri odmjeravanju visine kazne okrivljeniku 1.i 2, uzete su obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, članak 36.st.1. i 2. PZ-a, posebno stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja koje se očituje u dosadašnjoj neosuđivanosti 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe, prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP, list spisa br. 19-22, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa je izrečena kazna u iznosu kao u izreci, za koju se uzima da je razmjerna težini počinjenog djela, cijeneći da će se istom ostvariti cilj i svrha kažnjavanja.
6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika 1. i 2. primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko 1. i 2. okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ovog naloga.
7. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove za prekršajnog postupka, a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka.
Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.
U Zaboku 29. kolovoza 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Ivanka Vinković,v.r.
Marija Bračun,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik, branitelj i osobe iz članka 192. stavka 2. Prekršajnog zakona imaju pravo prigovora ovom Sudu. Prigovor se podnosi u roku od 8 dana od dana dostave ovog prekršajnog naloga, u dva istovjetna pisana primjerka.
Prigovor se može podnijeti zbog poricanja prekršaja i zbog izrečene, odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga.
Ukoliko okrivljenik plati novčanu kaznu prije podnošenja prigovora, ili nakon što je prigovor podnesen smatrat će se da se odrekao prava na podnošenje prigovora, odnosno da odustaje od već podnesenog prigovora.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku 1. i 2.,
2. Tužitelju,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Pismohrana, ovdje.-
