REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr-116/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović-Živković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ladi Rađi, odvjetnici u Kaštel Kambelovcu, protiv protivnice osiguranja EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Katarini Zrilić, odvjetnici u Splitu, radi osiguranja privremene mjere, dana 29. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za donošenje privremene mjere slijedećeg sadržaja:

" Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja i to vraćanja dara u ostavinu iza pok. ĐE i stjecanja prava suvlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. i troškova postupka osiguranja, određuje se:

p r i v r e m e n a m j e r a

- zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine označene i opisane kao kat. čest. [katastarska čestica], Miline, kuća, dvorište, garaža, pomoćna zgrada, ukupne površine 574 m2 , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Kaštel Lukšić, Općinskog suda u Splitu da provede upis zabilježbe ove privremene mjere.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka koji se pod posl. brojem O-3616/2024 vodi pred Općinskim sudom u Splitu ili do drugačije odluke suda."

II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Posebnom zemljišnoknjižnom odjelu u Kaštel Lukšiću, da u zemljišnim knjigama upiše zabilježbu odbijanja prijedloga za određivanjem privremene mjere na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica], Miline, kuća, dvorište, garaža, pomoćna zgrada, ukupne površine 574 m2, upisanoj u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 22. siječnja 2025. zaprimljen prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja njegove nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], Miline, kuća, dvorište, garaža, pomoćna zgrada, ukupne površine 574 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. U prijedlogu se navodi da je iza pokojnog oca stranaka, pok. ĐE u tijeku ostavinski postupak koji se kod povjerenika suda, javnog bilježnika Tatjane Perić u Kaštel Starom vodi pod poslovnim brojem O- 3616/2024, a obzirom na spor oko povrede nužnog dijela, da će se ostavinski spis dostaviti Općinskom sudu u Splitu na daljnje postupanje. Tražbina predlagatelja osiguranja očituje se u namirenju njegova nužnog nasljednog dijela koje mu pripada prema odredbama Zakona o nasljeđivanju zato što iza ostavitelja nije ostalo nikakve imovine budući je istom za života raspolagao, što naplatno što besplatno, a sve u korist protivnice osiguranja. Tako je ostavitelj, ĐE, dana 2. ožujka 2022. s protivnicom osiguranja sklopio ugovor o darovanju nekretnine kojim je istoj u vlasništvo besplatnim pravnim poslom prenio nekretninu veće vrijednosti označenu i opisanu kao kat. čest. [katastarska čestica], Miline, kuća, dvorište, garaža, pomoćna zgrada, ukupne površine 574 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Obzirom na to da je, koliko je to predlagatelju poznato, navedena nekretnina jedina imovina ostavitelja za koju se može tražiti povrat darova u ostavinu radi namirenja nužnog dijela zakonskog nasljednika, to predlagatelj ima opravdani pravni interes za podnošenje ovog prijedloga, s tim što je zahtjev za povrat dara radi namirenja nasljednika u njegovom nužnom dijelu istaknut u ostavinskom postupku. Predlagatelj osiguranja je došao do saznanja da protivnica osiguranja ovdje predmetnu nekretninu oglašava za prodaju na e-oglasniku „Njuškalo“, pa obzirom na to da ostavinski postupak nije pravomoćno dovršen, postoji opravdan strah da će njegova polusestra predmetnu nekretninu otuđiti, odnosno da će na svaki način onemogućiti predlagatelja da ostvari svoje zakonsko nasljedno pravo na nužni dio na ovoj nekretnini. Odnosi između stranaka bitno su narušeni i rasprodajom imovine protivnica osiguranja će bitno otežati i vjerojatno u potpunosti onemogućiti namirenje tražbine predlagatelja osiguranja. Kako postoji opasnost da bi protivnica osiguranja prodajom predmetne nekretnine, spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine predlagatelja, osobito time što bi navedenim radnjama promijenila postojeće stanje u pogledu vlasništva predmetne nekretnine te time učinila nedostupnim i nedostižnim predmet vraćanja dara i buduće uknjižbe koji bi mogao poslužiti za ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja u namirenju njegova nužnoga dijela u ostavinskom postupku iza njegova oca pok. ĐE, a zbog čega ujedno prijeti i nastanak nenadoknadive štete, predloženo je da sud donese privremenu mjeru sadržaja navedenog u izreci ovog rješenja u toč. I. između navodnih znakova.

2. Podneskom od 5. ožujka 2025. usprotivila se protivnica osiguranja prijedlogu predlagatelja osiguranja. Ističe kako u ostavinskom postupku koji se pred Općinskim sudom u Splitu, vodi pod poslovnim brojem O-3616/2024 iza pok. ĐE nije utvrđeno što čini ostavinsku masu pokojnika, pa je sukladno istom ova privremena mjera preuranjena. Predlagatelj osiguranja u ovom postupku nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine. Činjenica da je predlagatelj osiguranja jedan od presumiranih nasljednika iza pok. ĐE nije dovoljna za tvrdnju da mu je povrijeđen zakonski nužni nasljedni dio. Predlagatelj osiguranja nije dokazao ni o kolikom bi se novčanom iznosu radilo, ili o kolikom suvlasničkom udjelu bi bila riječ. Predmetnu nekretninu protivnica osiguranja je stekla temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenom između pok. ĐE kao primatelja uzdržavanja i EE i EE PE, kao davatelja uzdržavanja, koji je ovjeren po javnom bilježniku Goranu Čolaku, poslovni broj OV-2882/2022 dana 06. travnja 2022., odnosno predmetna nekretnina stečena je naplatnim pravnim poslom. Iz navedenog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju razvidno je kako je pok. ĐE raspolagao i nekretninama upisanim u K. O. [katastarska općina], a ne samo nekretninom čija se zabrana raspolaganja traži, što opovrgava navod predlagatelja osiguranja kako se ovdje radi o jedinoj nekretnini iz koje bi isti mogao tražiti povrat dara. Predloženo je da sud pregleda spis Općinskog suda u Splitu pod poslovni broj O-3616/2024. Činjenica da je nekretnina bila oglašena na prodaju 26. rujna 2023., koji oglas je istekao i nekretnina očigledno nije prodana, ne ukazuje na opasnost da bi predlagatelj osiguranja bez takve mjere smanjio ili znatno otežao ostvarenje tražbine. Napominje se, kako je ista nekretnina opterećena i založnim pravo u iznosu od 100.000, 00 EUR-a, koji zalog je upisan u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u zbirku isprava pod brojem Z-14245/2022. Protivnica osiguranja ima u svom vlasništvu i druge nekretnine iz kojih bi predlagatelj osiguranja mogao prisilnim putem naplatiti svoje potraživanje, ukoliko bi uspio i dokazao da mu je povrijeđen zakonski nužni nasljedni dio, radi čega je predloženo neka sud odbije prijedlog za određivanje privremene mjere.

3. Tijekom postupka sud je pregledao ostavinski spis koji se kod ovog suda vodi po smrti oca stranaka, pok. ĐE, koji je proslijeđen ovom sudu od strane povjerenika suda, javnog bilježnika Tatjane Perić u Kaštel Starom, pod poslovnim brojem O-3616/2024, nakon što je utvrđeno da između zakonskih nasljednika postoji spor oko povrede prava na nužni dio. Iz smrtovnice izdane u [adresa] dana 22. 8. 2024., koja prileži ostavinskom spisu, proizlazi da su nasljednici pok. ĐE, njegova supruga KE, te kći EE i sin GE. Vezano za podatke o imovini je navedeno da je od nekretnina ostavitelj imao grobnicu, kuću i više zemljišnih čestica, sve u [adresa], a od druge imovine mirovinu i tekući račun kod Hrvatske poštanske banke, da nema dugova i da postoji ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, koje sve podatke je dala protivnica osiguranja EE, kći ostavitelja.

4. Nadalje, pregledom ostavinskog predmeta pod poslovnim brojem O- 3616/2024, prema zapisnicima javnog bilježnika Tatjane Perić u Kaštel Starom, od 8. listopada 2024., 28. studenog 2024. i 14. siječnja 2025., proizlazi da su nasljednici pok. ĐE, protivnica osiguranja EE, kći ostavitelja, predlagatelj osiguranja GE, ostaviteljev sin i KE, supruga ostavitelja, da su podaci u smrtovnici točni i da oporuka nije sačinjena. Protivnica osiguranja je predala ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen u Splitu 6. 4. 2022. između ostavitelja kao primatelja uzdržavanja i PE, te EE, ovdje protivnice osiguranja, kao davatelja uzdržavanja, koji je potvrđen kod javnog bilježnika Gorana Čolaka pod poslovnim brojem OV-2882/200 od 6. 4. 2022., a predmet kojeg su nekretnine u K. O. [katastarska općina] i to kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] i u K. O. [katastarska općina] upisane u PL 70. Nadalje, utvrđeno je da ostavinu pok. ĐE, oca stranka čine potraživanja prema HZMO-u s osnova neisplaćene mirovine, te daljnje pokretnine i to novčani depoziti kod OTP banke, kod Erste banke, kod HPB-a i kod PBZ-a, koje sve podatke je dostavila Financijska agencija dana 22. listopada 2024., kao i plinski pištolj marke Blow. Na istom ročištu od 28. studenog 2024. su nasljednici KE, EE i GE, učinili nespornim da ostavitelj u trenutku smrti nije imao u vlasništvu nekretnina koje bi činile ostavinsku masu, a nasljednik GE, u ovom postupku predlagatelj osiguranja je izjavio da je ostavitelj za života raspolagao nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] Ugovorom o darovanju od 22. ožujka 2022. sklopljenim između ostavitelja kao darovatelja i nasljednice EE, u ovom postupku protivnice osiguranja, kao obdarenice, koji ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Jasne Matačić u Splitu pod poslovnim brojem OV-2315/2022 od 2. ožujka 2022., te da je tim raspolaganjem povrijeđeno njegovo pravo na nužni dio, koje mu kao nasljedniku pripada. Protivnica osiguranja je priložila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen dana 6. travnja 2022. između ostavitelja ĐE kao primatelja uzdržavanja i PE i nasljednice EE, kao davatelja uzdržavanja, koji ugovor je potvrđen kod javnog bilježnika Gorana Čolaka pod poslovnim brojem OV- 2882/2022, predmet kojeg ugovora su nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i nekretnine upisane u K. O. [katastarska općina] označene kao PL 70 i to kat. čest. zgr. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica]. Na ročištu od 14. siječnja 2025. je predlagatelj osiguranja ustrajao u zahtjevu za namirenjem njegovog nužnog dijela, što je zakonsko nasljedno pravo, radi čega je zatražio uračunavanje svih darova u obračunsku vrijednost ostavine s obzirom da ostaviteljeva imovina nije dostatna za namirenje njegovog nužnog nasljednog dijela. Predložio je izvršiti procjenu obračunske vrijednosti ostavinske imovine. Na kraju ročišta je svo troje zakonskih nasljednika predložilo neka se ostavinski spis dostavi Općinskom sudu na daljnje postupanje jer između zakonskih nasljednika postoji spor oko povrede prava na nužni dio. Na tom ročištu je javni bilježnik donio rješenje kojim je odlučio da će o daljnjem tijeku postupka odlučiti naknadno pisanim putem. Istim rješenjem je utvrđeno da čista vrijednost ostavine nije utvrđena jer je veća od 37.184,59 eura.

5. Pregledan je povijesni zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat. čest. [katastarska čestica], u naravi dvorište, kuća, garaža i pomoćna zgrada, ukupne površine 574 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], iz kojega je razvidno da je vlasnica iste EE, protivnica osiguranja u ovom postupku, te da je navedenu nekretninu stekla uknjižbom prava vlasništva temeljem ugovora o darovanju od 2. ožujka 2022.. Također je razvidno da je na istoj nekretnini uknjiženo pravo zaloga u korist DE iz [adresa], na temelju Sporazuma o osnivanju založnog prava dana 2. ožujka 2022., radi osiguranja iznosa od 100.000,00 eura.

6. Pregledan je i neaktivan oglas na e-oglasniku "Njuškalo" iz kojega je razvidno da je oglašena na prodaju kuća u [adresa], Samostojeća 243 m2, višekatnica sa 6 soba, izgrađena 2018., za cijenu od 1.100.000,00 eura, koji je objavljen 26. 9. 2023. i koji je istakao.

7. Pregledom zemljišnoknjižnog izvatka od 21. kolovoza 2025. razvidno je da je kat. čest. [katastarska čestica], u naravi dvorište, kuća, garaža i pomoćna zgrada, ukupne površine 574 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] u cijelosti u vlasništvu protivnice osiguranja, da nema aktivnih plombi, te da je i na dan donošenja ove odluke uknjiženo založno pravo u korist DE.

8. Prijedlog predlagatelja osiguranja radi određivanja privremene mjere nije osnovan.

9. Dakle, predlagatelj osiguranja traži neka sud donese privremenu mjeru radi osiguranja njegove nenovčane tražbine, ostvarenja prava na nužni dio vraćanjem dara jer smatra da mu je to pravo kao nužnom nasljedniku povrijeđeno darovanjem nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] koje je pok. otac stranaka ĐE učinio njegovoj sestri EE, protivnici osiguranja i to zabranom otuđenja i opterećenja predmetne nekretnine, i upisom zabilježbe privremene mjere u zemljišnoj knjizi, koja privremena mjera će ostati na snazi do pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka pod poslovnim brojem O- 3616/2024 koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu ili do drugačije odluke suda.

10. Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ-a), propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema odredbi čl. 347. st. 1. toč. 4. OZ-a, radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine na koju je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu.

11. Valja ispitati jesu li ispunjene pretpostavke iz navedenih odredbi OZ-a, u ovom slučaju je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine koja se osigurava, a sastoji se u njegovom pravu na nužni dio koji mu pripada kao nužnom nasljedniku ostavitelja ĐE, za koji smatra da je povrijeđen, time što je ugovorom o darovanju nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], njegovoj sestri, protivnici osiguranja, ostavitelj raspolagao na način da zbog vrijednosti tog dara, on neće dobiti punu vrijednost svog nužnog dijela, radi čega traži povrat dara. Također je potrebno utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom i opasnost da bi mu bez predložene privremene mjere radnjama protivnice osiguranja, uslijed kojih bi vraćanje dara postalo nemoguće, jer bi se promijenilo postojeće stanje u pogledu vlasništva nekretnine i nastala bi mu nenadoknadiva šteta.

12. U ovom postupku nije sporno da su predlagatelj osiguranja i protivnica osiguranja, potomci ostavitelja ĐE, kao i njegova supruga KE, svi sunasljednici.

13. Nije sporno da su ostavitelj kao darovatelj i protivnica osiguranja kao obdarenica dana 2. ožujka 2022. sklopili ugovor o darovanju nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], ovjeren u potpisu kod javnog bilježnika Jasne Matačić pod poslovnim brojem OV-2315/2022, te da se temeljem tog ugovora o darovanju protivnica osiguranja uknjižila u zemljišnoj knjizi pod poslovnim brojem Z-14236/2022.

14. Nije sporno da su ostavitelj ĐE kao primatelj uzdržavanja i PE, te EE, kao davatelji uzdržavanja dana 6. travnja 2022. zaključili ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, čiji je predmet nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica], upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koja se prenosi u vlasništvo davateljima uzdržavanja, zauzvrat što će isti primatelju uzdržavanja osigurati dosmrtno uzdržavanje, kao i nekretnine upisane u posjedovni list broj 70, K. O. [katastarska općina].

15. Nije sporno da je tijekom ostavinskog postupka pod poslovnim brojem O- 3616/24, UPP/OS-O-84/24 utvrđeno, što su nasljednici učinili nespornim, da ostavitelj u trenutku smrti nije imao u vlasništvu nekretnine koje bi činile ostavinsku masu, a od nekretnina je imao novčane depozite kod nekoliko banaka, potraživanja prema HZMO-u s osnova neisplaćene mirovine, te plinski pištolj.

16. Nije sporno ni da je predlagatelj osiguranja u ostavinskom postupku istaknuo pravo na nužni dio, jer smatra da je raspolaganjem ostavitelja, time što je nekretninu kat. čest. [katastarska čestica], upisanu u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], darovao protivnici osiguranja, povrijedio pravo na njegov nužni nasljedni dio, radi čega ističe zahtjev za vraćanje te darovane nekretnine u ostavinu.

17. Između stranaka je sporno je li darovanjem predmetne nekretnine protivnici osiguranja povrijeđeno pravo na nužni dio predlagatelja osiguranja kao nužnog nasljednika i je li potrebno radi namirenja tog dijela vratiti u ostavinu darovanu nekretninu kat. čest. [katastarska čestica], upisanu u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

18. Ovdje predlagatelj osiguranja kao nužni nasljednik uporište za svoj zahtjev nalazi u odredbama čl. 70., 77. i 78. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN). Naime, prema odredbi čl. 70. st. 1. ZN-a pravo na nužni dio jest nasljedno pravo, a dio koji pripada pojedinom nužnom nasljedniku naziva se nužni dio, te je odredbom st. 3. istog čl. ZN-a propisano da nužni dio potomaka i bračnog druga iznosi jednu polovicu od onog dijela koji bi svakom pojedinom od njih pripao po zakonskom redu nasljeđivanja i to prema st. 5. istog čl. ZN-a nužni nasljednik na svaki način ima pravo na ime svog nužnog dijela dobiti onoliku vrijednost koliko na njega otpada kada se obračunska vrijednost ostavine podijeli s veličinom njegova nužnog nasljednog prava (vrijednost nužnog dijela). Odredba čl. 77. st. 1. ZN-a propisuje da je nužni dio povrijeđen kad je ukupna vrijednost raspolaganja oporukom ili vrijednost darova tolika da zbog nje nužni nasljednik ne bi dobio punu vrijednost svoga nužnoga dijela, a odredba čl. 78. ZN-a, kada je povrijeđen nužni dio, da će se darovi vratiti koliko je potrebno da bi se dopunio nužni dio. Proizlazi da ostavitelj isključivo besplatnim pravnim poslovima među živima može povrijediti nužni dio nužnog nasljednika.

19. No, ovdje predlagatelj osiguranja očito smatra pravno neodlučnim ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kojega je ostavitelj ĐE kao primatelj uzdržavanja zaključio s PE i EE, kao davateljima uzdržavanja dana 6. travnja 2022. čiji je predmet nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica], upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], ista nekretnina koja je bila predmet ugovora o darovanju, iz toč. 13. ovog obrazloženja, koji ugovor o darovanju je sklopljen cca mjesec dana ranije, 2. ožujka 2022., naglašavajući da se već temeljem ugovora o darovanju, kojim joj je preneseno vlasništvo, protivnica osiguranja uknjižila na predmetnu nekretninu.

20. Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju je u smislu odredbi čl. 586. do 589. . Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.,114/22., 156/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZOO), ugovor obveznog prava, kojim se, prema odredbi čl. 586. st. 1. ZOO-a, uz istodobni prijenos imovine, obvezuje davatelj uzdržavanja da će drugu stranu, primatelja uzdržavanja, uzdržavati do njegove smrti, a druga se strana obvezuje da će mu za života prenijeti svu ili dio svoje imovine. Dakle, radi se o naplatnom pravnom poslu, pa u ovom slučaju nekretnina obuhvaćena ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju, označena kao kat. čest. [katastarska čestica], upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], ne ulazi u ostavinu i nužnim nasljednicima ne pripada pravo na nužni dio, te time nemaju pravo ni zahtijevati povrat dara.

21. Naglasiti je da činjenica što je primatelj uzdržavanja u ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju raspolagao nekretninom koju je ranije darovao protivnici osiguranja, davateljici uzdržavanja, ne čini kasnije zaključeni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ništetnim u smislu odredbe čl. 322. ZOO-a. Preostaje zaključiti da su ugovorne stranke ugovor o darovanju, mjesec dana nakon njegova zaključenja, mogle suglasnošću volja raskinuti i potom sačiniti novi ugovor glede istih nekretnina, to jest ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, koji su i sačinile, jer iz opisanih okolnosti konkretnog slučaja, ostaviteljeve volje izražene sklapanjem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, ne proizlazi drukčije.

22. Utvrđujući da slijedom egzistiranja ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i njegovih učinaka vezanih za naplatno stjecanje nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine koja se osigurava, a sastoji se u njegovom pravu na nužni dio koji mu pripada kao nužnom nasljedniku ostavitelja ĐE, za koji smatra da je povrijeđen, radi čega traži povrat te nekretnine kao dara, nepotrebnim se ukazuje utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom i opasnost da bi mu bez predložene privremene mjere radnjama protivnice osiguranja, uslijed kojih bi vraćanje dara postalo nemoguće, nastala nenadoknadiva šteta. Budući nisu ispunjene pretpostavke za određivanjem privremene mjere propisane odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a, valjalo je riješiti kao u izreci pod toč. I..

23. Toč. II. izreke temelji se na odredbi čl. 95. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24).

U Splitu, 29. kolovoza 2025.

S U D A C

Jermina Dujmović-Živković

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

- pun. protivnice osiguranja