Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4582/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika-specijalista Vinka Pavića, uz sudjelovanje Glorijane Škoda kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽL, zbog prekršaja iz članka 13. stavka 5. Zakona o trgovini ("Narodne novine" br. 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), pokrenutom po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor trgovine, usluga u zaštite potrošača, poslovni broj: KLASA: 336-02/24- 01/6650, URBROJ: 443-02-01-01-24-4 od 2. kolovoza 2024. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 27. kolovoza 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja, 29. kolovoza 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ŽL, sin Ž i P rođ. Ć, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.1960., hrvatski državljanin, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, oženjen, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je inspekcijskim nadzorom izvršenim dana 20. srpnja 2024. godine na javnoj površini prodajni štand OPG-a TADIĆ DRAGAN, otok Pag, grad [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-l, a koja posluje u sastavu OPG-a TADIĆ DRAGAN, [adresa], MIBPG: 46021, 0113: 44104493192, utvrđeno da je kontrolirani štand na javnoj površini prodajni štand OPG- a TADIĆ DRAGAN, otok Pag, grad [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-l, u razdoblju od 9. srpnja 2024. godine do 24. srpnja 2024. godine obavljao djelatnost trgovine na malo voćem i povrćem, a da nije ishodio rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt - navedeni prodajni štand, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava minimalno tehničke i druge zakonom propisane uvjete sukladno čl. 13. Zakona o trgovini,
dakle, obavljao djelatnost trgovine bez rješenja o minimalno tehničkim uvjetima za navedeni poslovni prostor (štand),
čime je počinio prekršaj iz članka 13. stavka 5. Zakona o trgovini ("Narodne novine" br. 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), a kažnjivog po članku 70. stavka 2. podstavka 6. istog Zakona
te se isti primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22 dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
O S L O B A Đ A O D K A Z N E
II Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u korist Državnog proračuna RH u roku 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor trgovine, usluga u zaštite potrošača podnio je 2. kolovoza 2024. optužni prijedlog KLASA: 336-02/24- 01/6650, URBROJ: 443-02-01-01-24-4 protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog u točki I. u izreci presude.
2. U odnosu na krivnju okrivljenik se u svojoj obrani očitovao da se smatra krivim za počinjeno djelo prekršaja. Navodi da kao vlasnik OPG-a zarađuje za svoj život prodajom poljoprivrednih proizvoda. Svjestan je počinjenog prekršaja i da nije znao da mora ishoditi rješenje o minimalnim uvjetima. Da je znao, odmah bi tražio rješenje od nadležnog tijela. Tome u prilog ide i činjenica da je odmah po saznanju obveze posjedovanja rješenja o minimalnim tehničkim uvjetima isto ishodovao od upravnog odjela Ličko senjske županije. Sve ovo navedeno moli da sud uzme u obzir pri izricanju kazne.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao rješenje upravnog odjela za poljoprivredu i turizam Ličko senjske županije (list spisa 4-5), kovertu s potvrdom (list spisa 6-7), službenu zabilješka (list spisa 1-17), zapisnik o obavljenom inspekcijom nadzoru (list spisa 22-25), potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 26-27).
3.1. Iz pročitanog zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu sastavljenim 20. srpnja 2024. u nadzoru poslovanja OPG-a Tadić Dragana, utvrđeno da inspektoru na uvid nije predočeno rješenje kojim se utvrđuje da prodajni štand u [adresa] ispunjava minimalne tehničke i druge zakonom propisane uvjete za obavljanje djelatnosti.
3.2. Čitanjem rješenja Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za poljoprivredu i turizam, Odsjek za turizam, Izdvojeno mjesto rada [adresa], KLASA: UP/I-330-0/24- 01/12 od 25. srpnja 2024. utvrđeno je da prodajni štand na adresi [adresa], OPG Dragan Tadić udovoljava minimalnim tehničkim uvjetima.
4. Člankom 13. stavak 5. Zakona o trgovini propisano je da se djelatnost trgovine ne može započeti obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije, odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava uvjete propisane ovim Zakonom i propisima donesenim na temelju ovoga Zakona te druge uvjete propisane posebnim propisima.
5. Kaznenom odredbom članka 70. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 6. istog članka, određeno je da će se novčanom kaznom od 530,00 do 13.270,00 eura kaznit će se i fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost ako je prekršaj iz stavka 1. ovoga članka počinila u vezi s obavljanjem svojeg obrta ili druge samostalne djelatnosti ako djelatnost trgovine započne obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije odnosno Grada Zagreba, u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave ko ji se odnose na gospodarstvo, izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine.
6. Odredbom članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano je da ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor. Cijeneći brižljivo i savjesno izvedene dokaze kako zasebno tako i u njihovoj uzajamnosti, uzimajući u obzir priznanje okrivljenika, Sud je našao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja, da je navedene prigode djelatnost trgovine započeo obavljati prije nego što nadležno upravno tijelo županije u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava uvjete propisane Zakonom o trgovini. Sud je okrivljenika proglasio krivim za navedeni prekršaj budući da su se u njegovom ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja propisanih člankom 13. stavka 5. Zakona o trgovini. Međutim, za navedena djela prekršaja sud je primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od kazne, jer je isti otklonio posljedice prekršaja time što je ishodio rješenje o zadovoljavanju navedenih uvjeta, tako da je za očekivati da će se u konkretnom slučaju okrivljenik kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih djela i bez izricanja propisane kazne.
7. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
8. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
Zadar, 29. kolovoza 2025. godine.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sutkinja
Vinko Pavić
Helena Štuc
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog Suda u dva istovjetna primjeraka.
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku: ŽL, [adresa]
- tužitelju: Državni inspektorat RH, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor trgovine, usluga u zaštite potrošača
- u spis
