Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1723/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u pravnoj stvari predlagateljice JV. DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice dosadašnjeg predlagatelja DV, protiv protustranke IV pok. DV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Sandri Grgurić, odvjetnici u Trogiru (kao preuzimateljici odvjetničkog ureda dosadašnjeg punomoćnika Tomislava Grgurića, odvjetnika u Trogiru), radi odluke o troškovima postupka, rješavajući žalbu predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Pu R-1432/2015-15 od 5. svibnja 2025., dana 29. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje pobijano prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje koje glasi:

"Nalaže se predlagateljici JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 (petnaest) dana naknadi protustranci IV pok. DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], prouzročeni trošak iz ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 1.367,86 EUR-a."

2. Žali se predlagateljica i pobija predmetno prvostupanjsko rješenje, zbog "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.

3. Podnesen je i odgovor na žalbu, te se predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka, u ovom stadiju postupka, su troškovi postupka.

6. Prema stanju u spisu proizlazi da je sud prvog stupnja (list 156-159 spisa) donio rješenje kojim se obnavlja međa između nekretnine u vlasništvu predlagatelja DV označena kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i nekretnine u vlasništvu predloženika EV označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) prema presudi Općinskog suda u Trogiru P-11/85 od 16. srpnja 1987. godine, Sporazumu stranaka s lica mjesta od 20. svibnja 2014. godine te pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju ABC od 31. listopada 2013. godine te se ista u naravi proteže u pravcu sjever – jug cijelom dužinom betonskog zida izgrađenog između nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) i čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], a koja je označena međašnim znacima na betonskom zidu i to baš slovima B-C-D koje vještvo stalnog sudskog vještaka za geodeziju ABC od 31. listopada 2013. godine je sastavni dio ovog rješenja (list 156-159 spisa).

7. Nadalje iz spisa proizlazi da se predlagateljica žalila samo na odluku o troškovima postupka, što je predmet ovog postupka.

8. O troškovima postupka prema pravnom pravilu iz Paragrafa 283. stavka 1. ZSVP-a troškove postupka snose stranke po mjeri svojih graničnih linija. To je temeljno pravilo jer je uređenje međa u interesu svih stranaka (susjeda) pa je stoga i određeno da troškove postupka trebaju snositi sve stranke po mjeri svojih međašnih linija. Ovo temeljno pravilo pretpostavlja da je uređenje međa bilo potrebno i da postupak nije prouzrokovan smetanjem mirnog posjeda. U primjeni temeljnog pravila među strankama treba podijeliti, razmjerno duljini njihovih međašnih linija, troškove sudskih pristojbi te uviđaja i vještačenja te druge potrebne izdatke u gotovom, dok troškovi zastupanja padaju na teret zastupanoga. To temeljno pravilo, međutim, ima dvije iznimke.

9. Naime, prema pravnom pravilu iz paragrafa 283. stavka 1. rečenice 2. ZSVP-a predlagatelj mora snositi troškove postupka ako se iz rasprave pokaže da obnova ili ispravljanje međe nije bilo potrebno jer međa nije sporna ili se može lako raspoznati ili što su ostali sudionici bili spremni da se obilježavanje međe izvrši bez suda. U tom slučaju predlagatelj snosi sve troškove postupka te je dužan naknaditi protivnoj stranci prouzročene troškove, pa i troškove zastupanja.

10. Druga iznimka je predviđena u pravnom pravilu iz paragrafa 283. stavka 2. ZSVP-a prema kojemu sud može odlučiti, ako je postupak prouzrokovan smetanjem mirnog posjeda, da troškove postupka sasvim ili djelomično snosi stranka koja je spor prouzrokovala (npr. uklanjanjem međašnih znakova što dovodi do toga da se međe više ne raspoznaju). I u tom slučaju je stranka koja je prouzrokovala postupak smetanjem posjeda dužna protivnoj stranci nadoknaditi sve troškove, pa i troškove zastupanja.

11. Zaključak suda prvog stupnja na okolnosti tko je uklonio prethodno postavljene međašne znakove i da je to prouzročio raniji predlagatelj, tako da je raniji predlagatelj u obvezi na naknadu prouzročenih troškova nastalog iz ovoga postupka uređenja međe budući je sam predlagatelj u tijeku ovoga postupka na svoj rizik pristupio izgradnji spornog betonskog zida bez suglasnosti druge strane, tako da je ovdje odlučna okolnost upravo postupanje ranijeg predlagatelja koji je drugoj strani, ovdje protustranci prouzročilo nastale nužne troškove koje treba naknaditi.

12. S obzirom na pravna pravilna iz Paragrafa 283. stavak 2. ZV-a, zaključak suda prvog stupnja kojem obvezuje predlagatelja na snašanje troškova postupka je zakonit, jer troškovi zastupanja po punomoćniku ne predstavljaju nužne troškove postupka koje bi protivna strana bila dužna nadoknaditi osim kada je prouzročen krivnjom jedne od stranaka.

13. Tada sud može naložiti drugoj strani da naknadi troškove postupka – članak 156. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 8/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

14. Prema tome sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio visinu troškova postupka pa žalbeni navodi da je protivna strana trebala naknaditi troškove postupka predlagatelju nisu osnovani i ne dovode u sumnju odluku suda prvog stupnja.

15. Sud prvog stupnja je nepobitno utvrdio da je prednik predlagatelja svojim postupanjem prouzročio troškove pa je stoga slijedom navedenog odlučeno kao u izreci – članak 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 29. kolovoza 2025.

Sutkinja

Ankica Matić