Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-1600/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OT, branjenog po branitelju Gjergju Lekaju, odvjetniku iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu optužnih prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-5/35549, urbroj: 511-09-27-24-1 od 27.12.2024. uz ispravak optužnog prijedloga od dana 20. siječnja 2025. godine., nakon javne i glave rasprave održane dana 26. kolovoza 2025. u prisutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i punomoćnika vlasnika vozila, objavljene dana 29. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni ET, od oca O i majke E, rođen **.**.1985. u mjestu Gostivar, Sjeverna Makedonija, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa] te boravkom u Crikvenici, Hrusta II. odvojak 19, SSS, zaposlen u Stela di Mare kao konobar, ostvaruje mj. primanja s osnova plaće u iznosu od oko 1.300,00 eura, oženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina niti vrjednijih pokretnina, ranije prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,
kriv je
što je
dana 27. prosinca 2024. u 12,40 sati u Selcu, Ulica Slavka Jeličića 76, upravljao osobnim automobilom marke Mercedes klase C reg. oznake i broja [registarska oznaka], u smjeru istoka, za vrijeme dok mu je pravomoćnim rješenjem broj UP/I-211-03/24-07/449 izdanim od Policijske postaje Crikvenica, rješenje izvršno od 13. veljače 2024. do 13. veljače 2006. ukinuta vozačka dozvola zbog 12 prikupljenih negativnih bodova, kada je vozač isključen iz prometa, a osobni automobil marke Mercedes klase C reg. oznake i broja [registarska oznaka] uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta privremeno oduzet,
dakle, kao vozač u prometu upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, a da nije ponovno stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 286 stavka 12. ZSPC,
pa mu se na temelju citirane odredbe uz primjenu odredbe članka 35. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 25 (dvadeset i pet) DANA.
Uz primjenu odredbe članka 44. PZ-a u odnosu na okrivljenika se primjenjuje
U V J E T N A O S U D A
pa se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
II Temeljem odredbe članka 76.a stavka 1 i stavka 4 PZ-a, te članka 229 stavka 9 ZSPC-a, okrivljeniku se trajno, bez prava na naknadu, oduzima osobni automobil marke Mercedes klase C 250 Bluetec, reg. oznake i broja [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], bijele boje, s pripadajućim ključem, dvije reg. pločice oznake [registarska oznaka], prijeđenih kilometara 188419, vlasnika AT iz [adresa], privremeno oduzeto temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj klasa: 211-07/24-5/35549, urbroj: 511-09-27-24-2 od 27.12.2024.
Po pravomoćnosti ove presude oduzeti automobil stavlja se na raspolaganje Policijskoj upravi Primorsko-goranskoj, Policijskoj postaji Crikvenica, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske (Narodne novine broj 60/14). Oduzeti predmet postaje vlasništvo Republike Hrvatske.
III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eur (slovima: trideset eura i nula centi) koje je dužan uplatiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenika tereti zbog prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci odluke. Predlaže se izricanje kazne zatvora od 60 dana, zaštitne mjere zabranom upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, te donošenje odluke po prijedlogu za trajno oduzimanje osobnog automobila iz odredbe članka 76a PZ.
2. Okrivljenik je iznio svoju usmenu obranu na kraju dokaznog postupka u kojoj navodi da nije kriv za djelo za koje se tereti. Predmetnog dana on da nije upravljao vozilom nego je vozilo ranije bilo parkirano na tom istom mjestu gdje je poslije došla policija. Prethodno da je bio u kafiću "kod Vidmara", trebali su mu neki dokumenti iz vozila zbog čega je otišao u vozilo to uzeti. Prešao je već cestu na drugu stranu od vozila kada je do njega došla policija, izvršila legitimiranje te rekla kako će mu oduzeti vozilo. Ne zna po koje dokumente je otišao, ne može se sjetiti, ali su to dokumenti vezani za lokal. Te papire tamo nije našao. Kod sebe je tom prilikom imao ključ vozila. Pojašnjava da je od iz kuće jer da tamo u blizini živi najprije otišao do vozila kako bi uzeo papire nakon čega je krenuo prema kafiću gdje su ga čekali neki prijatelji. Ne znam točno kako se prijatelji zovu. Jedan od njih je A, ne zna točno prezime. Obzirom na navode ranije ispitanih svjedoka, on da 1000 posto nije u trenutku njihova dolaska bio pored vozila. Zaustavljanje su izvršili pol. službenik koji je danas saslušan (ĆT) i LT za kojega može reći da su gotovo sve kazne koje ima ispisane po njemu te da osobno smatra kako ga je uzeo na zub. Vozilo koje je oduzeto da je u vlasništvu njegove punice ŠT, ali da se vozilom koristi njegova supruga IT. Obzirom na broj kazni i probleme koje ima ne zna kako će sve to platiti. On prethodno, do trenutka dolaska policijskog vozila, isto nije uočio, budući da je tražio dokumente po vozilu. Taj dolazak da se ne može vidjeti niti iz kafića. Procjenjuje da je udaljenost od njega do policijskog vozila bila 50 metara kada ih je prvi put uočio. Njegova punica ŠT nije znala da on koristi predmetno vozilo.
1. Dodatno upitan, u svezi ovosudnih predmete posl. br. Pp-114/2025 događaj od 31.1.2025. godine i Pp-502/2025 događaj od 31.3.2025. godine kada se okrivljenom na teret stavlja isto djelo kojom prilikom su oduzeta druga vozila, da li je bez obzira na postojeću zabranu upravljanja vozilom te dane upravljao oduzetim vozilima marke Ford i Citroen C3 Piccaso, izjavljuje da je on upravljao vozilom dana 31.1.2025. marke Ford, ali da dana 31.3.2025. nije upravljao vozilom Citroenom budući da ga je policija zatekla u marketu u Crikvenici, Hrusta 26. On da nije znao da mu je vozačka dozvola oduzeta, naime njemu je u postupanju policajac LT uzeo vozačku dozvolu rekavši da ne može upravljati vozilom, a 6 mjeseci nakon toga dobio je poziv da donese vozačku dozvolu u PP Crikvenica. U odnosu na dostavnicu (list 77 spisa) u odnosu na uručenje rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, nakon što mu je neposredno pokazna na uvid isti navodi da se na dostavnici nalazi njegov potpis ispod datuma 13.02.2024. u 16:25 sati.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani obavijest o počinjenom prekršaju, službena zabilješka, potvrda o privremenom oduzimanju vozila, prekršajni nalozi (list 10-13 spisa), naredba o premještanju motornog vozila, izvješće o postupanju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, izvadak iz prekršajne evidencije od 30.12.2024. i 26.8.2025., rješenje o oduzimanju vozačke dozvole od 13.2.2024., cjelokupan spis predmeta upravnog postupka s dokumentacijom vezano za ukidanje vozačke dozvole okrivljenika (list 43-72 spisa), izjava svjedoka LT i ĆT, preslika dostavnice o uručenju rješenja o ukidanju vozačke dozvole, te obrana okrivljenog.
2. Iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije za osobu okrivljenika razvidno je višestruko prekršajno kažnjavanje okrivljenika za više od dvadeset djela, od kojih je upravo dvadeset osuda iz domene prometa. Riječ je o raznim prometnim prekršajima pa i istovrsnom ranijem kažnjavanju za djelo iz odredbe članka 286. stavak 12. ZSPC uz članak 282. stavak 9. ZSPC kada je odlukom Općinskog suda u Crikvenici posl.br. Pp-710/2024 od 4.11.2024. okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna od 4.650,00 eur. U ovomu je istom postupku temeljem odredbe članka 76.a stavka 1 i stavka 4 PZ-a, odbijen prijedlog Policijske uprave Primorsko-goranske Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-5/14235 urbroj: 511-09-27-24-1 od 31. svibnja 2024. za trajnim oduzimanjem vozila marke Renault Clio reg. oznake i broja RI2851 K, boja bijela, broja šasije [broj šasije] s prijeđenih 133881 km, s pripadajućim ključem i dvije reg. pločice oznake i broja RI2851 K te prometnom dozvolom serijskog broja [broj prometne dozvole], vlasništvo HT, vl. Rent a car Tea iz Kastva, Ćikovići 32/1, privremeno oduzeto temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 1049170237 od 31.5.2024. te je vozilo vraćeno vlasniku vozila.
3. Presudom ovoga suda, Stalne službe u Rabu, posl.br. Pp-181/2024 od 28. listopada 2024. okrivljenik je proglašen krivim za djelo (počinjeno dana 13.2.2024.) iz odredbe članka 289. stavak 4. ZSPC kada mu je izrečena kazna zatvora od 20 dana uz uvjetnu osudu na vrijeme od jedne godine. Istom je odlukom na temelju čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona u svezi čl.174. i 76.a PZ-a, privremeno oduzeto vozilo od okrivljenika i to osobni automobil marke Citroen, model C-ELYSEE sive boje, broja šasije [broj šasije] sa pripadajućim ključem i dvije reg. pločice [registarska oznaka], kao i prometna dozvola serijskog broja [broj prometne dozvole] vraćeno vlasniku vozila UT.
4. Uz navedeno, okrivljenik je osuđivan i za druga djela u prometu za koja je uz novčano kažnjavanje propisana i moguća kazna zatvora pa je tako okrivljenik odlukom Općinskog suda u Crikvenici posl.br. Pp-73/2024. od 29.1.2025. (djelo počinjeno 15.1.2024.) osuđen za djelo iz članka 282. stavka 9. ZSPC novčanom kaznom od 2.000,00 eur. Zbog ponavljanja istoga djela (manje od mjesec dana nakon prvog zaustavljanja, djelo počinjeno 13.2.2024.) okrivljeniku je odlukom Općinskog suda u Crikvenici broj Pp-236/2024 od 29. siječnja 2025. za djelo iz odredbe članka 282. stavka 9. ZSPC izrečena kazna zatvora od 30 dana uz uvjetnu osudu od 1 godine.
5. Nastavno, okrivljenik prema podacima potvrde Odjela za prekršajne evidencije ima više od dvadeset prekršajnih kažnjavanja pa uz mnogobrojne prometne delikte tu su osude za nasilje u obitelji, prema odredbama Zakona o osobnoj iskaznici, Zakona o autorskom pravu i dr.
6. Prema podacima službene bilješke (list 5-8 spisa) sastavljene 30.12.2024. na okolnost utvrđivanja podataka sadržanih u Operativnoj evidenciji prekršaja MUP RH za osobu okrivljenika, razvidno je postupanje policijskih službenika u više od 60 navrata.
7. Pred ovim istim sudom, uz naprijed navedeno, u tijeku su i predmeti posl.br. Pp-114/25 za djelo (počinjeno 21.1.2025.) iz odredbe članka 286. stavak 12 ZSPC u kojemu se predmetu odlučuje i o trajnom oduzimanju vozila marke Ford reg. oznake i broja [registarska oznaka], te predmet posl.br. Pp-502/25 također za djelo (počinjeno 31.3.2025.) iz odredbe članka 286. stavak 12 ZSPC u kojemu se također odlučuje o oduzimanju vozila marke Citroen C3 Picasso reg. oznake i broja [registarska oznaka].
8. Toliki broj pravomoćnih osuda u prometu, posljedično je za okrivljenika značilo prikupanje 19 negativnih prekršajnih bodova, u svezi čega je Policijska postaja Crikvenica dana 13. veljače 2024. donijela rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole] izdana dana 5.11.2015. na ime ovdje okrivljenog OT, koji je dužan vozačku dozvolu predati u PP Crikvenica u roku od 8 dana od primitka rješenja (list 35 spisa). Ova je odluka konačno potvrđena odlukom Visokog upravnog suda RH posl.br. Usž-3014/2024 od 20. studenog 2024. (list 47 spisa). Bitnim se smatra navesti da je u postupku pred VUSRH okrivljenik zastupan po opunomoćeniku Eni Mohorić Bunjevčević, odvjetnici iz Delnica, koja opunomoćenica je ovdje okrivljenika zastupala i u postupku pred Upravnim sudom u Rijeci, koji je prethodio odluci VUSRH, posl.br. Us I-434/2024, gdje je na ročištu dana 6. lipnja 2024. po raspravnom sucu odbijen prijedlog ovdje okrivljenika za određivanjem odgodnog učinka podnijete tuže upravnog spora iz razloga neispunjenja uvjeta iz članka 26. Zakona o upravnom sporu.
9. Svjedok LT, policijski službenik izjavljuje da su se predmetnog dana on i kolega ĆT u službenom policijskom vozilu kretali [adresa]. GT [adresa] u pravcu mora kada im je u susret naišlo vozilo marke Mercedes, C klase pulskih reg. oznaka bijele boje kojim je upravljao okrivljenik. Isti je, nakon što ih je uočio, zaustavio svoje vozilo na jednom makadamskom dijelu te iz vozila izašao prema njima gdje su oni proveli identificiranje te izvršili postupanje kako je to nadalje opisanu u optužnom prijedlogu. Zaustavljanje je izvršeno u ul. Slavka Jeličića što je u naravi 200 metara dalje od kuće u kojoj okrivljeni živi, što je i u drugoj ulici. Pojašnjava da se isti po zaustavljanju vozila krenuo udaljavati u smjeru od njih, u pravcu iz kojega je prethodno došao. Oni da su ga vrlo brzo sustigli te krenuli u identifikaciju. Ovo postupanje da je poduzeto iz razloga što su okrivljenog poznavali od ranije, znali su u tom trenutku da vozilom upravlja bez vozačke dozvole koja mu je trajno oduzeta budući da je višestruki počinitelj najtežih prometnih prekršaja, vožnje pod utjecajem droge, odbijanjem testiranja i dr. On osobno da je okrivljeniku izvršio uručenje izvršenja kojim mu je ukinuta vozačka dozvola zbog prikupljenih negativnih bodova. Ne sjeća se datuma, ali je vidljiv na dostavnici. Rješenje da je okrivljeniku uručeno neposredno u PP Crikvenica i to misli prilikom uredovanja u jednom drugom oduzimanju vozila, nije siguran o kojemu je vozilu riječ jer je u odnosu na okrivljenog bilo više oduzimanja vozila. Uručenje je izvršeno neposredno okrivljenom koji je tom prilikom bio sam bez branitelja. Okrivljenog se uvijek upućuje na mogućnost branitelja što je i evidentirano u zapisnicima o ispitivanju osumnjičenika. Dodatno iskazuje, da su oni utvrdili tko je vlasnik oduzetog vozila marke Mercedes C klase pulskih reg. oz. Poznato mu je da okrivljeni nije vlasnik vozila već, ako se dobro sjeća, majka njegove supruge, s prebivalištem na području [adresa]. Iako on nije vlasnik vozila, vozilom se koristio. Nisu pozvali i upozorili vlasnika vozila na izvršeno oduzimanje budući da oni to nisu dužni učiniti. Napominje da je prije ovog uredovanja okrivljeni upozoren na moguće oduzimanje bilo kojeg vozila ukoliko ga se zatekne u počinjenju prekršaja budući da mu je prethodno u dva navrata već oduzimano drugo vozilo. Isti da je zbog toga morao znati da će se u slučaju počinjenja prekršaja vozilo oduzeti. Okrivljeni je po njemu i kolegi ĆT uočen u trenutku kada je upravljao vozilom, kada je smotao volan desno te se zaustavio na makadamskom parkingu. Nakon toga on iz vozila izlazi te se kreće udaljavati kada su ga sustigli te je izvršeno legitimiranje. Vlasništvo nad vozilom prenosi se upisom u prometnu dozvolu. Nema nikakvih saznanja da li je između vlasnika vozila i okrivljenog zaključen kakav ugovor. Vlasnik vozila može snosit odgovornost samo ako je bio svjestan korištenja vozila po okrivljenom, a osobno smatra da je vlasnica vozila trebala i mogla znati za korištenje vozila po okrivljenom.
10. Policijski službenik ĆT iskazuje da je u smjeni bio zajedno s kolegom
LT te su se kretali službenim policijskim kombi vozilom od "Vidmara" što je u neposrednoj blizini Vrtnog centra prema samom mjestu [adresa], u naravi prema moru. U toj vožnji ulicom GT u smjeru juga njima u susret nailazi vozilo marke Mercedes bijele boje kojim je upravljao okrivljeni ET. Isti čim ih je uočio vozilom da je stao s desne strane ulice. Stali su vozilom do vozila, oni su izašli pred njega te izvršili identifikaciju. Istoga poznaju od ranije iz drugih postupanja budući da barem jednom mjesečno imaju nešto s njim. Koliko se sjeća nije bilo privođenja u PP Crikvenica, pozvana je vučna služba te je vozilo odvezeno, a svu papirologiju da je obavio kolega LT. Predmetna ulica je ravna, ništa ne ometa vidljivost iste te je jednino vozilo osim njih bilo ono kojim je upravljao okrivljeni, zbog čega su ga odmah uočili i na udaljenosti već od 50 metara. Dodatno, oni da su okrivljenog primijetili ranije u vozilu koje je u pokretu, međutim da se radi u pravo o okrivljenom uočili su već na duljini od 50 metara koji je prema njima dolazio vozeći se pretpostavlja iz njegovog lokala. Ne zna procijeniti udaljenost od trenutka kada je vozilo uočeno do trenutka kada je vozilo zaustavljeno. On je bio s vozilom u pokretu. Kada se obavilo legitimiranje i razgovor s istim, vozilo je bilo ugašeno, a okrivljeni se nalazio izvan vozila. Pretpostavlja da su mu tom prilikom uzeti dokumenti vozila. Poznato mu je da je vlasnik vozila punica okrivljenog. O oduzetom su vozilu obavijestili šefa smjene što je bila jedina njegova obveza, da li je isti obavijestio koga naknadno, njima je nevažno. Okrivljeni da tim vozilom od ranije upravlja duži period.
4. Prema odredbi 286. stavka 4. ZSPC vozač koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola. Iz odredbe članka 286. stavka 12. ZSPC slijedi da takva osoba koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.
5. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka ovaj sud ocjenjuje da je okrivljenik kriv za djelo za koje se optužuje.
6. Činjenica da je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] izdana dana 5.11.2015. proizlazi iz pravomoćnog i izvršnog rješenja Policijske postaje Crikvenica od dana 13. veljače 2024. koja odluka je po provedenom upravnom postupku potvrđena odlukom Visokog upravnog suda RH posl.br. Usž-3014/2024 od 20. studenog 2024.
7. Ovaj sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika kako isti nije znao da mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta budući da je odluku osobno zaprimio dana 13. veljače 2024. po policijskom službeniku LT, na koje okolnosti je svjedok saslušan i ispitan, dok vjerodostojnost vlastoručnog potpisa potvrđuje sam okrivljenik. Da je okrivljenik jako dobro bio upoznat s ovom odlukom svjedoči i činjenica da je isti po opunomoćeniku Eni Mohorić Bunjevčević odvjetnici iz Delnica pokrenuo upravni spor pred Upravnim sudom u Rijeci posl.br. Us I-434/24 u kojemu je odbijen zahtjev istoga za poništenjem odluke PP Crikvenica od 13. veljače 2024. kao i vraćanja predmeta na ponovni postupka uz odbijanje prijedloga tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe, koju odluku je potvrdio i Visoki upravni sud RH posl.br. Usž-3014/2024 od 20. studenog 2024.
8. Stoga, iako je okrivljenik osobno na ruke zaprimljenim rješenjem o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole s istim bio upoznat, kasnije u odnosu na isto putem kvalificiranog opunomoćenika pokrenuto upravni spor o kojemu je konačan stav zauzeo Visoki upravni sud RH odlukom posl.br. Usž-3014/2024 od 20. studenog 2024., isti se i nakon toga po policijskim službenicima zatiče u prometu pri upravljanju vozilima bez vozačke dozvole, prije ponovnog stecanja prava na upravljanje, konkretno dana 27.12.2024. što je dan počinjenja prekršaja u ovomu predmetu, nakon toga dana 31. siječnja 2025. pri upravljanju vozilom marke Ford u predmetu posl.br. Pp-114/25 i dana 31.3.2025. pri upravljanju vozilom Citroen Picasso u predmetu posl.br. Pp-502/25.
9. Ovakvim postupanjem s namjerom, s upornošću ka činjenju istih ponavljajućih djela bez ikakve potrebne samokritičnosti, bez izražavanja kajanja, okrivljenik pokazuje jasan stav namjere ka činjenju i ponavljanju istih obrazaca ponašanja koji su zabranjeni i suprotni zakonu. Okrivljenik svojim ponašanjem ne poštuje pravomoćnu i izvršnu odluku nadležne PP Crikvenica, štoviše pokazuje upornost koja ne prestaje, drskost i olako držanje u ponavljanju teških prometnih delikata.
10. U odnosu na navode obrane da okrivljenik predmetnog dana nije upravljao vozilom već da je stajao na suprotnoj strani ulice u kojoj se vozilo nalazilo, ovaj je sud proveo dokaze saslušanjem policijskih službenika Ć koji su utvrdili sam prekršaj. Oba policijska službenika podjednako iskazuju da su okrivljenika zatekli pri upravljanju motornim vozilom marke Mercedes C reg. oznake i broja PU4258J, koje dobro poznaju iz ranijih postupanja, za kojega su odmah znali da upravlja vozilom bez vozačke dozvole, kada je okrivljenik nakon što ih je uočio zaustavio vozilo na makadamskom dijelu ulice Slavka Jeličića. Oba policijska službenika podjednako iskazuju o svim bitnim elementima djela za koje se okrivljenik tereti, slijedom čega ove iskaze prihvaća i ovaj sud kao istinite, točne, jasne i potpune, dane u skladu s pravilima službe.
11. Nastavno naprijed iznijetom, okrivljenik je dao svoju izjavu i na zapisnik pred policijom, kada je izjavio da je svjestan prekršaja za koji se tereti, isto da nije učinio s namjerom da nekoga ugrozi već iz potrebe. Ovakvi navodi u suprotnosti su s obranom koju je okrivljeni dao pred sudom, slijedom čega je ukupna ocjena suda da je obrana okrivljenika nevjerodostojna, uređena i usmjerena isključivo ka izbjegavanju njegove prekršajne odgovornosti.
12. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
12.1. Pri odabiru mjere kazne sud je u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno višestruko osuđivan i to za istovjetno ili istovrsna prekršajna djela. U odnosu na okrivljenika za isto djelo prekršaja u tijeku su i drugi prekršajni postupci. Okrivljenik upoznat s činjenicom ukinute vozačke dozvole svjesno se iznova uključuje kao vozač u promet i to u vrlo kratkom vremenskom intervalu u prometu je unatoč upozorenjima i kažnjavanjima zatican u svibnju, prosincu 2024 zatim siječnju pa opet ožujku 2025. Stoga je okrivljenik specijalni povratnik koji s izravnom namjerom čini djela iznova time pokazujući upornost, drskost i namjeru protuzakonita postupanja uz nedostatak samokritičnosti i bilo kakva kajanja u vlastitom postupanju. Isti svoje višestruko kažnjavanje pravda na način da ga je policijski službenik Ć "uzeo na zub" a da istodobno ne razaznaje činjenicu da do djela ne bi došlo da sukladno zabrani ne sudjeluje u prometu. Okrivljeniku je u više navrata ranije bila izrečena visoka novčana kazna uz zaštitne mjere zabranom upravljanja motornim vozilom koje očito kod istoga nisu pobudile potrebnu svijest o vlastitom protupravnom ponašanju, istome je ali za djelo iz odredbe članka 282. stavka 9. ZSPC izrečena i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 30 dana uvjetno jedna godina. Posebno olakotnih okolnosti ovaj sud nije pronašao.
1. Stoga je ocjena ovoga suda da je gradiranjem sankcije istomu sada potrebno izreći kaznu zatvora uz uvjetnu osudu pa se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku kušnje ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Okrivljeniku se skreće pažnja da je za ovo djelo propisana i bezuvjetna kazna zatvora pa će svako eventualno daljnje kažnjavanje za okrivljenika značiti veću i težu sankciju.
1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru kako se to predlaže.
13.1. Naime, po donošenju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022) odredba članka 288. ranije verzije ZSPC je brisana, a time i mogućnost primjene takve mjere tek u trenutku stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom odnosno izdavanja vozačke dozvole s obzirom da je takva odredba zakona prema stajalištu zakonodavca bila u suprotnosti s odredbama PZ (Konačni prijedlog zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Broj prijedloga zakona 214, Saziv, sjednica X-10, Broj točke dn. reda 40., Signatura X-582/2021) pa bi izrečena mjera bila neprovediva.
2. Temeljem odredbe članka 76.a stavka 1 i stavka 4 PZ-a u svezi članka 229 stavka 9 ZSPC-a okrivljeniku je izrečena mjera trajnog oduzimanja predmeta i to osobnog automobila marke Mercedes klase C 250 Bluetec, reg. oznake i broja [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], bijele boje, s pripadajućim ključem, dvije reg. pločice oznake [registarska oznaka], prijeđenih kilometara 188419, vlasnika AT iz [adresa], privremeno oduzeto temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj klasa: 211-07/24-5/35549, urbroj: 511-09-27-24-2 od 27.12.2024., upotrijebljen pri počinjenju prekršaja, ovo iz razloga što sud ocjenjuje da postoji opasnost da bi isti ponovno mogao biti upotrijebljen za počinjenje prekršaja. Naime, ova ocjena suda proizlazi iz utvrđenja dokaznog postupka da je okrivljenik svjesno i namjerno znajući da mu je vozačka dozvola ukinuta prije i nakon ovoga djela nastavio s činjenjem istih djela i to sve kroz vrlo kratak vremenski period unutar jedne godine, pa je jasno da okrivljenik učestalo ponavlja isto djelo, općenito i druge delikte u prometu. Istomu su prije ovoga vozila oduzeta po Policijskoj postaji Crikvenica dva druga vozila marke Renault Clio u predmetu posl.br. Pp-710/24 te vozilo marke Citroen, model C-ELYSEE u predmetu posl. vr. Pp-181/24, koja vozila su po provedenom postupku vraćena vlasnicima vozila, a nakon oduzimanja ovoga vozila Mercedes klase C 250 Bluetec, reg. oznake i broja [registarska oznaka], okrivljeniku su iznova oduzeta još dva vozila marke Ford i Citroen Picasso u kojima je postupak u tijeku. Okrivljenik je time znao, bio upoznat i upućen na moguću posljedicu do koje olako drži.
2. U svezi s ovom odlukom, recentna praksa Europskog suda za ljudska prava (dalje ESLJP) kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovani prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.; u daljnjem tekstu: Konvencija). Konvencija je dio hrvatskog pravnog poretka od 1997. godine i sva tijela državne vlasti dužna su je primjenjivati u svom postupanju.
3. Tako prema praksi ESLJP u predmetima u kojima se oduzima određeni predmet potrebno je paziti da ne dođe do povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju. Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svog vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svog vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene Zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva, treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos, ravnotežu između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. U svakom postupku oduzimanja predmeta koji je u vlasništvu okrivljenika ili treće osobe treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti. Europski sud za ljudska prava smatra da miješanje u pravo vlasništva, da bi bilo razmjerno, treba odgovarati ozbiljnosti povrede, a sankcija težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. Prema pravnim stajalištima izraženim u presudama ESJP-a i odluke USRH, uvjet za oduzimanje predmeta, da se u konkretnom slučaju sud mora rukovoditi načelom razmjernosti. Načelo razmjernosti propisano je čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske: „svako ograničavanje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju“.
4. U prekršajnom postupku oduzimanjem predmeta sukladno standardima postavljenih odlukama ESJP-a i USRH, mora biti postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općega interesa zajednice (u konkretnom slučaju, zaštite interesa Republike Hrvatske u smislu čl. 50. st. 2. Ustava i čl. 1. st. 2. Protokola br. 1. uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, koja ravnoteža neće postojati, ako okrivljenik snosi pojedinačni i prekomjerni teret.
5. Tako je i ovaj sud prilikom odlučivanja o oduzimanju predmeta osobni automobil marke Mercedes klase C 250 Bluetec, reg. oznake i broja [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], utvrđivao da li je oduzimanje razmjerno počinjenom djelu prekršaja. U tomu je smislu utvrđeno da se u konkretnom slučaju radi o teškom prekršajnom djelu za koje je propisana i kazna zatvora i velikoj društvenoj opasnosti od ponavljanja djela iz razloga što je okrivljenik unazad jedne godine kažnjavan za istovrsni prekršaj iz članka 286. stavka 12. ZSPC, ali i za više od dvadeset drugih prekršaja iz domene prometa.
6. Radi očuvanja javnog i pravnog poretka Republike Hrvatske te ostalih država članica Europske unije, kao i zaštite opće sigurnosti, neophodno je okrivljeniku izreći mjeru oduzimanja osobnog automobila marke Mercedes klase C 250 Bluetec, reg. oznake i broja [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], bijele boje, s pripadajućim ključem, dvije reg. pločice oznake [registarska oznaka], prijeđenih kilometara 188419, vlasnika AT iz [adresa], privremeno oduzeto temeljem Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj klasa: 211-07/24-5/35549, urbroj: 511-09-27-24-2 od 27.12.2024, smatrajući da je oduzimanje istog u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i stupnjem počiniteljeve opasnosti, te cijeneći da će se njegovim oduzimanjem postići ravnoteža između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca u svjetlu ustavnog i konvencijskog jamstva zaštite prava vlasništva, te kako okrivljenik ubuduće istim ne bi počinio novi prekršaj, a ujedno kao upozorenje eventualnim drugim počiniteljima da ne čine takve prekršaje.
7. Potrebno je navesti da je u postupku sudjelovala treća strana, vlasnik vozila MT putem kvalificiranog opunomoćenika odvjetnika Andreja Bašovića, odvjetnika iz Rijeke. Sudjelovanjem kvalificiranog opunomoćenika vlasnika vozila zadovoljeni su konvencijski standardi kojima je vlasniku vozila pružena razumna i dovoljna mogućnost da na odgovarajući način zaštite svoje interese. Tako ista u podnesku od 10. lipnja 2025. godine navodi da okrivljeniku nije dala na korištenje s njenim znanjem ni uz njenu suglasnost vozilo već da ga je koristio izvan njene volje i znanja.
8. Ovaj sud prihvaća navode treće strane u odnosu na koje se obrazlaže da je pri donošenju odluke o oduzimanju predmeta iz odredbe članka 76.a PZ-a relevantno da je istim predmetnom došlo do počinjenja prekršaja te da obzirom na dosadašnja postupanja okrivljenika u prometu postoji opravdana opasnost da će isti nastaviti s takvim ili sličnim postupanjem u buduće odnosno da će takav predmet vozilo biti upotrijebljeno za novo počinjenje prekršaja. Oduzimanjem predmeta stoga je preventivan zahvat u sprečavanju budućeg protupravnog postupanja počinitelja. Vlasnica vozila ŠT majka je supruge okrivljenika, u tazbinskom srodstvu s okrivljenikom, pa kako iskazuje policijski službenik ĆT, okrivljenik je i ranije duži period upravljao tim istim vozilom. Sam okrivljenik navodi da je oduzeto vozilo u vlasništvu njegove punice ŠT, ali da se vozilom koristi njegova supruga IT. Kako je vozilo nesporno u vlasništvu obitelji okrivljenika, njegove punice, korišteno po kćeri iste, odnosno supruge okrivljenika, očekivano je da će se isti i nadalje moći slobodno koristiti predmetnim vozilom pa je ovu mjeru potrebno donijeti radi preveniranja njegova budućeg protupravnog postupanja.
9. Vlasnik vozila ŠT se upućuje da u smislu odredbe članka 76a stavka 4. PZ-a oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske ali da to ne utječe na pravo iste za naknadom štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta.
3. Okrivljenik je sukladno odredbi članka 229 stavka 10 ZSPC-a, dužan snositi troškove premještanja, smještaja i čuvanja privremeno oduzetog osobnog automobila marke Mercedes klase C 250 Bluetec, reg. oznake i broja [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije].
16. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika vodeći se činjenicom da je isti zaposlen i ostvaruje mjesečno novčano primanje s osnova plaće.
17. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 29. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljenik uz uplatnice;
- branitelj okr.
- pun. Andrej Bašović,, odvj.
