Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1320/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Biserki Trstenjak-Opačak, u građansko pravnoj stvari tužitelja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka ulica 15A, [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zoranu Tomić, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Tomić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika VO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Milici Nenadović Timarac, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek iz Siska, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tuženika izjavljene protiv presude i rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Povrv-458/2019-20 od 13. lipnja 2023., 29. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika se odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana pa se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Povrv-458/2019-20 od 13. lipnja 2023.

a) potvrđuje u pobijanom dijelu toč. I. izreke

b) preinačava u odluci o troškovima postupka sadržanoj u toč. IV. izreke tako da preinačena glasi:

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 337,61 eura/2.543,75 kn sa zateznim kamatama tekućim od 13. lipnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi do 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

U preostalom dijelu zahtjev se odbija.

II. Žalba tužitelja se uvažava kao osnovana pa se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Povrv-458/2019-20 od 13. lipnja 2023. preinačava u pobijanom dijelu toč. III. izreke i sudi:

Nalaže se tuženiku da tužitelju plati iznos od 17,82 eura/134,33 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. lipnja 2018. pa do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja ne na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv – 2249/16 od 17. lipnja 2016. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 140, 57 EUR / 1.059,13 kn od zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koja teče na slijedeće iznose:

- na iznos od 28, 86 EUR / 217,42 kn počevši od 29.1.2016. do isplate

- na iznos od 69,13 EUR / 520,83 kn počevši od 1.3.2016. do isplate

- na iznos od 42,58 EUR / 320,88 kn počevši od 30.3.2016. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023 do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv–2249/16 od 17. lipnja 2016 u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju nastale troškove postupka u iznosu od 267,45 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. lipnja 2016. do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi: "Nalaže se tuženiku splatiti tužitelju iznos od 134,33 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. lipnja 2018. pa do isplate po stopi određeno ja svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stop na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana."

IV/ Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 399,83 kn / 3.012,50 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 13. lipnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana."

te je rješenjem odlučeno:

"Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakić iz Zagreba, Zelinska 3, poslovni broj Ovrv – 2249/16 od 17. lipnja 2016. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 841,73 kuna sa zakonskim zateznim kamatama te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena."

2. Protiv presude pravovremene žalbe podnijeli su tužitelj i tuženik.

2.1. Tužitelj žalbom predmetnu presudu pobija u toč. III. izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže predmetnu presudu preinačiti u pobijanom dijelu u smislu žalbenih razloga, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak žalbenog postupka.

2.3. Tuženik predmetnu presudu žalbom pobija u toč. I. i IV. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti presudu prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu i predmet vratiti na ponovni postupak, podredno odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu troškova postupka. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

6. Vezano za prijedlog tužitelja za dopunu odluke o troškovima postupka sadržane u toč. IV. izreke pobijane presude, prvostupanjski sud je donio dopunsko rješenje pod poslovnim brojem Povrv-458/2019-25 od 4. listopada 2023. pa navodi žalbe tužitelja u odnosu na toč. IV. izreke presude nisu razmatrani.

7. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda, valja istaknuti da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje: ZPP) te prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, žalbene navode tužitelja i tuženika, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

9. Suprotno žalbenim navodima tuženika, presuda prvostupanjskog suda je jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti ni nejasnoća pa se može ispitati, tako da donošenjem iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za stambeni prostor na adresi [adresa], u iznosu od 1.059,13 kn na ime djelomično nepodmirenih računa za razdoblje od prosinca 2015. do veljače 2016. te zahtjev za isplatu obračunatih zakonskih zatezni kamata na zakašnjele djelomične uplate glavnice po računima za siječanj i veljaču 2016. u iznosu od 134,33 kn sa zateznom kamatom od dana podnošenja zahtjeva pa do isplate.

11. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom u toč. I. izreke održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-2249/16-2 od 17. lipnja 2016. u dijelu kojim se tuženiku nalaže isplatiti tužitelju iznos od 140,57 eura/1.059,13 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a svoju odluku temelji na slijedećim činjeničnim utvrđenjima:

- da je između tužitelja i vlasnika samostalnih uporabnih cjelina i zajedničkih dijelova nekretnine na adresi [adresa], zastupanih po ovlaštenom predstavniku suvlasnika DO, zaključen Ugovor o potrošnji toplinske energije od 28. kolovoza 2014.,

- da se raspodjela i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju u utuženom razdoblju obavljala sukladno Odluci o načinu raspodjele i obračunu troškova za isporučenu toplinsku energiju na zajedničkom mjerilu toplinske energije od 18. studenog 2015., odnosno isporuka toplinske energije za pripremu potrošne tople vode prema Modelu 2EV, toplinske energije za grijanje prostora prema modelu 2EG i 3EG, - da tuženik nema ugrađene razdjelnike, odnosno uređaje za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije,

- da je iz prijepisa računa razvidno da su isti formirani sukladno odredbama članka 12. i 13. Općih uvjeta, kao i odredbama Pravilnika i Odluke,

- da je tužitelj u utuženom razdoblju izvršio isporuku toplinske energije,

- da je tuženik po utuženim računima izvršio djelomične uplate.

12. Iz stanja spisa proizlazi da su nesporne činjenice da se za zgradu na adresi [adresa] isporučena toplinska energija za grijanje prostora i zagrijavanje potrošne tople vode evidentirana na zajedničkom mjerilu toplinske energije, da su u pojedinim stanovima u predmetnoj zgradi ugrađeni razdjelnici, da u stanu tuženika nije ugrađen razdjelnik topline, da je tuženik uplate po utuženim računima vršio prema svom obračunu stvarne potrošnje, a da je tužitelj ispostavio račune temeljem odredbi Pravilnika o načinu raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju ("Narodne novine" broj 99/14, 27/15 i 124/15., dalje: Pravilnik).

13. Tuženik tijekom postupka, a i u žalbi osporava valjanost Odluke suvlasnika o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije i Odluke o načinu raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju na zajedničkom mjerilu toplinske energije od 18. studenoga 2015., jer da nisu donesene većinom glasova prema suvlasničkim dijelovima pa da time tužitelj nije dokazao da je predstavnik stanara imao ovlaštenja samostalno potpisati Odluku o ugradnji razdjelnika kao niti Odluku o načinu raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju, osporava i pravilnost postupka izbora izvođača poslova ugradnje razdjelnika, odnosno samu proceduru i pravilnost provođenja tog postupka.

14. Ovaj sud prihvaća kao pravilan pravni stav prvostupanjskog suda da navedeni prigovori tuženika nisu relevantni za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva, a s obzirom na nesporne činjenice da je tužitelj tuženiku kao krajnjem kupcu u utuženom razdoblju isporučivao toplinsku energiju te je time između stranaka zasnovan obvezno pravni odnos, a kako je tuženik djelomično podmirio dugovanje, postojanje obvezno pravnog odnosa očito i tuženik priznaje pa neosnovano osporava aktivnu legitimaciju tužitelja. Naime, odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011. i 78/2015., dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti savjesno u svemu kako ona glasi.

15. Nadalje, imajući u vidu odredbu čl. 33. st. 1. Zakona o tržištu toplinske energije ("Narodne novine", broj 80/2013., 14/2014., 102/2014. i 95/2015.; dalje: ZTTE) kojom je propisana obveza vlasnika samostalnih uporabnih cjelina da radi racionalnijeg korištenja energije ugrade uređaje za regulaciju odavanja topline i uređaje za lokalnu razdiobu isporučene toplinske energije (razdjelnik) ili mjerila za mjerenje potrošnje toplinske energije te je ugradnja uređena Pravilnikom, kao i nespornu činjenicu da su u većini stanova u predmetnoj zgradi ugrađeni razdjelnici, navodi tuženika kojima sada u ovom postupku osporava proceduru ugradnje razdjelnika nisu odlučni.

16. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, treba reći da s obzirom da tuženik nije izvršio ugradnju razdjelnika, tužitelj je pravilno izvršio obračun troškova i raspodjele toplinske energije sukladno Pravilniku i prema modelu u odluci suvlasnika o načinu raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju. Iz utuženih računa vidljivo je kako se raspodjela i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju za utuženo razdoblje vršila na temelju modela 2 EG, odnosno uzimajući u obzir površinu samostalne uporabne cjeline u ukupnoj površini svih samostalnih uporabnih cjelina priključenih na zajedničko mjerilo toplinske energije i uz primjenu korekcijskog faktora isporučene toplinske energije koji iznosi 2.

17. Ovaj drugostupanjski sud nema razloga posumnjati da tužitelj nije pravilno vršio očitovanja i na temelju takvih očitovanja na pravilan način obračunao iznos potrošnje toplinske energije, a imajući u vidu činjenicu da niti tuženik nije osporio matematičku točnost utuženih računa.

18. Slijedom navedenog proizlazi da je pravilnom primjenom materijalnoga prava prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu preostalog duga tuženika na ime troškova isporučene toplinske energije.

19. Datumi dospijeća pojedinih iznosa nisu sporni, a odluka o zateznoj kamati temelji se na pravilnoj primjeni odredbe čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO-a.

20. Osnovano, međutim, tužitelj u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja kojim potražuje iznos od 134,33, kn s osnove obračunate zatezne kamate na dio podmirene glavnice duga za siječanj 2016. i veljaču 2016., koji je tuženik platio sa zakašnjenjem, uz obrazloženje da uglavničenu kamatu može tražiti tek nakon prestanka glavne novčane tražbine.

21. Ovakav pravni stav prvostupanjskog suda nije pravilan.

22. Obveza plaćanja zateznih kamata predstavlja posljedicu dužnikovog zakašnjenja s ispunjenjem novčane obveze. Nakon podmirenja (prestanka) glavne novčane tražbine, ako nisu plaćene i zatezne kamate, one se osamostaljuju, obračunavaju u apsolutnom iznosu te se kao glavna tražbina mogu utužiti radi ostvarenja prava na procesne kamate (čl. 31. st. 2. ZOO-a).

23. U konkretnom slučaju nije sporno da je tuženik dio glavnice na ime duga za siječanj 2016. i veljaču 2016. podmirio sa zakašnjenjem.

24. Prema ocjeni ovog suda, u situaciji kada je dio glavne novčane obveze podmiren i više ne postoji, zatezne kamate se mogu obračunati na dio glavne novčane tražbine koji je prestao odnosno mogu se osamostaliti i izraziti u apsolutnom iznosu i utužiti.

25. Stoga je valjalo uvažiti žalbu tužitelja i preinačiti presudu prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu toč. III. izreke na način da se tuženiku nalaže tužitelju platiti utužene obračunate zatezne kamate u iznosu od 17,82 eura/134,33 kn sa zateznom kamatom od dana podnošenja zahtjeva, odnosno od 21. lipnja 2018.

26. Navedenom preinakom tužitelj je uspio u cijelosti sa glavnim tužbenim zahtjevom, međutim, to nije od utjecaja na odluku o troškovima postupka jer je tužitelju presudom prvostupanjskog suda priznat cjelokupni trošak postupka sukladno čl. 154. st. 5. ZPP-a.

27. Ispitujući povodom žalbe tuženika zakonitost pobijane odluke o troškovima postupka, utvrđeno je da je prvostupanjski sud pravilno tužitelju dosudio cjelokupne troškove postupka, a s obzirom da je tužitelj u postupku u konačnosti uspio u cijelosti. U dijelu kojim tuženik žalbom osporava trošak sastava podneska od 21. lipnja 2018. i 14. srpnja 2021., ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pravilno tužitelju priznao trošak sastava podneska od 21. lipnja 2018. u iznosu od 375,00 kn prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) i PDV 93,75 kn jer se radi o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a). Naime, u navedenom podnesku tužitelj djelomično ponavlja navode iz ranijih podnesaka u vezi načina obračuna troškova isporučene toplinske energije ali se i dodatno očitovao na navode tuženika kojima osporava valjanost Odluka suvlasnika te tužitelj postavlja i konačni tužbeni zahtjev s obzirom da je tuženik u međuvremenu platio dio duga. Neosnovano je međutim, priznat trošak sastava podneska od 14. srpnja 2018. jer u istom tužitelj ponavlja navode iz odgovora na tužbu i ranijih podnesaka od 20. ožujka 2017. i 21. lipnja 2018. pa se ne radi o trošku koji bi bio nužan i opravdan.

28. Stoga je valjalo djelomično uvažiti žalbu tuženika i odlučiti kao u toč. I. b) izreke ove presude.

29. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa žalbom ostvaruje pravo na naknadu troškova žalbenog postupka sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak sastava žalbe u iznosu od 50,00 eura prema vrijednosti predmeta spora pobijanog dijela od 17,82 eur/134,33 kn i primjenom Tbr. 10. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), PDV u iznosu od 12,50 eura ili ukupno 62,50 eura.

30. Tuženiku nisu priznati troškovi žalbenog postupka jer je sa žalbom uspio u neznatnom dijelu i to u odnosu na sporedni zahtjev (čl. 154. st. 5. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a).

31. Iz naprijed navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci temeljem čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP-a.

32. Nepobijano rješenje prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 29. kolovoza 2025.

Sutkinja

Biserka Trstenjak-Opačak