Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž-91/2024-4

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Ivice Raguž kao predsjednika vijeća, te Krešimira Biljana kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik iz Osijeka, protiv tužene Addiko Bank d.d., Slavonska avenija 6, Zagreb, OIB: 14036333877, koga zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kožul & Petrinović d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbama parničnih stranaka, protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: P-665/2023-6 od 28. prosinca 2023. na sjednici vijeća održanoj dana 29. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: P-665/2023-6 od 28. prosinca 2023. u pobijanom dijelu u točkama I. i II. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice te se preinačava odluka o troškovima postupka sadržana u točki III. izreke presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: P- 665/2023-6 od 28. prosinca 2023. na način da se tužiteljici dosuđuje daljnji troškovi parničnog postupka u iznosu od 901,47 eura (devetsto jedan euro i četrdeset sedam centi) dok se žalba tužene protiv odluke o troškovima odbija kao neosnovana.

II. Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 125,00 eura (sto dvadeset pet eura) u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužene za naknadom troškova sastava žalbe protiv presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđena je ništetnost odredbi ugovora o kreditu u pogledu promjenjive kamatne stope i valutne klauzule vezane uz CHF te je tuženoj naloženo da tužiteljici s osnova ništetne odredbe o valutnoj klauzuli isplati iznos od 1.943,77 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na svakomjesečni iznos preplate od dospijeća pa do isplate kao i da joj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.727,88 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate sve u roku 15 dana.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužena pobija prvostupanjsku presudu iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu prihvaćanje žalbe i preinaku pobijane presude na način da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka uvećanih za troškove sastava žalbe protiv presude a podredno ukidanje iste i vraćanje predmeta na ponovni postupak.

2.1. Tužena osporava zaključak prvostupanjskog suda o ništetnosti navedenih ugovornih odredbi smatrajući da je tužiteljica nesavjestan potrošač jer je uredno obaviještena o svim uvjetima ugovora te je prilikom sklapanja istog trebala postupiti sa dužnom pažnjom i razboritošću.

2.2. Osim navedenog smatra da se prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o tužbenom zahtjevu ne može pozivati na utvrđenja sudova u postupku kolektivne zaštite potrošača korisnika kredita u CHF jer je ugovor sklopljen sa Slavonskom bankom d.d. koja nije bila tužena u kolektivnom sporu.

2.3. Nadalje smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo u pogledu istaknutog prigovora zastare a prilikom donošenja odluke o visini tražbine nije imao u vidu manje plaćene anuitete tijekom otplate kredita u odnosu na visinu anuiteta prilikom sklapanja ugovora.

2.4. Također navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom dosuđenja zakonskih zateznih kamata u smislu članka 1115. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 114/22. i 156/22. - dalje u tekstu ZOO) pri tome se pozivajući i na pravno shvaćanje Građanskog odjela VSRH prema kojem se ugovorne strane iz ništetnog ugovora o zajmu trebaju smatrati savjesnima.

2.5. Osporava i odluku o troškovima parničnog postupka zbog nezakonitosti odluke o glavnom zahtjevu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Tužiteljica je također uložila pravodobnu žalbu protiv odluke o troškovima parničnog postupka (točka III. izreke presude) iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. ZPP-a te predlaže drugostupanjskom sudu uvažavanje žalbe i preinaku odluke o troškovima postupka sukladno žalbenim navodima uz naknadu troškova sastava žalbe.

U bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio tbr 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. – dalje u tekstu OT) u pogledu obračuna vrijednosti boda te je neosnovano odbio podneske ispostavljene u troškovniku smatrajući da nisu potrebni za vođenje parnice.

5. Na žalbu tužiteljice nije odgovoreno.

6. Žalba tužene nije osnovana dok je žalba tužiteljice osnovana.

7. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo u pogledu odluke o glavnoj stvari te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.

Prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja odluke o troškovima parničnog postupka.

8. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj uz CHF kao i zahtjev za isplatu preplaćenog iznosa kredita zbog ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli.

9. Tijekom postupka je utvrđeno da su parnične stranke sklopile ugovor o kreditu 9. lipnja 2005. prema kojem je tužiteljici odobren kredit u iznosu od 15.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tužene na rok otplate od 10 godina i uz početno ugovornu kamatnu stopu od 4,90% godišnje koja je promjenjiva sukladno odluci tužene.

Nesporno je da se tijekom otplate kredita mijenjala kamatna stopa i tečaj CHF a prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka knjigovodstveno-financijske struke proizlazi da je došlo do preplate kredita zbog promjene tečaja CHF u iznosu od 1.943,77 eura.

9.1. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pozivom na odredbe članka 502.c. ZPP-a, odredbe članka 323. stavak 1., članka 1111. i članka 1115. ZOO- a utvrđuje ništetnost navedenih ugovornih odredbi te obvezuje tuženu na isplatu preplaćenog iznosa kredita od 1.943,77 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana izvršene preplate pri čemu kao neosnovan odbija istaknuti prigovor zastare tražbine.

10. O žalbi tužene.

10.1. Neosnovani su žalbeni navodi tužene da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje a slijedom toga pogrešno primijenio materijalno pravo jer je nakon ukidbenog rješenja ovoga suda poslovni broj: Gž-749/2022-3 od 10. listopada 2023. upotpunio činjenično stanje vezano za obaviještenost tužiteljice o pravni i ekonomskim posljedicama sklapanja predmetnog ugovora o kreditu jer je u nastavku postupka proveo dokaz saslušanjem tužiteljice i djelatnika banke.

10.2. Iz provedenih dokaza nespornim proizlazi da tužiteljica nije bila upoznata sa svim elementima promjene kamatne stope i valutne klauzule odnosno povećanja tečaja CHF na osnovu kojih bi mogla donijeti informiranu odluku za sklapanje ugovora. Njezin iskaz u tome dijelu potvrđuje i iskaz saslušanog svjedoka DR koji na izričit upit navodi da se radi o tipiziranom ugovoru o čijem sadržaju se nije pregovaralo slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tužene u tome smislu.

10.3. Također su neosnovani žalbeni navodi vezani za primjenjivost sudskih odluka u postupku kolektivne zaštite potrošača jer je iz sudskog registra jasno vidljivo da je tužena pravni slijednik Slavonske banke d.d. kako je to obrazloženo u ranijem ukidbenom rješenju ovoga suda.

10.4. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo i u pogledu istaknutog prigovora zastare imajući u vidu pravomoćnost presude u kolektivnom sporu o ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli i vrijeme podnošenja tužbe (o tome i objedinjeno pravno shvaćanje Građanskog odjela VSRH od 31. siječnja 2022., Su-IV- 33/2022-2).

10.5. U pogledu žalbenih navoda vezanih za tzv. negativu razliku ovaj sud upućuje na svoje obrazloženje iz ranijeg ukidbenog rješenja (točka 11.6. i 11.7. obrazloženja) pri čemu dodaje da je prema odredbi članka 6. ZOO-a zabranjeno ostvarivanje prava iz obveznog odnosa suprotno svrsi zbog kojeg je ono propisom ustanovljeno ili priznato.

Točno je da prema odredbi članka 323. stavak 1. ZOO-a u slučaju ništenosti je svaka strana dužna vratiti sve ono što je primila no imajući u vidu da se radi o potrošačkom ugovoru u kojem ugovornom odnosu je tužena postupala suprotno načelu savjesnosti i poštenja u smislu već navedene odredbe članka 6. ZOO-a ne može od tužiteljice potraživati razliku na ime manje plaćenih anuiteta jer bi u tome slučaju ostvarila korist iako je zlouporabila svoja prava iz ugovornog odnosa.

10.6. Vezano za dosuđene zakonske zatezne kamate po ocijeni ovoga suda prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 1115. ZOO-a jer je tužena nesavjesni stjecatelj što je uostalom utvrđeno i u kolektivnom sporu.

Pri tome se tužena neosnovano poziva na pravno shvaćanje VSRH od 5. ožujka 2004. jer savjesnost ugovornih strana ništetnog ugovora predstavlja oborivu predmjevu.

11. O žalbi tužiteljice.

11.1. Iz obrazloženja odluke o troškovima postupka proizlazi da je prvostupanjski sud kao osnovane tužiteljici priznao troškove u iznosu od 1.727,88 eura što obuhvaća troškove sastava tužbe, zastupanja na dva ročišta po tbr 9.1. OT, jednom ročištu po tbr 9.3. OT, sastav podneska od 10. lipnja 2022. po tbr 8.1. OT, sve sa PDV- om, troškove vještačenja i sudskih pristojbi dok je u preostalom dijelu odbijen zahtjev za naknadom troškova sastava ostalih podnesaka u spisu smatrajući ih nepotrebnih za vođenje parnice.

Osim navedenog imajući u vidu naznačenu vrijednost predmeta spora prvostupanjski sud nije obračunao vrijednost boda koja je važeća u trenutku zaključenja glavne rasprave odnosno ispostave troškovnika.

11.2. Uvidom u spis po ocijeni ovoga suda prvostupanjski sud pogrešnom primjenom OT nije priznao tužiteljici trošak zastupanja na ročištu od 27. studenog 2023. po tbr 9.1. OT kao i zastupanja na ročištu od 28. prosinca 2023. po tbr 9.3. OT te sastav podnesaka od 10. svibnja 2022. (list 303. spisa), 15. srpnja 2022. (list 329. spisa), 20. studenog 2023. (list 429. spisa) po tbr 8.1 OT jer se radi o podnescima u kojima se tužiteljica očituje na provedeno vještačenje, uređuje tužbeni zahtjev te se očituje o činjeničnim i pravnim navodima tužene.

11.3. Dakle pored priznatih troškova tužiteljica ostvaruje pravo na daljnje troškove parničnog postupka pri čemu se vrijednost boda treba obračunavati sukladno tbr 52. OT.

Prema navedenom tarifnom borju odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade a vrijednost boda se obračunava prema vrijednosti boda u trenutku dospijeća odvjetničke nagrade.

Odvjetnička nagrada dosjeda u vrijeme zaključenja glavne rasprave - u ovome predmetu 28. prosinca 2023. kada je vrijednost boda iznosila 2,00 eura (o tome VSRH, Rev-1309/2024, Rev-574/2024. itd.).

11.4. Imajući gore navedeno u vidu ovaj sud je sukladno odredni članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a uvažio žalbu tužiteljice i preinačio odluku o troškovima postupka na način da je tužiteljici dosuđen daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 901,47 eura.

11.5. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem članka 166. stavak 1. i 2. ZPP-a te je odbijen zahtjev tužene za naknadom troškova sastava žalbe protiv presude jer je ista odbijena kao neosnovana dok je uvažen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava žalbe sukladno tbr 10.4. OT.

Vukovar, 29. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Ivica Raguž