Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-838/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Županijska uprava za ceste Sisačko-Moslavačke županije, Sisak, Ulica Antuna Cuvaja 16, OIB:85381404224, zastupan po punomoćniku Željku Stankoviću, odvjetniku iz Siska, protiv tuženika Moslavina d.o.o., Kutina, Školska ulica 4, OIB:98526328089, zastupan po punomoćnici Antoniji Bošnjak Duk, odvjetnici iz Kutine, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Povrv- 7/2025-2od 18. ožujka 2025., dana 15. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažavaju se žale stranaka te se ukida rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Povrv-7/2025-2 od 18. ožujka 2025. u dijelu pod toč. I izreke bez vraćanja predmeta sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dubravke Mokry-Uroić iz Kutine, Poslovni broj Ovrv- 4631/2024 od 12. veljače 2025., u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju sve provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te se sud prvog sutpnja oglašava stvarno nenadležnim i određuje kako će nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.
2. Protiv iste odluke u dijelu pod toč. I izreke žali se tužitelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 I 70/19)-dalje: ZPP, u vezi sa čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona "Narodne Novine", broj: br. 57/96, 29/99, 42/00-USRH, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje OZ) s prijedlogom da se odluka preinači u smislu žalbenih navoda.
3. Protiv ove odluke žali se u istom dijelu i tuženik iz žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnog prava navedenih u čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da se ista preinači u smislu žalbenih navoda.
4. Žalbe su osnovane.
5. U pobijanoj odluci sud utvrđuje kako je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave tuženik podnio prigovor u smislu odredbe članka 57. stavak 1. OZ kojim pobija rješenje o ovrsi, zbog čega je primjenom odredbe članka 58. stavak 3. OZ riješeno kao u točci I. izreke a prema čl. 34. b stavak 1. točka 1. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ZPP-u uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1. ZPP), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda, pa kako se radi o sporu između dvije pravne osobe, a budući da odredbom članka 34. stavak 1. ZPP nije propisana isključiva nadležnost općinskog suda, niti je riječ o sporu za koji je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda, temeljem odredaba članka 17. stavak 1. i članka 21. stavak 1. ZPP odlučeno je kao u izreci pobijanog rješenja u pogledu oglašavanja nenadležnim i ustupanja predmeta nadležnom sudu.
6. No pravilno žalitelji ističu kako sud nije bio nadležan ukinuti platni nalog niti je imao ovlast donositi odluke po prigovoru ovršenika, već je isključivo morao postupiti kako je postupio u toč II. i III. pobijane odluke koje nisu predmetom žalbenog postupka, oglasiti se stvarno nenadležnim te spis ustupiti stvarno nadležnom sudu, koji će potom donositi odluke o prigovoru ovršenika. Tuženik je rješenje o ovrsi pobijao djelomično, a ne u cijelosti, stoga je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je rješenje o ovrsi u cijelosti stavio izvan snage. Naime, u skladu s čl. 58. st. 6. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, 6/24, dalje OZ), u slučaju kad ovršenik pobija rješenje o ovrsi samo djelomično u dijelu kojim je njime ovršeniku naloženo da namiri ovrhovoditeljevu tražbinu, sud će za nepobijani dio toga dijela rješenja zaključkom utvrditi da je postao pravomoćan i ovršan, a neće rješenje o ovrsi u cijelosti staviti izvan snage kako je pogrešno postupio prvostupanjski sud.
7. I tuženiku žalbi pravilno ističe kako je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Dubravke Mokry-Uroić iz Kutine, broj UPP/OS-Ovrv927/2024 od 12. veljače 2025. godine određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 33.665,31 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju namiri trošak postupka u iznosu od 1.613,31 EUR. Ovršenik je prigovorom od 10. ožujka 2025. pobijao rješenje o ovrsi samo djelomično u dijelu kojim je njime ovršeniku naloženo da namiri tražbinu ovrhovoditelja, s time da je navedeno koje tražbine ovrhovoditelja nisu sporne pa ovršenik nije osporavao tražbine ovrhovoditelja pobrojane pod točkama 1. – 14. prigovora od 10. ožujka 2025. Temeljem čl. 58. st. 6. OZ ako ovršenik pobija rješenje o ovrsi samo djelomično u dijelu kojim je njime ovršeniku naloženo da namiri ovrhovoditeljevu tražbinu, sud će za nepobijani dio toga dijela rješenja zaključkom utvrditi da je postao pravomoćan i ovršan te će pristupiti provedbi određene ovrhe samo radi ostvarenja dijela tražbine koji je njime pravomoćno utvrđen. Sud stoga nije smio, tvrdi žalitelj, u cijelosti ukinuti pobijano rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave te nije postupio temeljem čl. 58. str. 6. OZ obzirom da dio potraživanja ovrhovoditelja ovršenik uopće ne spori te ima interes za podnošenjem žalbe na ovakvo rješenje imajući u vidu vrijednost predmeta spora i troškove ovršnog postupka. Sud se temeljem odredbe čl. 34. st. 1. toč. 1. ZPP oglasio stvarno nenadležnim te sam tvrdi kako nije stvarno nadležan za postupanje, to nije bilo uvjeta da isti sud donese odluku iz točke 1. pobijanog rješenja obzirom da je stvarno nadležan za postupanje u konkretnom predmetu upravo Trgovački sud u Zagrebu. Naime, temeljem odredbe čl. 282. st. 3. OZ-a javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu. Temeljem čl. 287. st. 2. OZ-a, u slučaju iz članka 282. st. 3. OZ javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku, a to je u konkretnom predmetu Trgovački sud u Zagrebu pa je pogrešno prvostupanjski sud odlučivao o prigovoru ovršenika na rješenje o ovrsi donošenjem pobijanog rješenja, već je spis, ukoliko je isti od strane javnog bilježnika pogrešno dostavljen Općinskom sudu u Kutini, trebalo dostaviti na daljnje postupanje nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu koji treba donijeti odluku o prigovoru ovršenika.
8. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP a u vezi sa čl. 58. st. 6. OZ i 287. OZ odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 15. rujna 2025.
Sudac:
Josip Grubišić
