Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-621/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u ostavinskom postupku iza pokojne EŽ, kćeri E, rođene OŽ, iz [adresa], rođene **.**.1937., a preminule **.**.2024., OIB [osobni identifikacijski broj], državljanke RH, odlučujući o žalbi zakonskih nasljednika GŽ, FŽ, UŽ, OŽ, ŽŽ i ĆŽ – svih zastupanih po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem O-6085/2024-12 od dana 16. lipnja 2025. godine, dana 29. kolovoza 2025. godine
r i j e š i o j e
Odbija se žalba zakonskih nasljednika GŽ, FŽ, UŽ, OŽ, ŽŽ i ĆŽ, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem O- 6085/2024-12 od dana 16. lipnja 2025. godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem prekinut je ostavinski postupak iza smrti pokojne EŽ, kćeri E, rođene ĆŽ, iz [adresa], rođene **.**.1937., a preminule **.**.2024., OIB [osobni identifikacijski broj], državljanke RH (točka I. izreke), te su upućeni zakonski nasljednici GŽ, FŽ, UŽ, OŽ, ŽŽ i ĆŽ da u roku od 30 dana po pravomoćnosti rješenja pokrenu parnični postupak protiv oporučne nasljednice BŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja činjenice da nije valjana i istinita vlastoručna oporuka ostaviteljice proglašena na zapisniku javnog bilježnika Alena Juroša iz Zagreba, poslovni broj O-6085/204, UPP/OS-18/24-14 od 23. listopada 2024. godine iz razloga što istu oporuku nije vlastoručno napisala i potpisala ostaviteljica EŽ, kao i da je vlastoručna oporuka ostaviteljice proglašena na zapisniku javnog bilježnika Alena Juroša iz Zagreba, poslovni broj O-6085/204, UPP/OS-18/24-14 od 23. listopada 2024. ništava jer u vrijeme njena sastavljanja ostaviteljica EŽ nije bila sposobna za rasuđivanje u smislu članka 26. Zakona o nasljeđivanju (točka II. izreke), određeno je da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja parničnih postupaka iz točaka II. i III. izreke tog rješenja (točka III. izreke), kao i da su o pokretanju parničnog postupka iz točke II. izreke tog rješenja, zakonski nasljednici dužni obavijestiti sud dostavom primjeraka tužbi, pozivom na gornji broj spisa (točka IV. izreke), a ako u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja ne pokrenu parnični postupak iz točke II. izreke rješenja, da će ostavinski postupak biti nastavljen, a raspravljanje ostavine će se dovršiti bez obzira na prigovore zbog kojih su stranke upućene na parnicu (točka V. izreke, greškom označena rednim brojem VI.).
2. Protiv tog rješenja žalbu po punomoćnici izjavili su zakonski nasljednici GŽ, FŽ, UŽ, OŽ, ŽŽ i ĆŽ, pobijajući ga uvodno zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima, podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. U odgovoru na žalbu oporučna nasljednica BŽ je osporila osnovanost žalbenih prigovora zakonskih nasljednika, te predložila da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nisu u pravu žalitelji kada u žalbi ističu da je pobijano rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), koji se u ostavinskom postupku primjenjuje temeljem članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanu ("Narodne novine" broj 48/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje: ZN/03), a u vezi pogrešne primjene odredbe članka 222. stavak 1. i stavak 2. točka 1. ZV, te članka 225. ZN.
6. Iz razloga prvostupanjskog rješenja, kao i prema podacima predmeta, proizlazi:
- da se ostavinski postupak vodi iza smrti EŽ, kćeri E, rođene ĆŽ, iz [adresa], rođene **.**.1937., a preminule **.**.2024., OIB [osobni identifikacijski broj], državljanke RH, a prema podacima iz smrtovnice zaprimljene 10. rujna 2024. godine,
- da je u postupku utvrđeno da su iza smrti ostaviteljice na zakonsko nasljeđivanje, sukladno članku 11. i članku 12. ZN pozvani sestra ostaviteljice GŽ, nećaci FŽ i BŽ (kao djeca VŽ, sestre ostaviteljice, koja je preminula prije ostaviteljice), nećaci UŽ, OŽ i ŽŽ (kao djeca JŽ, brata ostaviteljice koji je preminuo prije ostaviteljice) i nećak ĆŽ (kao sin MŽ, brata ostaviteljice koji je preminuo prije ostaviteljice),
- da je u postupku na zapisnik dana 23. listopada 2024. godine proglašena vlastoručna oporuka ostaviteljice (list 40), potpisana imenom O, na kojoj nije naveden niti datum niti mjesto sastavljanja, kojom je ostaviteljica za svoju univerzalnu oporučnu nasljednicu odredila nećakinju BŽ (BŽ),
- da je istu oporuku BŽ priznala kao valjanu i istinitu te se prihvatila oporučnog nasljedstva, dok su svi ostali zakonski nasljednici ostaviteljice osporili valjanost i istinitost te oporuke navodeći kako je ta oporuka nesuvisla, da je napisana u sumnjivim okolnostima, da istu oporuku ostaviteljica nije napisala i da ostaviteljica nije bila oporučno sposobna, pri čemu su na ročištu dana 23. listopada 2024. godine, nasljednici ČŽ, FŽ i OŽ ujedno izjavili da prihvaćaju nasljedstvo koje im pripada temeljem zakona, a oni koji nisu dali nasljedničke izjave uz osporavanje navedene oporuke su na ročištu dana 4. ožujka 2025. godine po punomoćnici, naveli da će svoje izjave dati na kraju postupka,
- da je tijekom postupka bila proglašena i oporuka ŠŽ (supruga ostaviteljice) i ostaviteljice sastavljena u Zagrebu dana 2. veljače 2017. godine, a u odnosu na koju su se sve stranke ovog postupka očitovale kako osporavaju njenu valjanost i istinitost te da ista ne predstavlja oporuku ostaviteljice jer nije sastavljena niti u jednom od oblika propisanih ZN,
- da je čitanjem oporuke od dana 2. veljače 2017. godine sud utvrdio da je istu oporuku vlastoručno napisao suprug ostaviteljice RŽ, da su je vlastoručno potpisali suprug ostaviteljice RŽ i ostaviteljica, te da je RŽ preminuo prije ostaviteljice koja je u ostavinskom postupku koji se iza njega vodio kod tog suda pod brojem O-1742/2017, proglašena njegovom jedinom zakonskom nasljednicom,
- da oporuka od dana 2. veljače 2017. godine nije sastavljena niti u jednom od oblika propisanih ZN i da ista u odnosu na ostaviteljicu ne predstavlja njenu oporuku, te da stoga nije relevantna za rješavanje ove pravne stvari.
7. Kod takvog stanja stvari, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da je sporna valjanost i istinitost vlastoručne oporuke ostaviteljice kojom je za svoju nasljednicu odredila BŽ, te je pozivom na odredbe članka 222. stavak 1. i stavak 2. točka 1. ZN prekinuo ostavinski postupak i uputio zakonske nasljednike u parnicu, jer je prilikom ocjenjivanja koju će stranku uputiti u parnicu odnosno prilikom ocjenjivanja pravo koje stranke je manje vjerojatno, pozivom na odredbu članka 225. stavak 1. ZN, pravilno zaključio da je manje vjerojatno pravo ostalih zakonskih nasljednika ostaviteljice budući da je vlastoručna oporuka (članka 30. ZN) sastavljena u formi propisanoj ZN, a tijekom postupka da ničim nije učinjeno vjerojatnim da ostaviteljica nije vlastoručno napisala i/ili potpisala tu oporuku, ujedno da je odredbom članka 26. stavak 2. ZN propisano da je oporuka ništava ako u vrijeme sastavljanja oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje, a ako se ne dokaže suprotno, smatrat će se da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje, slijedom čega da iz toga slijedi da je upravo ona osoba koja kao razlog nevaljanosti oporuke ostavitelja ističe nesposobnost za rasuđivanje ostavitelja dužna i dokazati tu činjenicu.
8. Slijedom navedenog, jer između nasljednika, sukladno odredbi članka 222. stavak 1. i 2. točka 1., te članka 225. stavak 1. ZN, postoji spor o činjenici valjanosti vlastoručne oporuke od koje ovisi njihovo pravo na nasljeđivanje, to su pravilno upućeni u parnicu jer je njihovo pravo na nasljeđivanje manje vjerojatnim od prava oporučne nasljednice u situaciji kada je predmetna oporuka prezentirana i proglašena u ostavinskom postupku.
9. Osim toga, odluka o tome koja će od stranaka biti upućena u parnicu i čije je pravo manje vjerojatno, predstavlja općeniti zaključak koji se svodi na ocjenu vjerojatnosti, a navedena činjenica nema odlučan značaj niti u parničnom postupku kojeg će ta stranka pokrenuti, jer određujući status tužitelja na jednoj strani nema značaj tereta dokazivanja samo na strani te stranke, budući je svaka stranka u parničnom postupku dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (članak 219. stavak 1. ZPP).
10. Slijedom navedenog, jer nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu zakonskih nasljednika valjalo je odbiti, te potvrditi prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP u vezi članka 175. stavak 2. ZN).
U Šibeniku, 29. kolovoza 2025. godine
S U D A C
Maja Skorić
