REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JN, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 77/17, 118/18, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PUZ, IV Policijske postaje, nakon provedene glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, dana 29. kolovoza 2025. javno je objavio i,

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik ČN, sin J, rođ. **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, RVI, mjesečna primanja u iznosu od 400,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 22. siječnja 2024. u 1,20 sati u Zagrebu Slavonskom avenijom upravljao osobnim vozilom reg. [registarska oznaka] te dolaskom do križanja [adresa] i AN prošao kroz raskrižje i zadržao smjer kretanja ravno za vrijem dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (stopedeset) eura

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II

Temeljem čl.139. st. 3. u vezi s čl.138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, trošak provedenog prometnog vještačenja u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, kao i trošak dopune prometnog vještačenja u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, što ukupno iznosi 440,00 (četristočetrdeset) eura, a sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, IV Policijska postaja pod brojem klase 211-07/24-1/831 izdala je dana 22.1.2024. godine prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen van snage, te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja. Predmetne zgode upravljao je osobnim vozilom Slavonskom av. u pravcu istoka i dolaskom do križanja sa Ul. G. Lederera nastavio je kretanje budući je na semaforu bilo zeleno svjetlo. Kada je prošao semafor vidio je da se na jednom policijskom vozilu upalila rotirka i da su krenuli za njim. Zaustavio se na prvom mogućem mjestu i rekli su mu da je prošao kroz crveno svjetlo. Kasnije je išao provjeriti rad semafora i utvrdio je da kada je za vozila koja se kreću Slavonskom av. u pravcu istoka zeleno svjetlo za vozila iz suprotnog smjera je crveno svjetlo.

3. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok djelatnik policije ŽN, provedeno prometno vještačenje rada semafora po vještaku dipl. ing. Nevenu Ereš, pročitana je dopuna Nalaza i mišljena prometnog vještaka od dana 20. kolovoza 2025., gledan je plan rada semafora koji je u spis priložen od strane Zagrebačkog holdinga d.o.o., Sektora za pravne poslove dana 23.10.2024. i pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Ispitan kao svjedok djelatnik policije ŽN je izjavio da se predmetne zgode zajedno s kolegom kretao službenim vozilom Slavonskom av. u pravcu zapada. Dolaskom do križanja sa Ul. G. Lederera zaustavili su se na znak crvenog svjetla dok je vozilo koje je došlo iz suprotnog smjera prošlo kroz raskrižje i nastavilo se kretati u pravcu istoka. Krenuli su za njim, zaustavili ga, na njihovo pitanje da li zna što je napravio je rekao da nije siguran, te su mu objasnili i uručili u ruke prekršajni nalog.

4.1. Na ovakav iskaz svjedoka okrivljenik je stavio prigovor i dodao da ti policijski službenici ne znaju rad semafora na tom raskrižju.

4.2. Svjedok ŽN je izjavio da ostaje kod svog iskaza. Na posebno pitanje sutkinje je izjavio da mu je poznat rad semafora na predmetnom raskrižju, te ako je on zaustavljen na raskrižju u pravcu sjevera na znak crvenog svjetla vozila koja dolaze iz pravca istoka imaju isto crveno svjetlo.

4.3. Okrivljenik nije imao daljnja pitanja za svjedoka već je tražio da se nabavi rad semafora predmetnog raskrižja.

5. Provedeno je prometno vještačenje rada semafora na predmetnom raskrižju po prometnom vještaku dipl. ing. Nevenu Ereš koji je u svom nalazu i mišljenju, a koji je sud u cijelosti prihvatio jer je dan jasno i određeno, na temelju pravila struke, znanosti i iskustva, utvrdio da je podneskom Zagrebačkog holdinga od 23.10.2024. u spis dostavljena dokumentacija o radu predmetnog semafora. Iz navedene dokumentacije, te rasporeda signalnih planova proizlazi da je u kritično vrijeme u 1:20 sati predmetni semafor radio u signalnom planu broj 3. Iz skice predmetnog raskrižja i rasporeda semafora razvidno je da su semafori u smjeru kretanja vozila okrivljenika označeni oznakom V1, a u smjeru kretanja vozila svjedoka djelatnika policije ŽN oznakom V2. U rasporedu signalnog plana broj 3 jasno je vidljivo da su faze semafora u smjeru okrivljenika i smjeru svjedoka označene kao V1 i V2 u potpunosti simetrične u čitavom ciklusu trajanja od 100 sekundi, što znači da u slučaju kada svjedok vidi crveno svjetlo na semaforu u svom smjeru kretanja tada je isto tako crveno svjetlo upaljeno i za smjer kretanja okrivljenika. Ovu činjenicu potvrđuju i faze rada predmetnog semafora i to faza broj 1. Slijedom navedenog mogu reći da u slučaju da je iskaz svjedoka djelatnika policije ŽN točan, tada je vozilo okrivljenika moralo ući u predmetno raskrižje na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja.

5.1. Okrivljenik je prigovorio nalazu i mišljenju prometnog vještaka te je istaknuo da se on nakon što je bio zaustavljen po djelatnicima policije vratio na mjesto događaja i snimao mobitelom i kada je na semaforu za smjer kretanja kako su se kretali policajci crveno svjetlo i iz suprotnog smjera se vozila kreću, te je predložio da se provede očevid na mjestu događaja.

6. Prometni vještak je pisanim putem dana 20. kolovoza 2025. dopunio svoj Nalaz te je u istome naveo da je dana 19.08.2025. godine u periodu između 23:30 i 00:30 sati uz pomoć prometnog vještaka Domagoja Puljića promatrao rad predmetnog semafora u navedenom vremenu te je tom prilikom utvrdio da je predmetni semafor radio u signalnom planu broj 3 u kojem su faze rada semafora za smjer kretanja vozila okrivljenika i smjer kretanja djelatnika policije svjedok ŽN potpuno simetrične. Opisani rad predmetnog semafora je u cijelosti u skladu s tehničkom dokumentacijom predmetnog semafora iz koje jasno slijedi da u periodu od 22:00 do 06:00 sati predmetni semafor radi u navedenom signalnom planu broj 3. Kako je prema stanju spisa prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret počinjen u 01:20 sati kada je predmetni semafor radio u signalnom planu broj 3 u kojemu su faze rada semafora za smjer kretanja vozila okrivljenika i smjer kretanja djelatnika policije svjedoka ŽN potpuno simetrične, tako slijedi zaključak da je djelatnik policije svjedok ŽN gledanjem u svoj semafor tehnički gledao istu izmjenu svjetala kao i okrivljenik na svojoj strani predmetnog raskrižja pa stoga ako je vozilo okrivljenika prolazilo kroz predmetno raskrižje kada je na semaforu za smjer kretanja navedenog svjedoka već bilo upaljeno crno svjetlo na način kako to isti iskazuje, tada je vozilo okrivljenika moralo ući u predmetno raskrižje na znak crvenog svjetla za svoj smjer kretanja upravno na način kako je on to i utvrdio u svom osnovnom nalazu.

6.1. Okrivljeniku je na raspravi dana 26. kolovoza 2025. pročitana dopuna Nalaza i mišljenja prometnog vještačenja od 20. kolovoza 2025. vještaka dipl. ing. Nevena Ereš.

6.2. Na pročitanu dopunu Nalaza i mišljenja prometnog vještaka okrivljenik ističe da je predmetne zgode prošao na znak zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja, a bilo je i zeleno svjetlo za skretanje u lijevo, a što je i provjerio, te je ovakva dopuna Nalaza lažna i nije točna. Podatke svjedokinje koja je bila prisutna nema.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka, Nalaz i mišljenje prometnog vještaka s dopunom, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

8. Neosporno je da je okrivljenik predmetne zgode upravljao osobnim vozilom i prošao kroz raskrižje dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo crveno svjetlo, a što je u svom iskazu potvrdio i svjedok policajac, kao i u svom Nalazu prometni vještak. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio držeći da je ista dana u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a i kontradiktorna je provedenim dokazima, dok je iskaz svjedoka policajca u potpunosti prihvatio budući je isti neposrednim opažanjem i utvrdio prekršaj, a kao službena osoba nema razloga za davanje lažnog iskaza.

8.1. Nadalje, provedenim vještačenjem rada predmetnog semafora, kao i promatranjem istog semafora a u vremenskom periodu u kojem je i počinjen prekršaj, prometni vještak je utvrdio da su faze rada semafora za smjer kretanja vozila okrivljenika i smjer kretanja policijskog službenika potpuno simetrične tako da je svjedok policajac gledanjem u svoj semafor tehnički gledao istu izmjenu svjetala kao i okrivljenik. Dakle, ukoliko je svjedok policajac u trenutku dolaska do semafora za svoj smjer kretanja imao crveno svjetlo onda je i okrivljeniku za njegov smjer kretanja također bilo crveno svjetlo, te je bio dužan zaustaviti se pred raskrižjem, a ne nastaviti kretanje.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je izrekao novčanu kaznu temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona, ispod propisanog minimuma kazne za to djelo prekršaja cijenivši pritom da počinjenim prekršjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, kao i imovinske prilike okrivljenika, te okolnost da okrivljenik do sada nije kažnjavan za isti prekršaj, dok je otegotno cijenio njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost. Sud smatra da će ovako izrečena novčana kazna utjecati na okrivljenika i ostale da ne čine iste ili slične prekršaje.

10. Temeljem čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se neće izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, cijeneći težinu prekršaja, te izostsanak štetnih posljedica, smatrajući da se može očekivati da okrivljenik i bez primjene ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, kao i da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, kao i trošak provedenog prometnog vještačenja i nadopune istog.

U Zagrebu, 29. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, ČN, [adresa]

2. tužitelju, PUZ, IV Policijska postaja Zagreb

3. pismohrana – ovdje.