Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-813/2025-2

U  I ME  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika HUM HT d.d., Vela Luka, Obala 2 broj 1, OIB: 46612427238, kojeg zastupa punomoćnica Ana Šoštarec, odvjetnica u Zagrebu, Ulica Gjure Szaba 1a, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Ovr-584/2023-12 od 22. travnja 2025., dana 15. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Ovr-584/2023-12 od 22. travnja 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom odbacuju se žalba nakon proteka roka i prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika HUM HT d.d. primljeni kod suda 3. studenog 2020. kao nedopušteni.

2. Protiv iste odluke žali se iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 I 70/19)- dalje: ZPP, u vezi sa čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona "Narodne Novine", broj: br. 57/96, 29/99, 42/00-USRH, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje OZ) s prijedlogom da se odluka ukine i predmet vrati na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. U žalbi se navodi kako sud navodi da ovršenik može biti samo osoba koja je u ovršnoj ispravi označena kao dužnik, a u konkretnom slučaju to nije ovdje ovršenik HUM HT d.d. Vela Luka već druga pravna osoba. Međutim, neovisno o navedenom, prvostupanjski sud u uvodu pobijanog rješenja trgovačko društvo HUM HT d.d. izričito navodi kao ovršenika, u izreci pobijanog rješenja navodi da se "odbacuju žalba nakon proteka roka i prijedlog za odgodu ovrhe ovršenika HUM HT d.d. ….", te u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je "ovršenik elektronskim putem dana 30. listopada 2020. podnio žalbu…." te da "iz navoda ovršenika i priloženih isprava proizlazi…" pa je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva te da proturječi razlozima pobijanog rješenja, slijedom čega je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona.

5. Sud, tvrdi žalitelj, smatra kako društvo HUM HT d.d. nema svojstvo ovršenika u ovoj pravnoj stvari, iako se upravo protiv njega provodi izvansudska ovrha pred FINA-om. Protiv društva HUM HT d.d. se provodi izvansudska ovrha pred FINA-om; Člankom 284. Ovršnog zakona je određeno da ovrhovoditelj od FINA-e može zatražiti da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi. Jedini zaključak koji se iz gore navedenog može izvesti je da je društvo HUM HT d.d. ovršenik, s obzirom da se samo protiv ovršenika može pokrenuti izvansudska ovrha. Također, člankom 2. st. 1. toč. 4. Ovršnog zakona određeno je da izraz "ovršenik" označava osobu protiv koje se tražbina ostvaruje. Po stavu ovršenika, nije sporno da je provođenjem izvansudske ovrhe na računima ovršenika HUM HT d.d. razvidno da se upravo protiv društva HUM HT d.d. ostvaruje tražbina ovrhovoditelja, slijedom čega je i iz navedenog razvidan pravni položaj društva HUM HT d.d. kao ovršenika. Kako se izvansudska ovrha provodi temeljem ovrhovoditeljevog zahtjeva protiv društva HUM HT d.d., notorno je da AGRAM PLAST d.o.o., ako njega prvostupanjski sud smatra ovršenikom, ne bi mogao podnijeti žalbu jer nije sudionik u tom postupku, slijedom čega bi se prihvaćajući stav prvostupanjskog suda, moglo zaključiti kako u postupku izvansudske ovrhe koji ovrhovoditelj provodi protiv HUM HT d.d. u biti i nema ovršenika, a što je naravno nemoguće.

6. Međutim, da je upravo HUM HT d.d. ovršenik u ovom postupku – tvrdi dalje žalitelj-proizlazi iz činjenice da AGRAM PLAST d.o.o. o ovom postupku izvansudske ovrhe nije obaviješten ni od strane FINA-e ni od strane prvostupanjskog suda, jer ovdje postoje ovrhovditelj GP i ovršenik HUM HT d.d. Postavlja se pitanje koji pravni interes bi AGRAM PLAST d.o.o. imao za podnošenje pravnog lijeka u izvansudskom ovršnom postupku koji se provodi izravno protiv HUM HT d.d. na FINA-i. Strogim formalističkim tumačenjem, kako to čini prvostupanjski sud, ovršeniku HUM HT d.d. se uskraćuje pravo korištenja pravnih sredstava koja mu temeljem Ovršnog zakona pripadaju, a ujedno mu se i nanosi velika imovinska šteta ako se zna da je postupak pred FINA-om pokrenut još krajem 2020. g. HUM HT d.d. je u ranijim postupcima doista i bio samo ovršenikov dužnik i kao takav se legitimirao kada je podnio žalbu od 21.11.2019. g. Međutim, od tog trenutka pa do sada, pravna situacija se promijenila te je HUM HT d.d. postao ovršenik jer se upravo protiv njega provodi izvansudska ovrha, a radi naplate potraživanja koje ovrhovoditelj ima prema AGRAM PLAST d.o.o. Kada bi rješenje o ovrsi od 06. studenoga 2019. g. bilo zakonito, a što HUM HT d.d. osporava, ovrhovoditelj je mogao na temelju čl. 285. Ovršnog zakona predložiti nadležnom sudu provedbu ovrhe na temelju rješenja o ovrsi od 06.11.2019. g. s obzirom da istim nesporno nije određena ovrha na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju.

7. Žalitelj dalje tvrdi kako ovrhovoditelj navedeno nije napravio već je odlučio nezakonito pokrenuti izvansudsku ovrhu izravno protiv HUM HT d.d., stvarajući time novu pravnu situaciju u kojoj je HUM HT d.d. postao ovršenik, te je time stvorena situacija u kojoj je HUM HT d.d. ovlašten podnijeti žalbu pa sud kao i sudovi kojima se društvo HUM HT d.d. ranije obraćalo dopuštenim pravnim sredstvima, odlučuje odbaciti žalbu ovršenika HUM HT d.d., uskraćujući mu time pravo na pristup sudu zajamčeno Ustavom. Naime, neovisno o fazi ovrhe, društvu HUM HT d.d. se kontinuirano uskraćuje mogućnost ukazati na nezakonitost određene ovrhe koja se sada provodi, ignorirajući pritom sve navode društva HUM HT d.d. na koje je ukazivao u dosadašnjem tijeku postupka, otvarajući time i mogućnost da društvo HUM HT d.d. bude odgovorno za štetu drugim vjerovnicima društva AGRAM PLAST d.o.o. Prvostupanjski sud pogrešno smatra da se ovdje radi o jednom jedinstvenom ovršnom postupku, a tome da nije tako. Naime, iz rješenja o ovrsi od 06. studenoga 2019. g. vidljivo je da je tamo ovrhovoditelj bio GP, ovršenik AGRAM PLAST d.o.o., a ovršenikov dužnik HUM HT d.d.

8. No, žalitelj tvrdi kako je taj postupak potpuno nezakonito proveden jer se takvo rješenje o ovrsi nije moglo donijeti od strane javnog bilježnika, već isključivo od strane nadležnog suda, a sukladno odredbama čl. 176. – 195. Ovršnog zakona. Ovdje ovršenik HUM HT d.d. je na navedeno pokušao ukazati, no u tom postupku HUM HT d.d. je uskraćena mogućnost ukazati na nezakonitosti takvog postupka što je posljedično rezultiralo nezakonitim rješenjem o ovrsi od 06. studenoga 2019. g. Sada se, temeljem posve nezakonitog rješenja o ovrsi donesenog od strane javnog bilježnika dana provodi novi postupak izvansudske ovrhe pred FINA-om u kojoj nije moguće postojanje ovršenikovog dužnika već se ovrha provodi isključivo između ovrhovoditelja (ovdje GP) i ovršenika (ovdje HUM HT d.d.), slijedom čega ovršenik nije sebi dodijelio ulogu ovršenika (kako to navodi prvostupanjski sud u toč. 9. obrazloženja pobijanog rješenja) već mu ga je dodijelio upravo ovrhovoditelj GP kada je protiv njega pokrenuo izvansudsku ovrhu na FINI-i.

9. Da je HUM HT d.d. ovršenik – kako sam tvrdi u žalbi-proizlazi iz odredaba propisa koji određuju ovrhu na novčanim sredstvima koji ne poznaju pojam "ovršenikov dužnik" već samo "ovršenik". Konačno da je ovršenik upravo HUM HT d.d. navodi i sam prvostupanjski sud u toč. 12. obrazloženja pobijanog rješenja u kojem navodi riječi "ovdje ovršenik HUM HT d.d.". Ovršenik ujedno ističe kako se iz obrazloženja pobijanog rješenja može razabrati da prvostupanjski sud ponovno uopće nije postupio po uputi drugostupanjskog suda, već sud navodi da pismena nije dostavljao "stvarnom dužniku odnosno ovršeniku iz ovršne isprave AGRAM PLAST d.o.o. čiji je dužnik društvo HUM HT d.d., a iz razloga jer ne sudjeluje u ovom postupku niti je pravi ovršenik uložio neko pravno sredstvo o kojem sud treba odlučiti pa mu nije imao što niti dostavljati". Ako prvostupanjski sud, suprotno uputi drugostupanjskog suda, u ovaj postupak nije uključio društvo AGRAM PLAST d.o.o., tada ovršenik HUM HT d.d. može zaključiti da sud to nije učinio jer i sam prepoznaje da AGRAM PLAST d.o.o. nema nikakav pravni interes sudjelovati u istome. Naime, protiv AGRAM PLAST d.o.o. se ne provodi nikakva ovrha, već se ona potpuno nezakonito provodi izravno protiv HUM HT d.d. na FINA-i, te ako AGRAM PLAST d.o.o. ne sudjeluje u ovom postupku (a ne sudjeluje jer u ovom postupku nije ovršenik), ponovno se postavlja pitanje tko to sudjeluje u ovom postupku na strani ovršenika kada prvostupanjski sud već ističe da nije smatrao potrebnim AGRAM PLAST d.o.o. uključiti u ovaj postupak, pa je dakle ovršenik HUM HT d.d.

10. Iz stanja spisa proizlazi

-da je javni bilježnik Vladimir Marčinko iz Zagreba, Palmotićeva 43a, na prijedlog ovrhovoditelja GP iz [adresa], donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Poslovni broj Ovrv-2952/2019 od 6. studenog 2019., protiv ovršenika Agram Plast d.o.o., Zagreb i određena ovrha na tražbini ovršenika Agram Plast d.o.o. koju ovršenik ima prema svom dužniku HUM HT d.d., Vela Luka,

-da je rješenjem Poslovni broj Ovrv-556/2019-3 od 27. studenog 2019. Trgovački sud u Zagrebu stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba, Poslovni broj Ovrv-2952/2019 od 6. studenog 2019. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

-da je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske odlučujući o žalbi ovrhovoditelja rješenjem Poslovni broj Pž-637/2020-2 od 12. veljače 2020. ukinuo rješenje Poslovni broj Ovr-584/2023-12 3 Trgovačkog suda u Zagrebu Poslovni broj Ovrv-556/2019-3 od 27. studenog 2019. i predmet je vraćen na ponovni postupak, - da je u ponovljenom postupku rješenjem Poslovni broj Ovrv-86/2020 od 9. ožujka 2020. Trgovački sud u Zagrebu žalbu ovršenikovog dužnika HUM HT d.d. Vela Luka smatrao prigovorom podnesenim protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba Poslovni broj Ovrv-2952/19 od 6. studenog 2019., te je prigovor ovršenikovog dužnika od 21. studenog 2019. odbacio kao nedopušten,

-da je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske odlučujući o žalbi ovršenikovog dužnika donio rješenje Poslovni broj Pž-3055/2020-3 od 15. rujna 2020., kojim se žalba odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu Poslovni broj Ovrv-86/2020 od 9. ožujka 2020.,-da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu Poslovni broj Ovrv-7621/2019-17 od 26. lipnja 2020. odbačen prigovor ovršenikovog dužnika HUM HT d.d. Vela Luka, izjavljen 21. studenog 2019., kao nedopušten, potvrđeno povodom žalbe ovršenikovog dužnika rješenjem Županijskog suda u Zadru Poslovni broj Gž Ovr-359/20-2 od 17. kolovoza 2020.,

-da je kod FINE zaprimljeno dana 13. listopada 2020. rješenje javnog bilježnika Ovrv-2952/19, radi izravne naplate tražbine na računu HUM HT d.d. i da je na dan 23. listopada 2020. preostali iznos duga za naplatu 148.234,36 kn-da je iz priloženih odluka nedvojbeno je da se radi o ovršnom postupku u pravnoj stvari ovrhovoditelja GP iz [adresa] i ovršenika AGRAM PLAST d.o.o., Zagreb, radi ostvarenja novčane tražbine, a da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen javnom bilježniku Vladimiru Marčinko iz Zagreba, koji je i donio rješenje o ovrsi Poslovni broj Ovrv-2952/2019 od 6. studenog 2019.

-da je postupak kod ovog suda inicirao HUM HT d.d. koji je u stvari ovršenikov dužnik a ne ovršenik, ali je žalbu nakon proteka roka i prijedlog za odgodu ovrhe ovom sudu HUM HT d.d. podnio kao ovršenik, i sam si dodijelio ulogu ovršenika navodeći da se u trenutnoj situaciji nalazi u pravnoj poziciji ovršenika i koristi se ovlastima ovršenika iz članka 284. stavak 5. Ovršnog zakona i kao sada ovršenik podnosi žalbu nakon proteka roka. Iz tog razloga ovršenik je očito i smatrao da je ovaj sud nadležan za odlučivanje prema adresi njegova sjedišta.

11. Odredbom članka 284. stavak 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24-dalje: OZ) propisano je da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz članka 287. ovoga Zakona protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe. Prema odredbi člana 53. stavak 1. OZ ovršenik može iz razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Dakle žalbu nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi može podnijeti samo ovršenik, a ovršenik je ona osoba koja je u ovršnoj ispravi označena kao dužnik, a u konkretnom slučaju to nije ovdje ovršenik HUM HT d.d. Vela Luka već druga pravna osoba. Kako u ovršnom postupku kojeg je inicirao ovrhovoditelj GP iz [adresa] protiv ovršenika AGRAM PLAST d.o.o. Zagreb, ovdje ovršenik HUM HT d.d., nije bio u položaju ovršenika, već je u postupku sudjelovao kao ovršenikov dužnik (u svim priloženim sudskim odlukama tako je i označen), nije aktivno legitimiran na podnošenje žalbe protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika, niti je ovlašten na podnošenje prijedloga za odgodu ovrhe, jer ova pravna sredstva može koristiti samo ovršenik u odnosu na kojeg je doneseno rješenje o ovrsi, a to nije društvo HUM HT d.d.

12. Izneseni stav suda prvog stupnja barem za sada ne može se prihvatiti, jer sud prvog stupnja poziva se na primjenu odredbe čl. 284. st 5. OZ prema kojoj tijekom izvansudske ovrhe samo ovršenik može nadležnom sudu iz članka 287. OZ protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bi ovlašten tijekom sudske ovrhe, dok prema čl. 53. st 1. OZ ovršenik može iz razloga iz čl. 50. st 1. toč 7. i toč. 9. do 11. OZ podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja – što znači da žalbu protiv rješenja o ovrsi može podnijeti samo ovršenik, a da ovršenikov dužnik nije stranka u ovršnom postupku i ne pripadaju mu prava koja pripadaju ovršeniku, dok sud prvog stupnja upravo u pobijanoj odluci kao ovršenika navodi podnositelja žalbe-odnosno onoga koga u odluci naziva ovršenikovim dužnikom, pri čemu uopće ne navodi je li prema pravilima o sudjelovanju dužnika odnosno ovršenika u ovršnoj ispravi i ovršnom postupku – dostavljao pismena u tijeku ovog postupka samome dužniku – dakle osobi različitoj od podnositelja žalbe, kako ga smatra u pobijanoj odluci, čime niti samome dužniku ne bi – ukoliko ga takvim smatra – pružio mogućnost sudjelovanja u ovom postupku. Uslijed navedenoga, pobijana odluka u smislu čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama temeljem kojih je odlučeno kao u izreci, pa istu nije moguće ispitati, a niti je postupanjem ovog suda u smislu čl. 373. a ZPP u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ moguće otkloniti iste nedostatke, pa je pobijanu odluku valjalo ukinuti temeljem čl. 380. toč. 3.

ZPP i odlučiti kao u izreci.

13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja imat će u vidu okolnosti na koje je ukazano ovom odlukom, te će postupiti u skladu sa navedenim propisima, pa će potom moći donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovoj pravnoj stvari, pred drugim sucem pojedincem, u mogućnosti pravilnog i zakonitog rješavanja ovog predmeta.

U Zagrebu 15. rujna 2025.

Sudac:

Josip Grubišić