Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2249/2025-2

U  I ME  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LI, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], **.**.1995. br. 4, zastupan po punomoćnici odvjetnici Mersihi Mulalić iz Siska, protiv tuženice HI iz [adresa], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj P-285/2024-7 od 28. ožujka 2025., dana 15. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana, te se ukida rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj P-285/2024-7 od 28. ožujka 2025. i predmet vraća na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom tužba u ovoj pravnoj stvari se odbacuje.

2. Protiv iste odluke žali se tužitelj iz žalbenih razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 I 70/19)- dalje: ZPP, s prijedlogom da se odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud u pobijanoj odluci utvrđuje kako je tužitelj LI podnio tužbu protiv tuženice HI iz [adresa] pa je sud rješenjem od 29. studenog 2024. pozvao tužitelja da dostavi točnu adresu tuženice a uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba MUP RH utvrđeno je da je tuženica HI umrla **.**.2009., prije pokretanja ovog postupka. Tuženica je mrtva osoba i kao takva ne može biti stranka u postupku, a temeljem članka 77. stavak 1. ZPP pravilno je tužba odbačena.

5. U žalbi se međutim navodi kako je sud pogrešno utvrdio da je osoba imena HI, koja je umrla **.**.2009. istovjetna sa ovdje tuženicom HI. Sama činjenica što se osoba koja je umrla **.**.2009. jednako zove kao i tuženica u ovom postupku, ne može dovesti do zaključka da je to istovjetna osoba. HI, koja je umrla **.**.2009. umrla je u [adresa], gdje je imala i prebivalište te nema nikakve veze sa ovdje tuženicom koja je sa adresom u [adresa]. Stoga žalitelj tvrdi kako je sud trebao postupiti sukladno čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP, gdje je propisano da ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika, sud će tuženiku postaviti privremenog zastupnika. Prijedlog za postavljanje privremenog zastupnika tuženoj, tužitelj je već istakao u tijeku postupka, ali je sud umjesto da postavi privremenog zastupnika tuženoj, donio rješenje o odbačaju tužbe uz obrazloženje da je tuženica umrla prije pokretanja postupka iako osoba nema nikakve veze sa ovdje tuženicom sa adresom u [adresa], osim što imaju isto ime i prezime.

6. Uvidom u spis ovaj je sud utvrdio kako je sud prvog stupnja tužbu na odgovor uputio prvi puta putem pošte, te je dostava vraćena "nepoznat", dok je druga dostava vraćena "umrla". U spisu ne postoji nikakva službena zabilješka o uvidu izvod iz evidencije MUP o adresi ili podatku o smrti tužene, a tužitelj pravilno ističe kako niti prema navodima suda prvog stupnja adrese osoba koje se navode u nekom izvodu ii nisu identične. Pri tome valja reći kako u smislu čl. 230. ZPP dostavnica jest javna isprava u pogledu činjenice o tome je li dostava izvršena i pod kojim okolnostima, ali ona nije javna isprava u pogledu činjenice o tome je li tužena živ čovjek, odnosno u pogledu trenutka smrti navedene osobe – pa da bi se iz dostavnice moglo zaključiti je li tužena umrla prije podnošenja tužbe ili nije. Stoga sud nije na pravilan način utvrdio činjenicu koju uzima kao dokazanu, a to je smrt tužene, pa je žalitelj u pravu pri podnošenju žalbe na ovakvo postupanje, tim više što je sud pozvao tužitelja na dostavu točne adrese prebivališta ili boravišta tužene te godine rođenja, a to nije razlog zbog kojeg je sud odbacio tužbu, pa se radi ovog nedostatka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. pobijana odluka ne može ispitati, te je istu stoga u smislu odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

7. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja imati u vidu sve okolnosti na koje je ukazano ovom odlukom, pa će potom moći povodom predmetnog zahtjeva tužitelja donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

U Zagrebu 15. rujna 2025.

Sudac:

Josip Grubišić