Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-306/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], i predlagatelja MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje na adresi [adresa], koje zastupa punomoćnik Marijo Lovrić, odvjetnik u Zagrebu, Medulićeva 9, radi otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi 1. i 2. predlagatelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-20731/2025-4 od 4. srpnja 2025., dana 29. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba 1. i 2. predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Z-20731/2025-4 od 4. srpnja 2025.

II Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i brisanje zabilježbe žalbe u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je u t. I izreke odbijen kao neosnovan prijedlog 1. i 2. predlagatelja za produljenje roka, u t. II izreke je odbijen kao neosnovan prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, dok je u t. III izreke određena zabilježba odbijenog prijedloga u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja se žale se 1. i 2. predlagatelji iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08- ispravak, 57/11, 25/13, 89/14- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predlagatelji su sudu prvog stupnja dostavili prijedlog od 17. travnja 2025. (list 1-2 spisa) kojim predlažu provođenje pojedinačnog ispravnog postupka na način da se u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na z.k. č. br. [katastarska čestica] u naravi zemljište pod kućom, dvorište i voćnjak s 541 čhv, odnosno 1949 m[2] izvrši uknjižba prava vlasništva na ime predlagatelja, svakog u ½ dijela.

6. Uz prijedlog nisu dostavili nikakvu dokumentaciju na koju se pozivaju u samom prijedlogu, slijedom čega ih je sud prvog stupnja rješenjem poslovni broj Z- 20731/2025-2 od 14. svibnja 2025. (list 5 spisa) pozvao u roku od 30 dana dostaviti ugovor o kupoprodaji nekretnine na koji se pozivaju u prijedlogu kao i povijest promjena na katastarskoj čestici koja odgovara čestici 587 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina].

7. Podneskom od 12. lipnja 2025. predlagatelji su predložili produljenje roka za dostavu dokumentacije.

8. Nakon toga sud donosi pobijano rješenje.

9. Pobijano rješenje je pravilno i zakonito.

10. Točno je da je odredbom čl. 111. st. 2. ZPP propisano da sud može samo jednom produljiti rok (jer se ne radi o prekluzivnom, već o sudskom roku iz st. 1. tog članka) na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi.

Dakle, sud nije u obvezi udovoljiti prijedlogu zainteresirane osobe, već ocjenjuje postoji li za to opravdani razlog.

11. U konkretnoj situaciji se radi o dokumentaciji (ugovor o kupoprodaji nekretnine i povijest promjena na katastarskoj čestici u odnosu na koju se traži provođenje pojedinačnog ispravnog postupka) koju su predlagatelji bili u obvezi pribaviti prije podnošenja prijedloga kako bi ju mogli priložiti uz podneseni prijedlog, a što nisu učinili.

12. Osim toga u prijedlogu za produljenje roka nisu naveli da bi dokumentaciju zatražili i za navedeno priložili dokaz, pa da bi sud mogao ocijeniti postojanje opravdanog razloga za produljenje roka.

13. Prema tome, propustom isključivo predlagatelja je njihov prijedlog odbijen kao neosnovan, slijedom čega su neosnovani i žalbeni navodi da im je povrijeđeno pravo na pristup sudu (čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda).

14. Obzirom na pravilnu i zakonitu odluku u t. I izreke, pravilna je i zakonita odluka u pobijanoj t. II izreke jer da predlagatelji nisu dokazali opravdanost pokretanja predmetnog postupka jer svoj prijedlog temelji na institutu dosjelosti.

15. Odredba čl. 208. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 63/19 i 128/22 - dalje: ZZK) propisuje da je pojedinačni ispravni postupak poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog. Pojedinačni ispravni postupak može se provesti glede jednog ili više zemljišnoknjižnih uložaka. U stavku 3. istog članka je propisano da opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

16. Kako predlagatelji uz prijedlog nisu dostavili nikakvu ispravu, niti su postupili po traženju suda iz rješenja od 14. svibnja 2025., to nisu učinili vjerojatnim da im pripada pravo koje nije u njihovu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

17. Za napomenuti je kako nije odlučno da li je ili nije pravilan zaključak suda da bi se u konkretnoj situaciji radilo o stjecanju prava vlasništva na temelju dosjelosti (iako je pravilan stav da bi u tom slučaju predlagatelji svoje pravo morali ostvarivati u parničnom postupku).

Ono što je odlučno jest činjenica da predlagatelji ničim nisu učinili vjerojatnim da su ispunjeni uvjeti za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka iz čl. 208. st. 1. ZZK.

Stoga su suprotni žalbeni navodi žalitelja neosnovani.

18. Slijedom svega navedenoga je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP. u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 29. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Vlasta Mrzljak