REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

K-893/2018

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RM zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon održane i zaključene rasprave dana 26. kolovoza 2025. u nazočnosti okrivljenika, branitelja Joška Mikulića, odvjetnika u Splitu i višeg savjetnika ODO-a Split ĆM, dana 29. kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Sud je stavio izvan snage kazneni nalog K-893/2018 od 06. studenog 2018.

II. Temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22)

Okrivljenik: RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i LM rođene Ć, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektromonter, sa završenom srednjom školom, zaposlen u "Jokan" j.d.o.o. s prosječnim mjesečnim primanjima od 800 eura, oženjen, otac sedmero djece, srednjeg imovnog stanja

oslobađa se od optužbe

da bi točno neutvrđene prigode u razdoblju od 10. do 23. lipnja 2017. u Nerežišćima, Industrijska ulica, došao do poslovnog objekta u vlasništvu trgovačkog društva "Agro Brač" d.o.o. u stečaju, gdje je, u nakani da se nepripadno okoristi, prikladnim alatom nasilno otvorio lokot na desnim bočnim vratima zaštitne metalne rešetke unutarnjeg stepeništa, zatim ušao u hodnik u prizemlju objekta te se preko registratora s poslovnom dokumentacijom ispred lijevog krila ulaznih vrata popeo na visinu od 225 cm od poda do otvora dimenzija 40 x 40 cm koji se nalazi u lijevom kutu iznad ulaznih vrata, nakon čega je kroz njega ušao u hodnik i prostor vinarije, odakle je uzeo, odnio i za sebe zadržao jednu pneumatsku prešu za grožđe "Škrlj" modela "PST 10A" serijskoga broja [serijski broj] u vrijednosti od najmanje 53.000,00 kn,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

III. Na temelju članka 158. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) upućuje se GM, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u parnicu, a radi ostvarivanja svog imovinskopravnog zahtjeva.

IV. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 s obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj K-DO-13/2018 protiv okrivljenika RM zbog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. Kaznenog zakona.

2. Okrivljenik RM iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret navedenom optužnicom.

2. 1. U svojoj obrani je naveo: "Ne osjećam se krivim za predmetno djelo koje mi se stavlja na teret i sa njegovim počinjenjem nemam baš nikakve veze odnosno štaviše nikada nisam bio u tom mjestu na Braču i u to doba kada se to dogodilo ja sam bio na poslu u Elektrodalmacije u [adresa]. Jedino što ja znam o tome je da mi je taj ŽM ponudio predmetnu prešu da je kupim. Ja nisam imao sredstava za kupiti tu prešu pa je nisam niti kupio, a ZM mi je rekao kako je taj CM ostavio prešu kraj moje kuće te je za dan-dva došao GM te je odnio tu prešu. Mogu reći da je mene ŽM kontaktirao i rekao da kupac može ostaviti novce za predmetnu prešu kod mene, a radilo se o iznosu od oko 50.000 kuna, a kupac je bio GM koji je iz istog mjesta kao i ja pa se poznajemo. Preša je inače dovedena sa kombijem i ostavljena kraj moje kuće, a na vozilu je pisalo Agro Brač i sjećam se da je to bilo veliko bijelo vozilo zagrebačkih tablica. Naglašavam da je u tom kombiju bio ŽM koji me pitao može li tu prešu ostaviti kraj moje kuće što sam mu ja odobrio. Navedeni CM mi tada nije dao nikakvu uputu što da radim sa tom prešom i ona je ostala pored moje kuće. Naglašavam da je mene CM pitao može li tu ostaviti prešu da je ne bi morao voziti u kombiju što sam mu ja, kako sam već i rekao, dopustio. Mogu reći da ja prije ovoga nisam poznavao ŽM ali sam čuo za njega. Mogu reći da me dan nakon ovoga nazvao ZM i rekao da GM zanima preša koji je kupio. Znam da je ZM rekao GM da može kupiti povoljno prešu za iznos od oko 50.000 kuna, a ja sam to javio CM odnosno ŽM koji mi je rekao da ja uzmem taj novac i da će on naknadno doći po taj novac. Naglašavam da je kupac GM bio tu sa mnom i da mi je dao novac za tu prešu, a ja sam nakon pola sata kada je došao ŽM njemu predao taj novac od nešto više od 50.000 kuna. Ja nisam primio nikakvu nagradu od CM za ovo posredovanje u prodaji. Pojasnio bih da je ŽM sa predmetnom prešom došao kod mene nakon što je JM mene prethodno obavijestio da mu je ŽM ponudio neku prešu pa ako mene interesira da je može donijeti do mene da je pogledam. Ja sam tada rekao da je može donijeti i da ću je pogledati ali nisam tada imao novaca i nisam je mogao kupiti, a on je tada pitao može li je tu ostaviti što sam mu ja odobrio." Na upit suda okrivljeniku može li objasniti s obzirom da prethodno nije poznavao ŽM kako je ŽM pristao da okrivljenik primi novac od prodane preše pa da ga kasnije preuzme od njega, okrivljenik odgovara da je GM poznavao i da je GM imao povjerenje u njega i da mu je iz tih razloga ostavio novac za prešu, a u odnosu na to kako mu je ŽM vjerovao i dozvolio da primi novac za prodanu prešu navodi da nema neko posebno obrazloženje. Ta preša se još uvijek nalazi kod ZM i on još uvijek radi sa njom.

Na upit suda okrivljeniku je li pitao ŽM odakle mu ta preša, okrivljenik odgovara da mu je isti rekao kako je ta preša od nekog njegovog koji zatvara vinariju u Zagrebu.

Na upit branitelja okrivljeniku je li u trenutku kada mu je ta preša bila dostavljena imao spoznaju o tome da bi ta preša bila ukradena/otuđena od društva Agro Brač, okrivljenik odgovara da nije imao ni najmanju sumnju da bi ta preša bila otuđena jer u tom slučaju ne bi dozvolio da je ostavi ispred njegove kuće. Na upit branitelja okrivljeniku jeste li prije nego što je preša dostavljena ispred vaše kuće tražili od ŽM da dostavi tu prešu kod vas, okrivljenik odgovara da on to nije tražio.

Na upit branitelja okrivljeniku je li vam poznata osoba NM kojeg je u svom iskazu spominjao ŽM, okrivljenik odgovara da mu ta osoba nije poznata.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke JM, ŽM, SM i BM.

3. 1. Svjedok JM ispitan na raspravi pred ovim sudom dana 06. srpnja 2022. u svom iskazu je naveo: "Mogu reći da ja poznajem RM i da se poznajemo od djetinjstva te da smo prijatelji i obojica vinari. Mogu reći da su jednog dana, a mislim da je to bilo između 10. do 23. lipnja 2017. godine meni na kućnu adresu došle dvije osobe koje od prije nisam poznavao te su mi ponudili pneumatsku prešu i pumpe i još nešto opreme za vinarstvo, a ja sam tada imao sve svoje tako da mi ponuda nije bila interesantna. Jedna osoba se predstavila kao CM, a ovaj drugi ništa nije rekao. S obzirom da ja tu prešu posjedujem ja sam odmah rekao da nisam zainteresiran za kupnju ali sam nazvao mog kolegu vinara RM i pitao njega da li je zainteresiran te mi je on rekao da ih pošaljem kod njega, a u razgovoru sam spomenuo i moje kolege vinare ZM i GM rekavši im da oni nemaju prešu. Tu je cijeli naš razgovor i konverzacija završena. Vezano za dolazak ovih dviju osoba na moja vrata ja mislim da su oni došli do mene jer u selu postoji reklama na kojoj se navodi da sam ja vinar, postoji putokaz koji vodi do mene, tj. moje vinarije."

Na upit branitelja svjedoku jesu li tom prigodom gospodin CM i ta druga osoba dovezli prešu ili su samo došli na dogovor, svjedok navodi da su samo došli na dogovor, a isto tako ističe da mu nisu rekli o kojoj marci i vrsti preše se radi. Na upit savjetnika ODO-a da li zna što se dogodilo s ovom prešom, ističe da je čuo od kolega vinara da je prešu kupio GM od RM, a koliko ja znam preša se zatekla kod kolege ZM.

Inače još bih nadodao da nikad nisam pitao RM direktno vezano za prešu već su to govorili brojni kolege vinari i to bar njih 15 do 20.

3. 2. Svjedok ŽM na raspravi pred ovim sudom dana 14. listopada 2022. je iskazao: "Znam nešto o pneumatskoj preši za grožđe i događajima iz 2017. godine tijekom 06. mjeseca. Ja sam gospodinu RM doveo presu sa TTS-a do njegove kuće u [adresa] za iznos od 1.000,00 kuna koje mi je on dao posebno, a prešu je kupio u pok. NM, a to znam zato što mi je RM poslao kovertu u kojoj ja ne znam što je bilo, da predam NM, a nije mi ništa rekao zašto da tu kuvertu dam NM. Radi pojašnjenja, navodim da sam od NM preuzeo prešu i odnio je RM u [adresa], a on mi je za taj prijevoz dao 1.000,00 kuna. Sjećam se da mi je okrivljeni RM rekao naknadno da ima nekih problema sa navedenom prešom i da je li mogu otići do NM, a sa ciljem da kažem NM da se javi okrivljenom RM na mobitel, međutim broj telefona NM je bio ugašen i ja ga nisam mogao kontaktirati. Mogu reći da navedeni NM više nije živ, a on je ubijen. Osim ovog što sam rekao ja ništa drugo ne znam o predmetnom događaju. Pojašnjavam da sam prešu preuzeo od NM na TTS-u, a po nju sam došao sa svojim kombijem iz [adresa] i nakon toga je odnio okrivljenom RM prethodno predavši NM nekakav škartoc, a njegov sadržaj ne znam i nisam ga otvarao."

Na upit branitelja svjedoku ima li kakav nadimak, svjedok navodi da ima nadimak, da ga svi zovu CM.

Na daljnji upit branitelja okrivljenika svjedoku je li prešu nudio da kupi vinar JM i je li imao kontakt s istim, svjedok navodi da JM nije nudio na prodaju prešu, a na daljnji upit da li poznaje JM svjedok navodi da ga poznaje iz viđenja ali da nikada sa čovjekom nije ni piće popio niti ima njegov telefonski broj.

Na daljnji upit branitelja svjedoku je li išao sa svojim kamionom, svjedok navodi da je išao sa svojim kamionom na relaciji [adresa]-TTS-TTS- [adresa].

3. 3. Svjedok SM na raspravi pred ovim sudom dana 28. listopada 2022. u svom iskazu je naveo: "Jednog dana sam došao kući i to 2017. godine te sam ispred kuće zatekao bijeli kombi zagrebačke registracijske oznake. na vratima je pisalo "Agro Brač", te me RM zamolio da mu pomognem to "istovarit" iz kombija, sa njim je bio i ŽM koji je i dovezao taj kombi. Okrivljenik zamolio da mu pomognem izvući iz kombija neki poprilično težak predmet, vidio sam da se radi o nekoj "preši" i neku pumpu. Ja sam mu isključivo pomogao iznijeti taj predmet iz kombija. Nisam ga nigdje drugo nosio. Nakon ovoga ja sam otišao kući, a RM i ŽM mi ništa nisu govorili o tome, a niti je mene interesiralo o čemu se radi."

Na pitanje državnog odvjetnika dali je netko još osim njih bio prisutan, svjedok je naveo da nitko drugi nije bio prisutan.

Na pitanje branitelja okrivljenika dali je te prigode bilo ikakvog plaćanja između ŽM i RM bilo da je ŽM platio RM ili obrnuto, je naveo da on to nije vidio.

3. 4. Svjedok BM ispitan na raspravi pred ovim sudom dana 01. srpnja 2025. u svom iskazu je naveo: "Ja sam stečajni upravitelj predmetnog društva imenovan u svibnju 2018. i to Odlukom skupštine vjerovnika društva Agro Brač d.o.o. u stečaju iz razloga što su isti bili nezadovoljni postupanjem ranijeg upravitelja Zdravka Tešića kojeg su zbog razloga koji su sami naveli razriješili, stoga sva saznanja o predmetu spora crpim iz stanja stečajnog spisa i iz vremenskog razdoblja nakon svog imenovanja, dakle nakon svibnja 2018. godine. Nakon što je vjerovnik dostavio dokumentaciju iz stečajnog spisa uočio sam određene okolnosti koje su ukazivale na nekonzistentnost u postupanju ranijeg upravitelja i osoba koje je on opunomoćio da postupaju u ime stečajnog dužnika kao i postupanja koja nisu u skladu sa odredbama Stečajnog zakona. Konkretno, iz stanja spisa sam ustanovio kako je raniji upravitelj u jednom od svojih izvješća koje smo zakonom obvezani dostavljati svaka tri mjeseca u stečajni spis ukazao kako je u lipnju 2017. godine se navodno dogodila provala u prostorije društva Agro Brač d.o.o. u stečaju i gdje isti u svom izvješću od 28. veljače 2018. navodi kako su iste pokretnine kriminalističkom obradom otkrivene i zaplijenjene na području [adresa], kao i da je on dao punomoć Odvjetničkom uredu Dean Rahan iz Supetra oko preuzimanja istih u posjed i njihovog deponiranja i čuvanja u poslovnim prostorijama društva Imota d.d. u stečaju čiji upravitelj je bila gospođa Anči Bašić. Navodi iz tog izvješća se vezuju na navode iz maila kojeg mu je uputio gospodin Dean Rahan dana 04. svibnja 2018. godine koji sam također pronašao u spisu. Stoga sam o svemu navedenom obavijestio stečajnu upraviteljicu Anči Bašić i tražio njeno izjašnjenje u tom pravcu. Gospođa Bašić se u kolovozu 2018. očitovala na moje traženje te mi je u bitnom navela kako joj se nikad nitko nije niti pismeno, a niti usmeno obratio niti tražio smještaj bilo kakvih pokretnina unutar pogona vinarije društva Imota d.d. u stečaju u Prološcu te kako joj apsolutno nisu poznate okolnosti na koje ukazuju raniji upravitelj Tešić i punomoćnik kojega je imenovao Dean Rahan. Također, kazao bih kako iz stanja stečajnog spisa proizlazi da je raniji upravitelj na izravan upit vjerovnika koji je ustrajao u njegovom razrješenju izjavio kako je sklopio ugovor sa odvjetnikom Rahanom o zastupanju samo vezano za provalu koja se dogodila. Međutim, iz dokaznog postupka proizlazi drugačije. Naime, u jednom od svojih izvješća konkretno iz studenog 2018. sam obavijestio sud i vjerovnike o činjenici kako su pokretnine u vlasništvu Društva Agro Brač d.o.o. u stečaju konkretno spremnici za vino iznajmljivani trećim osobama bez znanja i odobrenja skupštine vjerovnika i to odlukom odvjetnika Rahana kojem je raniji upravitelj dao ključeve tih prostorija. U bitnom, raniji upravitelj je naveo, da se u tim spremnicima nalaze određene sorte vina i "kvasine" koje bi pripadale društvu Agro Brač d.o.o. u stečaju, a što je on navodno utvrdio analizom i ekspertizom tih tekućina koja je navodno sačinjena od enologa ŠM. Međutim, nakon svog imenovanja sam ovlastio sudsku vještakinju Draženu Hrga kao imenovanog enologa ŠM koji su utvrdili da se u predmetnim spremnicima nalazi određena vrsta kvalitetnog vina, a ostatak da predstavlja kvasinu. Nakon toga sam od strane treće osobe kontaktiran, konkretno radilo se o AM, vinaru sa otoka Brača koji me obavijestio da se u tim spremnicima nalazi njegovo vino, vrlo kvalitetnih sorti " L" jer da mu je navodno nedostajalo prostora u njegovom podrumu i da mu je prema njegovim navodima odvjetnik Rahan dao ključeve od tih prostorija i dopustio mu da u tim spremnicima drži svoje vino. O tome nije bilo riječi u stečajnom postupku. Nije bilo suglasnosti skupštine za davanje tih pokretnina na korištenje trećim osobama, niti je ta osoba stečajnoj masi platila bilo kakvu naknadu za korištenje tih pokretnina društva Agro Brač u stečaju o kojim okolnostima sam upoznao sud i vjerovnike i imenovanog vinara AM te je on na kraju otkupio to vino za koje inicijalno tvrdi da je njegovo. Dakle, bilo je potpuno nedopušteno davati ključeve društva Agro Brač d.o.o. u stečaju trećim osobama i iznajmljivati imovinu tog društva odnosno davati je na korištenje bez plaćanja naknade stečajnom dužniku i o kojim okolnostima sam također obavijestio sud. Konačno, kad sam preuzeo dužnost stečajnog upravitelja, raniji upravitelj mi je poslao primopredajni zapisnik iz kojeg je razvidno kako on meni predaje jedan komplet ključeva predmetnog poslovnog prostora dok se drugi komplet ključeva nalazi deponiran u računovodstvu društva Kapital medija koje je obavljalo knjigovodstvene poslove za to društvo u stečaju, a treći komplet ključeva da se nalazi kod odvjetnika Deana Rahana iz Supetra. Kasnije tijekom postupka sam bio kontaktiran od državnog odvjetništva o činjenici radi koje se vodi ovaj kazneni postupak gdje sam se svojim podneskom od dana 27. kolovoza 2018. godine i očitovao."

Na upit zamjenice branitelja svjedoku je li mu poznato kojim je sve osobama bio omogućen pristup prostoru u kojem se nalazila predmetna preša i to upravo u razdoblju prije nego što ste vi postali stečajni upravitelj, svjedok navodi: iz mog ranijeg iskazivanja proizlazi kako bi ključeve tih prostora imalo nekoliko različitih osoba odnosno kako su ključeve tih prostora treće osobe davale određenim osobama što nije u skladu s odredbama Stečajnog zakona. Naime, nakon otvaranja stečajnog postupka je stečajni upravitelj dužan preuzeti u posjed imovinu stečajnog dužnika i njome upravljati, koliko se sjećam odredbom čl. 218. Stečajnog zakona, a iz ovog bi proizlazilo da su ključeve tih osoba osim upravitelja imale nedvojbeno treće osobe. Nakon što sam imenovan stečajnim upraviteljem u svibnju 2018. ključeve tih prostorija sam imao isključivo ja. Meni nisu poznate okolnosti o ovom inkriminiranom događaju ali sam samo nastojao ukazati na određene nelogičnosti odnosno nepravilnosti koje sam uočio tijekom stečajnog postupka. Sve ovo je javno objavljivano na e-oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Splitu u predmetu pod brojem St-1233/2016 i koje okolnosti po potrebi mogu pismeno dostaviti na ovaj predmet. Na upit suda svjedoku je li mu poznato je li odvjetnik Dean Rahan između ostalog davao pokretnine predmetnog društva i to konkretno prešu bez suglasnosti skupštine društva, svjedok iskazuje da on tu okolnost ne zna.

Na upit suda svjedoku je li po njegovom dolasku na popisu imovine bila navedena preša, svjedok navodi da u trenutku kada je on postao stečajni upravitelj je napravljen cijeli popis robe koja je zatečena u prostoru firme od strane sudskog vještaka za strojarstvo Vinka Ugrine i da je to dostavljeno na stečajni spis, a ja se konkretno ne mogu sjetiti je li na tom popisu i predmetna preša. Isto tako, prema mom sjećanju, vještak se izjasnio o vrijednosti pokretnina koje su zatečene u firmi kao i onih koje nedostaju, a sve u odnosu na njegov elaborat iz ovršnog spisa pokrenutog prije otvaranja stečajnog postupka, a to se sve može provjeriti u stečajnom spisu.

Uvidom u dokumentaciju stečajnog spisa pronašao sam jedan zapisnik sastavljen 30. kolovoza 2018. godine supotpisan između mene kao stečajnog upravitelja, sudskog vještaka Vinka Ugrine i jednog svjedoka RMJ u kojem je navedeno koje stavke iz odjela "vinarija i oprema" i dr. nedostaju. Po potrebi, svu ovu dokumentaciju koju sam spomenuo u svom iskazu, a koja se nalazi u stečajnom spisu, mogu dostaviti na ovaj spis.

4. Sud je suglasnošću stranaka čitao iskaze svjedoka ZM, GM i EM, a koji su predloženi u optužnici i prethodno saslušani.

4. 1. Svjedok ZM u svom iskazu je naveo: "Ja sam inače po zanimanju vinar i radim za njemačku tvrtku "Bayer Leverkusen", a iz tih krugova poznajem i RM koji se također bavi vinarstvom. Negdje krajem svibnja ili početkom lipnja prošle godine isti mi je ponudio na prodaju jednu pneumatsku prešu za preradu vina i muljaču, za koje sam procijenio da su dobre kvalitete, ali je cijena koju je za njih tražio meni tada bila previsoka. Koliko se sjećam, za prešu je tražio 55.000,00 kuna, a ukupna cijena zajedno s muljačom je bila 70.000,00 kuna, što sam ja odbio, ali moram priznati da bih kupio tu opremu da sam tada bio u financijskoj mogućnosti. Moram naglasiti da meni ništa u tome nije bilo sumnjivo, zbog pomoći Europskih fondova zaista se mnogo vinarske opreme „vrti” odnosno prodaje putem oglasnika i na ostale slične načine. Hoću reći, vinari koji nabave novu opremu odmah na taj način prodaju rabljenu.

Nakon nekih tjedan dana nazvao me poznanik iz vinarskih krugova GM koji me pitao za mišljenje upravo o navedenoj preši koju mu je također ponudio na prodaju RM. Ja sam mu iskreno rekao da smatram kako je riječ o kvalitetnom stroju i da bih ga ja bio kupio da sam imao novaca. Koliko se sjećam, RM mu je ponudio prešu za istu cijenu od 55.000,00 kuna koju sam ja smatrao povoljnom, što sam kazao i GM. Ovdje moram naglasiti da ja nisam pretjerano obraćao pozornost na model i godinu proizvodnje, jednostavno mi se činila u dobrom stanju, a ni cijena nije bila upadljivo niska jer nova preša istog proizvođača „Škrlj” dođe otprilike 100.000,00 kuna. Nedugo zatim GM me ponovno nazvao i rekao da je kupio navedenu prešu od RM, čini mi se za iznos od 53.000,00 kuna. Budući da on živi u [adresa], dogovorili smo se da stroj drži kod mene u [adresa] gdje bi on odradio takozvanu primarnu preradu, a ujedno bi je i ja mogao koristiti za svoje potrebe.

Krajem studenog 2017. godine, nakon što je berba i obrada vina već bila završila, opet me nazvao GM i rekao mi da ima problema s prešom, da je saznao da bi mogla biti ukradena te me zamolio da slikam njezinu pločicu odnosno tvorničke podatke kako bi to provjerio. Iza toga su me kontaktirali policijski službenici Policijske postaje Imotski kojima sam dao izjavu istovjetnu ovoj. Inače, sporna preša je od mene privremeno oduzeta nakon čega mi je ostavljena na čuvanje te se i dalje nalazi u mojoj vinariji."

4. 2. Svjedok GM je u svom iskazu naveo: "Ja se inače bavim vinogradarstvom i proizvodnjom vina. U lipnju prošle godine odlučio sam se za kupnju pneumatske preše kako bih pokrenuo proizvodnju, a od kolega vinara sam čuo da takvu opremu prodaje RM kojeg poznajem iz [adresa] i općenito iz vinarskih krugova.

Kontaktirao sam RM te sam nakon toga došao do njegove kuće u [adresa] gdje mi je on pokazao jednu prešu koja mu se nalazila ispred kuće. Preša mi se činila u kvalitetnom i dobrom stanju pa smo se nakon kraćeg cjenkanja dogovorili za cijenu od 53.000,00 kuna. Inače, RM mi je rekao da ju je nabavio iz Slavonije od nekog čovjeka koji se bavi prodajom rabljene opreme za proizvodnju vina, a sama cijena je isključivo bila povoljnija utoliko što nisam morao plaćati troškove prijevoza iz nekog daljeg mjesta. Ja sam nakon toga razmišljao nekih tjedan dana da bi se potom odlučio kupiti prešu za dogovorenih 53.000,00 kuna koje sam mu predao u gotovini ispred njegove kuće. Još bih dodao da se ta preša nalazila dulje vrijeme ispred Alenove kuće koja stoji uz glavnu prometnicu pa mi i iz tog razloga nije bilo ništa sumnjivo.

Dodao bih još kako ZM nema ništa s mojim poslovnim odnosom s RM. On se doduše također ranije interesirao za kupnju preše i preporučio mi ju je. Osim toga, s njim sam se dogovorio da ću je držati u njegovoj vinariji u Gornjim Vinjanima, jer ja ne posjedujem drugu opremu za primarnu preradu pa bi je on tako mogao koristiti, a ujedno bih se ja mogao služiti ostatkom njegove infrastrukture.

Inače, želio bih naglasiti da sam ja taj koji je inicirao policijsko istraživanje i pronalazak sporne preše. Naime, negdje u rujnu prošle godine na stroju je bilo potrebno izvršiti servis pa sam kontaktirao ovlaštenog distributera i servisera za strojeve marke „Škrlj” tvrtku PA-VIN d.o.o. iz Jastrebarskog. Kada sam djelatniku na telefon opisao o kojem je stroju riječ, rekao mi je nešto u stilu „mislim da znam koja je to preša” i njegov mi se ton učinio neobičnim. Tu mi je bilo nešto sumnjivo pa sam nazvao RM i upitao ga da mi još jednom objasni kako je nabavio prešu na što se on stao izmotavati i zamuckivati, ne nudeći mi konkretan odgovor. Nedugo zatim, kontaktirao me HM kojeg poznajem s Brača također iz vinarskih krugova i za kojeg znam da pokušava kupiti posrnuli „Agro Brač”, a koji me na moje iznenađenje pitao upravo za RM. Tada mi je ispričao da je iz prostorija navedene tvrtke ukradena između ostalog jedna pneumatska preša i „da se priča kako je završila u Imotskom”. Ja sam to odmah povezao sa svojom prešom i onim što mi je rekao djelatnik PA-VINA pa sam odmah nazvao ZM i rekao mu da fotografira pločicu i tvorničke podatke stroja, što je on odmah učinio i poslao ih meni, a ja ih proslijedio AM. Potom je on to dalje predao policijskim službenicima PP Brač. Sve ovo pričam kako bih istaknuo da sam ja, čim sam pomislio da se radi o nečem nezakonitom, o tome odmah obavijestio policiju. Odluku o kaznenom progonu prepuštam pravosudnim tijelima, ali postavljam imovinskopravni zahtjev u visini plaćene cijene za prešu od 53.000,00 kuna."

4. 3. Svjedok EM je u svom iskazu naveo: "Živim na adresi u [adresa], te na kućnoj adresi imam OPG i ugostiteljski objekat „Lovac". Posjedujem 2 hektara vinograda, te svake godine proizvodim svoje vino. S obzirom da mi je potrebna preša za prešanje grožđa u oglasniku sam našao broj telefona od gosp. VM, ne sjećam se da li je to bilo 2010. ili 2009. godine, te sam sa istim stupio u kontakt. Tom prilikom mi je gosp. VM rekao da on ima kod sebe prešu koja izgleda kao nova i da je njena cijena 50.000,00 kuna. Nakon toga sam otišao na adresu prebivališta gosp. VM [adresa], u [adresa], kojom prilikom sam pregledao prešu marke PST 10A”. Tom prilikom mi je gosp. VM pokazao sve potrebne papire za prešu i račun od koje je firme kupio, kao i uputstvo za uporabu navedene preše, a s obzirom da smo se dogovorili o cijeni preše ja sam mu isplatio na ruke 50.000,00 kuna i navedenu prešu odvezao na kućnu adresu gdje se ista i sada nalazi. Dana 28.11.2017. godine kontaktirao me policijski službenik PP Brač, te me upitao da li ja posjedujem pneumatsku prešu marke „PST 10A”, te da li ima na njoj serijski broj, a s obzirom da je na istoj izblijedio serijski broj, ja sam pregledao papire od preše, te sam utvrdio da se radi o broju 2527, te sam navedene papire fotokopirao i poslao u PP Brač, te me od tada više nitko nije kontaktirao za navedenu prešu do danas.

5. Sud je u dokaznom postupku vršio uvid i čitao sljedeće dokaze: dopis trgovačkog društva "Pa-Vin" d.o.o. od 27. studenog 2017. (list 3 spisa), fotografija serijskog broja preše EM (list 6 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Imotski broj 1099244 od 29. studenog 2017. sa zapisnikom (list 9-10 spisa), zapisnik o očevidu PUSD, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku od 24. lipnja 2017. s izvješćem (list 14-15 i 17 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZM (list 40-42 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GM (list 43-45 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka EM (list 48 spisa), izvadak iz MUP evidencije za osobu CM (list 58 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka JM na raspravi održanoj dana 06. srpnja 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽM na raspravi dana 14. listopada 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka SM na raspravi pred ovim sudom dana 28. listopada 2022., zapisnik sa rasprave od dana 01. srpnja 2025. na kojoj je u svojstvu svjedoka ispitan BM, podnesak BM od dana 18. kolovoza 2025. i izvadak iz kaznene evidencije od 26. kolovoza 2025. .

6. Okrivljenom se stavlja na teret da je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. Kaznenog zakona te je detaljno opisano na koji način je okrivljenik počinio to kazneno djelo.

7. Sud je izveo sve dokaze predložene u optužnici kao i dokaz kojeg je predložio okrivljenik te je neprijeporno utvrđeno kako se iz niti jednog od tih dokaza ne može utvrditi da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Pojašnjenja radi, ne postoji osoba (svjedok) koji bi naveo da je vidio okrivljenog kako je počinio kazneno djelo, a niti postoji snimka video nadzora koja bi pokazala na koji način je počinjeno kazneno djelo.

8. Apsolutno svi dokazi koji su izvedeni na raspravi odnose se isključivo na naknadno postupanje sa ukradenom robom, a nikako ne na način i osobu koja je tu robu (prešu) otuđila. Uslijed činjenice da biće ovog kaznenog djela predstavlja krađa predmetne preše, a ne naknadno postupanje sa tim predmetom, razvidno je kako sud na temelju svih raspoloživih dokaza ni na koji način nije utvrdio da bi upravo okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, štoviše, ne postoji niti jedan dokaz temeljem kojeg bi se moglo pokušati rekonstruirati izrazito detaljan opis krađe iz optužnice.

9. Svi svjedoci koji su saslušani u postupku iskazivali su o tome kako se naknadno postupalo sa prešom tako da je npr. GM iskazivao o tome kako je kupio prešu od RM, a također je i ZM kazao kako mu je RM nudio prešu ali da je on nije mogao kupiti pa da je o tome obavijestio GM koji ju je kupio. Sam okrivljeni je naveo kako mu je prešu za kupnju ponudio ŽM dok je ŽM rekao da je predmetnu prešu donio RM iz [adresa] u [adresa] prethodno je uzevši od pok. NM. Vidljivo je kako ne postoji niti jedan dokaz da bi upravo okrivljeni otuđio predmetnu prešu, štaviše jedini dokaz vezan za to kako je on došao do preše je taj, a koji sam okrivljeni navodi, a ŽM potvrđuje da mu je on donio prešu iz [adresa] u [adresa].

10. Svjedok JM iskazao je kako su mu dvije osobe od kojih se jedna predstavila kao CM nudile prešu da kupi te kako on nije bio zainteresiran za kupnju nazvao je svog kolegu vinara RM i pitao njega da li je zainteresiran te da mu je on rekao da ih pošalje kod njega, a u razgovoru da je spomenuo i svoje kolege vinare ZM i GM rekavši mu da oni nemaju prešu te da je tu cijeli njihov razgovor i konverzacija završena.

11. Svjedok SM je iskazao kako je jednog dana došao kući i to 2017. godine te da je ispred kuće zatekao bijeli kombi zagrebačke registracijske oznake, na vratima je pisalo "Agro Brač", te da ga je RM zamolio da mu pomogne to "istovarit" iz kombija, sa njim je bio i ŽM koji je i dovezao taj kombi. Okrivljenik ga je zamolio da mu pomogne izvući iz kombija neki poprilično težak predmet, vidio je da se radi o nekoj "preši" i neku pumpu, a da mu je on isključivo pomogao iznijeti taj predmet iz kombija. Naveo je da je nakon ovoga otišao kući, a RM i ŽM mu ništa nisu govorili o tome, a niti je njega interesiralo o čemu se radi.

12. Svjedok ZM (iskaz je dao 2018. godine) u svom iskazu je naveo da mu je okrivljenik negdje krajem svibnja ili početkom lipnja prošle godine ponudio na prodaju jednu pneumatsku prešu za preradu vina i muljaču, za koje je procijenio da su dobre kvalitete, ali je cijena koju je za njih tražio njemu tada bila previsoka. Koliko se sjeća, za prešu je tražio 55.000,00 kuna, a ukupna cijena zajedno s muljačom je bila 70.000,00 kuna, što je on odbio. Nakon nekih tjedan dana nazvao ga je poznanik iz vinarskih krugova GM koji ga je pitao za mišljenje upravo o navedenoj preši koju mu je također ponudio na prodaju RM. Naveo je da, koliko se sjeća, RM mu je ponudio prešu za istu cijenu od 55.000,00 kuna koju je on smatrao povoljnom, što je kazao i GM. Nedugo zatim GM ga je ponovno nazvao i rekao da je kupio navedenu prešu od RM, čini mu se za iznos od 53.000,00 kuna. Budući da on živi u [adresa], dogovorili su se da stroj drži kod njega u [adresa] gdje bi GM odradio takozvanu primarnu preradu, a ujedno bi je i on mogao koristiti za svoje potrebe. Krajem studenog 2017. godine opet ga je nazvao GM i rekao mu da ima problema s prešom, da je saznao da bi mogla biti ukradena te ga zamolio da slika njezinu pločicu odnosno tvorničke podatke kako bi to provjerio. Iza toga su ga kontaktirali policijski službenici Policijske postaje Imotski kojima je dao izjavu istovjetnu ovoj. Naveo je da je sporna preša od njega privremeno oduzeta nakon čega mu je ostavljena na čuvanje te se i dalje nalazi u njegovoj vinariji.

13. Svjedok GM je u svom iskazu (datom 2018. godine) naveo da se u lipnju prošle godine odlučio za kupnju pneumatske preše kako bi pokrenuo proizvodnju, a od kolega vinara je čuo da takvu opremu prodaje RM kojeg poznaje iz [adresa] i općenito iz vinarskih krugova. Kontaktirao je RM te je nakon toga došao do njegove kuće u [adresa] gdje mu je on pokazao jednu prešu koja mu se nalazila ispred kuće. Preša mu se činila u kvalitetnom i dobrom stanju pa su se nakon kraćeg cjenkanja dogovorili za cijenu od 53.000,00 kuna. Inače, RM mu je rekao da ju je nabavio iz Slavonije od nekog čovjeka koji se bavi prodajom rabljene opreme za proizvodnju vina. Naglasio je da je on taj koji je inicirao policijsko istraživanje i pronalazak sporne preše. Naveo je da odluku o kaznenom progonu prepušta pravosudnim tijelima, ali je postavio imovinskopravni zahtjev u visini plaćene cijene za prešu od 53.000,00 kuna.

14. Svjedok EM nije ništa znao o predmetnom događaju.

15. Svjedok BM koji je bio stečajni upravitelj poduzeća Agro Brač d.o.o. od kojeg je otuđena predmetna preša i to od svibnja 2018. iskazao je kako bi ključeve tih prostora imalo nekoliko različitih osoba odnosno kako su ključeve tih prostora treće osobe davale određenim osobama što nije u skladu s odredbama Stečajnog zakona.

16. Na temelju svih izvedenih dokaza sud nije utvrdio da bi okrivljeni počinio terećeno kazneno djelo, a s obzirom da ne postoji niti jedan jedini dokaz (tipa snimka nadzorne kamere ili iskazi svjedoka), a koji bi upućivali na to da bi upravo okrivljeni počinio predmetno kazneno djelo. Isto tako potrebno je navesti kako je u optužnici detaljno opisan način na koji je otuđena predmetna preša, a kao što je već i prethodno navedeno nema niti jedan jedini dokaz koji bi upućivao na to da je to učinio upravo okrivljeni. Činjenica da je okrivljeni naknadno prodao tu prešu (bilo za svoj račun kako tvrdi ŽM ili za račun ŽM kako tvrdi sam okrivljeni) ne predstavlja biće ovog kaznenog djela. Naime, radi se isključivo o raspolaganju sa otuđenom stvari i nije u nikakvoj korelaciji sa krađom predmetne stvari. Svi dokazi predloženi od strane optužbe kao i od strane obrane odnose se isključivo na raspolaganje predmetnom otuđenom prešom dok ne postoji niti jedan dokaz putem kojeg bi se moglo utvrditi ili bar pokušati utvrđivati je li predmetnu prešu okrivljenik otuđio na način kako je to detaljno opisano u optužnici. Isto tako se ponovo naglašava kako je jedini dokaz o tome kako je okrivljeni došao u posjed predmetne preše njegova izjava da ju je ispred njegove kuće donio ŽM, a ŽM je također potvrdio taj navod s razlikom u tome da okrivljenik navodi kako je ŽM prodavao prešu, a ŽM iskazuje da je samo prevezao prešu iz Splita do [adresa] do okrivljenika dok drugih tragova kako bi okrivljeni došao do te preše ne postoji u spisu.

17. Uslijed svega prethodno navedenog sud smatra da tijekom postupka nije dokazano da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret odnosno nije dokazano da bi provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. Kaznenog zakona.

18. Sud je na temelju članka 158. stavak 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11.,121/11., 91/12. - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08) uputio GM, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u parnicu, a radi ostvarivanja svog imovinskopravnog zahtjeva, a s obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.

19. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 s obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 29. kolovoza 2025.

Sudac

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- GM

- u spis