Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4170/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DC, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, dalje ZSPC-a), za koji se tereti Optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-22-1, klase 211-07/22-5/20800 od 17.08.2022., nakon dovršetka glavne rasprave, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 29. kolovoza 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i Ć, dj. O, rođena **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], udovica, majka jednog punoljetnog djeteta, državljanka Republike Hrvatske, školska sprema: SSS, završila gimnaziju, trenutno nezaposlena, uzdržava je izvanbračni partner koji je zaposlen, bez primanja, dodatno se uzdržava od skupljanja plastične ambalaže koju prodaje, prekršajno kažnjena zbog prekršaja iz članka 199.st.8. ZSPC-a odlukom Općinskog suda u Rijeci, broj Pp-1104/2023 od 17.06.2024. godine;

k r i v a  j e

što je dana 17.08.2022. u 09,15 sati, u gradu Vrbovsko, iz smjera naplatnih postaja Vrbovsko u smjeru D-42 osobnim automobilom marke "Citroen", registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim motornim vozilom, a prilikom nadzora prometa kod iste su uočeni vidni znaci alkoholiziranosti (zadah na alkohol, teško se kreće, odnosno gubi ravnotežu i nerazgovjetan govor, a prilikom vizualnog pregleda automobila uočene su prazne limenke od pive, te na prednjem desnom sjedištu jedna prazna staklena boca od alkoholnog pića "Vodka"), a poradi čega je vozačici ponuđeno testiranje na prisutnost alkohola u organizmu, što je ista odbila, odnosno višestruko nije htjela postupiti po uputama policijskih službenika o načinu provedbe alkotesta, o čemu je ispunjen Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijskog broja [serijski broj]. Ista je isključena iz prometa Naredbom o određivanju mjere opreza serijskog broja [serijski broj], te je na mjestu događaja uhićena i privedena u prostorije Policijske postaje Vrbovsko;

dakle, na taj način postupila je protivno odredbi čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se odbila podvrgnuti se predmetnom ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur (tisuću tristo dvadeset eura).

II Vrijeme koje je okrivljenica bila zadržana u Policijskoj postaji Vrbovsko, od 17.08.2022. u 09,30 sati do 17.08.2022. u 20,15 sati, uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora odnosno 39,82 eur (trideset devet eura osamdeset dva centa), te okrivljenica ima za platiti preostalih 1.280,18 eur (tisuću dvjesto osamdeset eura i osamnaest centi).

III Na temelju odredbe članka 33.st.10. Prekršajnog zakona određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a svaki sljedeći obrok 30-tog dana u svakom narednom mjesecu. Na temelju članka 152. st. 3 i 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ukoliko u roku na opisani način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 853,45 eur (osamsto pedeset tri eura i četrdeset pet centi), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti naplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

IV Temeljem odredbe čl. 50.st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

V Okrivljenica se temeljem čl. 139.st.6. Prekršajnog zakona oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-22-1, klase 211-07/22- 5/20800 od 17.08.2022. godine, je ovom sudu dostavila optužni prijedlog protiv okrivljene DC, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Kod ovog suda održana je dana 29. kolovoza 2025. godine glavna rasprava na koju je pristupila uredno pozvana okrivljenica DC, te je pristupio i uredno pozvani svjedok ĆC, dok na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko, izostanak nije opravdao.

2.1. Okrivljenica je na glavnoj raspravi iskazala da u cijelosti poriče utvrđeni prekršaj za koji se tereti. Točno je da je upravljala navedenim vozilom dana 17.08.2022. godine iz smjera naplatne postaje [adresa] u smjeru [adresa], odnosno raskrižja za skretanje za [adresa], na kojoj dionici su je presreli policijski službenici sa obilježenim policijskim vozilom pod rotacionim svjetlima, odnosno prepriječili joj put prije samoga raskrižja. U jednom trenu službenik joj je rekao da izađe iz vozila, a on je po vozilu nešto tražio, gledao po vozilu. Može reći da je po sjedalima vozila bilo boca od raznog alkohola, radilo se o praznim limenkama piva i staklenim bocama alkohola. Njoj na licu mjesta nitko nije rekao da li se želi alkotestirati nego samo da uđe u službeno policijsko vozilo i da će je odvesti u PP Vrbovsko. Tu joj je u postaji tada ponuđeno alkotestiranje, a sjeća se da je više puta puhala u alkometar, međutim, nije mogla dovoljno puhnuti jer alkometar nije očitavao nikakvu koncentraciju alkohola, niti nula, niti pozitivan rezultat alkohola. Na upit da li joj je rečeno da može vaditi krv i urin, može reći da joj isto nije ponuđeno, samo joj je rečeno da je uhićena, nakon čega je bila nekoliko sati u pritvoru i tada je puštena kući. Sa njom u vozilu nije bio nitko kao svjedok, a policijski službenici bili su jedna muška osoba koju ne poznaje i ženska osoba koju poznaje iz viđenja, imenom OC. Smatra da nije odbila alkotestiranje, nije jednostavno mogla puhati dovoljnom snagom u alkometar da isti očita bilo kakav rezultat, zbog čega se ne smatra krivom.

3. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi ispitan je svjedok ĆC, policijski službenik koji je iskazao da bez obzira na protek vremena sjeća se relativno dobro utvrđenja prekršaja obzirom da kao stanovnicu grada [adresa] poznaje prisutnu DC. Sjeća se da je kod nje predmetni prekršaj utvrđen na način da je u Policijsku postaju Vrbovsko došla dojava da predmetno vozilo "Citroen", registarskih oznaka naznačenih u optužbi vrluda autocestom. Provjerom registarskih oznaka došli su do utvrđenja da se radi o DC te su smatrali da će ista zaista skrenuti na Naplatnu postaju Vrbovsko jer tamo živi, te si on i kolegica OC istu službenim policijskim vozilom sačekali na naplatnoj postaji, te je odmah i presreli vozilom nakon izlaska sa naplate. Sjeća se da su istoj naredili da izađe iz vozila, sjeća se da je teže govorila u smislu nerazgovjetnog govora, a osjećao se i zadah na alkohol. Obzirom da im se činilo da je pod većim utjecajem alkohola, odveli su je u PP Vrbovsko gdje joj je ponuđeno alkotestiranje alkometrom na koji je ista po njihovim uputama o uporabi alkometra pokušala puhati u isti, međutim, nikada nije dovoljno puhnula da bi aparat pokazao rezultat na istome, temeljem čega su zaključili da ista odbija alkotestiranje. Na upit da li je bio dužan ponuditi istoj vađenje krvi i urina, iskazuje da ne obzirom da nije utvrđen nikakav alkohol, odnosno ista nije poricala rezultate, odnosno nije ništa napuhala, nikakav rezultat. Ista je stoga uhićena na nekoliko sati.

3.1. U dokaznom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 29.08.2025. godine, temeljem koje proizlazi da je DC prekršajno kažnjena iz odredbe članka 199. st. 8. ZSPC-a, odlukom Općinskog suda u Rijeci, broj Pp-1104/2023 od 17.06.2024. godine. Vršen je uvid u Nalaz Zavoda za hitnu medicinu za Andreju DC, list 6 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice, list 7 spisa, temeljem kojega proizlazi da ispitanik BC nije postupila po uputama policijskog službenika, poriče rezultate ispitivanja te odbija stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, te je isti zapisnik odbila potpisati. Vršen je uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija, serijskog broja [serijski broj], list 8 spisa. Vršen je uvid u Izvješće o uhićenju DC, list 9-10 spisa.

4. U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenice, te uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega je oglašena krivom i kažnjena.

4.1. Sud je vjeru poklonio iskazu svjedoka MC koji je utvrdio počinjenje predmetnog prekršaja. Budući je počinjenje prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjem službene osobe - policijskog službenika koji je detaljno iznio način utvrđenja prekršaja, nije bilo razloga sumnje u vjerodostojnost navedenog iskaza svjedoka. Navedeni iskaz svjedoka, sud je ocijenio kao uvjerljiv i decidiran, a budući se radi o službenoj osobi koji je vjerno iznio način utvrđenja prekršaja nije bilo niti jednog razloga sumnje u vjerodostojnost navedenog iskaza i utvrđenja svjedoka. Slijedom takvog iskaza svjedoka, sud nalazi da se u radnji okrivljenice nalaze sva bitna obilježja prekršaja koji joj je stavljen na teret kao u izreci ove presude.

4.2. Obrana okrivljenice nije prihvaćena i sud je smatra danom isključivo u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je ista neutemeljena i neuvjerljiva. Naime, notorna je činjenica, da je za puhanje u alkotest dovoljno takvo puhanje koje nekom tko nema težih zdravstvenih teškoćama sa plućima ne bi trebalo biti zahtjevno niti teško. Okrivljenica je kritične zgode kao sudionik u prometu – vozač bila dužna podvrgnuti se predmetnom ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a kako nedvojbeno nije tako postupila –nije dovoljno jako puhala u alkometar, ostvarila je zakonska obilježja prekršaja stavljenog joj na teret kao u izreci ove presude.

5. Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako cijenio loše imovno stanje okrivljenice i nezaposlenost, dok se kao otegotno cijenila dosadašnja kažnjavanost za prekršaj u prometu u vidu upravljanja vozilom pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno uvidom u izvadak Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH, Odjela za prekršajne evidencije. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja je za prekršaj izrečena u posebnom zakonskom minimumu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjena i odvratit je da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.

6. Temeljem čl. 50.st.1.toč. 6. i čl. 58. PZ-a, okrivljenici je za prekršaj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, imajući u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, te prirodu i težinu prekršaja, evidentna je opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom mogla ponovno počiniti prekršaj, pa je prema njoj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije u navedenom vremenskom trajanju, a njenom će se primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju potencijalno djelovanje na počinjenje novog prekršaja.

7. Odluka o uračunavanju vremena zadržavanja okrivljenice u izrečenu novčanu kaznu donijeta je u smislu odredbe čl. 40. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o plaćanju novčane kazne u obrocima donijeta je u smislu odredbe čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona vodeći se pri tom visinom izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenice.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona i čl. 122. st. 4. ZKP-a, sve obzirom da je okrivljenica trenutno nezaposlena i bez primanja.

Delnice, 29. kolovoza 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.