Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3092/2024-9

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DR, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, PPrP Osijek, klasa: 211-07/24-2/42925, urbroj: 511-07-31-24-1 od 1. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 29. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica DR, kći D i ĐR rođene Đ, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju frizerka, zaposlena u vlastitom obrtu [obrt], s primanjima u iznosu od 600,00 eura, dobrog imovnog stanja, udana, bez djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 1. listopada 2024. u 11,35 sati u Ernestinovu, ulica Vladimira Nazora 71, vozilom M1 marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti navedenim osobnim automobilom te dolaskom ispred pješačkog prijelaza koji se nalazi ispred kućnog broja 71 ulice Č [adresa] u [adresa] i na kojem se promet upravlja prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavila vozilo kada joj je datim znakom prolaz bio zabranjen (crveno svjetlo),

dakle, na obilježenom pješačkom prijelazu na kojem se promet upravlja prometnim svjetlima nije svoje vozilo zaustavila ispred pješačkog prijelaza kada joj je danim znakom (crveno svjetlo) bio zabranjen prolaz,

čime je postupila suprotno odredbi članka 133. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 133. stavku 3. istoga zakona,

II/ pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 eura (dvije stotine deset eura).

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV/ Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, PPrP Osijek izdala je 1. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice DR zbog prekršaja iz članka 133. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenika pravodobno izjavila prigovor te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica DR je izjavila da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da u cijelosti ostaje pri svojoj obrani koju je dala na zapisnik pred ovim sudom od 23. siječnja 2025. Može reći da je 1. listopada 2024. oko 11,35 sati prolazila kroz Ernestinovo ulicom Vladimira Nazora vozeći vozilo marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], a vozila je brata u bolnicu jer je išao na operaciju te je kod dolaska na semafor koji se nalazi kod kčbr. [katastarska čestica] prošla kroz žuto svjetlo, a pješaka nije bilo nigdje. Nakon nekih 1,5 km policijski službenik na motoru iza nje je upalio rotaciju te ju zaustavio i rekao joj da je prošla kroz crveno svjetlo. Ona mu je objasnila da je prošla kroz žuto svjetlo na semaforu, no on ju je uvjeravao da se to smatra prolaskom kroz crveno svjetlo. Navela je da je s njom u autu bio njezin brat ČR iz [adresa]. Također je navela da do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana te je zamolila sud da to uzme u obzir.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao ČR i SR, izveo dokaz suočenjem između okrivljenice i svjedoka SR i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice od 29. kolovoza 2025.

4. Ispitan na ročištu održanom 29. kolovoza 2025. svjedok ČR je iskazao da u cijelosti ostaje pri iskazu koji je dao pred ovim sudom na zapisnik od 17. travnja 2025. Može reći da su 1. listopada 2024. sestra i on išli u bolnicu. Sestra je vozila i prošli su u mjestu [adresa] semafor na kojem je svjetlilo narančasto svjetlo, pretpostavlja jer ga je netko iza njih prebacio s obzirom da se radi o semaforu koji reagira na brzinu. Nije bilo nikakvih pješaka, a kada su već izašli iz [adresa], nakon nekih par kilometara od tog semafora, zaustavio ih je policajac na motoru, koji je pitao sestru da li je svjesna što je učinila, a ona je odgovorila da nije, na što joj je rekao da je prošla kroz crveno svjetlo, a oni su mu pokušali objasniti da nije bilo crveno nego narančasto, no nisu se htjeli svađati s njim ni raspravljati jer su trebali ići u bolnicu na pregled.

5. Ispitan na ročištu održanom 29. kolovoza 2025. svjedok SR je iskazao da se 1. listopada 2024. po radnom nalogu nalazio u [adresa] u kontroli prometa, a s obzirom da je bila i počela školska godina te je vršeći kontrolu prometa u ulici Vladimira Nazora kod kućnog broja 71 gdje se nalazi pješački prijelaz na kojem se promet upravlja semaforom uočio da se signalizacija krenula mijenjati iz zelene u crveno. Može reći da se radi o semaforu koji reagira na brzinu, odnosno crveno svjetlo se pali kada netko vozi prebrzo te je uočio vozilo koje je taman prolazilo i prije nego što je prešlo zaustavnu liniju se na semaforu bilo upalilo crveno svjetlo te je samim time ugrožena sigurnost prometa i drugih sudionika. Može reći da je zaustavio navedeno vozilo, utvrdio da je istim upravljala DR, a s njom u vozilu je bila još jedna muška osoba te je istoj objasnio da je prošla kroz crveno svjetlo i da je time počinila prekršaj kažnjiv po članku 133. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i koliko se sjeća da je vidio provjerom u sustavu da je to istoj prvi prometni prekršaj koji je počinila.

6. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenice i svjedoka SR sud je izveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti da li okrivljenica kritične zgode ispred pješačkog prijelaza na kojim se promet upravlja prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo kada joj je danim znakom prolaz bio zabranjen jer je bilo upaljeno crveno svjetlo. Okrivljenica i svjedok okrenuli su se jedan prema drugome licem prema licu, nakon čega je provedeno suočenje. Okrivljenica je tijekom suočenja izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dala pred ovim sudom i može reći da nije vidjela da bi se upalilo crveno svjetlo i da bi time počinila terećeni prekršaj. Tijekom suočenja svjedok SR je iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim što može nadodati da se nalazio na mjestu s kojeg je imao izvrstan pregled na navedeni pješački prijelaz na kojem se promet upravlja semaforom te može reći da je vidio vozilo okrivljenice te da se istoj prije nego što je prošla zaustavnu liniju upalilo crveno svjetlo na semaforu. Također može nadodati da kada se pali narančasto, odnosno žuto svjetlo, vozač vozila smije proći samo ukoliko se već nalazi u raskrižju ili postoji opasnost da bi kočenjem, odnosno zaustavljanjem ugrozio sigurnost drugih sudionika u prometu. Može reći da kritične zgode iza vozila okrivljenice nije bilo drugih vozila te da se ista mogla zaustaviti, ali to nije učinila, već je prošla kroz crveno svjetlo, odnosno isto je gorilo na semaforu prije nego što je ona svojim vozilom prošla zaustavnu liniju. Tijekom suočenja svjedok je u cijelosti ostao pri svome iskazu te uvjerljivo, dosljedno i detaljno opisao dinamiku događaja od 1. listopada 2024.

7. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenice DR, svaki dokaz posebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica DR počinila terećeno prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu prekršajno pravnu odgovornost.

9. Nije sporno u konkretnom slučaju da se okrivljenica kritične zgode svojim automobilom kretala [adresa] u [adresa] te da je s njom u automobilu bio njezin brat ČR. Sporno je međutim, u konkretnom slučaju, da li okrivljenica dolaskom do kućnog broja 71 ulice Č [adresa] u [adresa] dolaskom ispred pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima (semafor), nije zaustavila svoje vozilo kada joj je danim znakom prolaz bio zabranjen (crveno svjetlo).

11. Okrivljenica DR poriče da bi kritične zgode počinila terećeni prekršaj, odnosno poriče da kritične zgode u [adresa] u [adresa] dolaskom ispred pješačkog prijelaza na kojem se promet upravlja prometnim svjetlima (semafor) ne bi zaustavila svoje vozilo kada joj je danim znakom prolaz bio zabranjen (crveno svjetlo).

12. Da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj na način, u vrijeme i na mjestu kako je to opisano u izreci presude, sud je utvrdio iz iskaza svjedoka SR.

13. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka SR koji je jasno, uvjerljivo i dosljedno opisao sporni događaj te sud iskaz navedenog svjedoka smatra detaljnim, logičnim i životno uvjerljivim. Također tijekom suočenja s okrivljenicom svjedok je detaljno, jasno, logično i dosljedno opisao dinamiku događanja kritične zgode. Dodatno sud smatra da isti svjedok nema nikakvog interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenicu koju ne poznaje od ranije.

14. Imajući na umu naprijed izneseno, ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenice DR koja poriče terećeni prekršaj. To sve iz razloga jer je takva njezina obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima, a kontradiktorna je iskazu svjedoka SR, koji ovaj sud smatra vjerodostojnim pa je očigledno takva njezina obrana usmjerena ka izbjegavanju njezine prekršajne odgovornosti. Sud smatra da okrivljenica stvara određene konstrukcije samo za potrebe ovoga postupka kako bi ishodila što povoljniji ishod za sebe u ovome postupku. Isto tako, sud nije prihvatio iskaz svjedoka ČR jer je isti nelogičan i neuvjerljiv, a također isti svjedok kao brat okrivljenice po mišljenju ovoga suda ima interesa iskazivati u njezinu korist i istoj pogodovati, a sve kako bi ista izbjegla svoju prekršajnopravnu odgovornost.

15. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica DR kritične zgode 1. listopada 2024. u 11,35 sati u [adresa], vozilom M1 marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti navedenim osobnim automobilom te dolaskom ispred pješačkog prijelaza koji se nalazi ispred kućnog broja 71 ulice Č [adresa] u [adresa] i na kojem se promet upravlja prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavila vozilo kada joj je datim znakom prolaz bio zabranjen (crveno svjetlo), dakle na obilježenom pješačkom prijelazu na kojem se promet upravlja prometnim svjetlima nije svoje vozilo zaustavila ispred pješačkog prijelaza kada joj je danim znakom (crveno svjetlo) bio zabranjen prolaz, čime je postupila suprotno odredbi članka 133. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 133. stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

16. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavana za prekršaje iz područja prometa, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice od 29. kolovoza 2025., dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio pa je cijeneći imovno stanje okrivljenice i težinu počinjenog prekršaja te činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica, sukladno članku 37. Prekršajnog zakona ublažio okrivljenici novčanu kaznu i istu joj izrekao u iznosu od 210,00 eura, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

17. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u propisanom roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

18. Nadalje, sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana za prekršaje iz područja prometa, što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere, budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te da ne postoji opasnost da će okrivljenica koja nije sklona činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

19. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, budući da ima niska primanja pa sud smatra da iste ne bi mogla podmiriti

bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 29. kolovoza 2025.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.