Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-1150/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja LP /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ i ĐP /OIB: [osobni identifikacijski broj]/, oboje iz [adresa], koje zastupa Josip Jurlina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rude i Partneri sa sjedištem u Šibeniku, protiv protivnika osiguranja SP /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Jurica Višić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Višić i Partneri sa sjedištem u Šibeniku, radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr-333/2025-4 od 6. lipnja 2025., ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr-333/2025-5 od 9. lipnja 2025., nadnevka 29. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr-333/2025-4 od 6. lipnja 2025., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr-333/2025-5 od 9. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Ispravljenim prvostupanjskim rješenjem je po zahtjevu prvo i drugo predlagatelja, a na temelju nepravomoćne presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 1260/2024-20 od 11. ožujka 2025., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja prema protivniku osiguranja i to LP u iznosu od 16.515,00 eura i ĐP u iznosu od 20.185,00 eura sa zateznim kamatama određena prethodna mjera - predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja na posebnom dijelu nekretnine u vlasništvu protivnika i to etaži oznake E-109 koja predstavlja stan površine 43,40 m2 koji se nalazi na XIV katu crvenog nebodera izgrađenog na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (stavak I. izreke), naloženo zemljišno-knjižnom odjelu suda u [adresa] provođenje upisa predbilježbe založnog prava u korist prvo i drugo predlagatelja (stavak II. izreke), određeno da prethodnom mjerom predlagatelji stječu založno pravo na predmetu osiguranja (stavak III. izreke) i naloženo protivniku osiguranja naknaditi predlagateljima osiguranja trošak predmetnog postupka u iznosu od 1.306,73 eura sa zateznim kamatama od 6. lipnja 2025. (donošenja rješenja) do isplate (stavak IV. izreke).
2. Protiv rješenja žali se protivnik osiguranja iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] i člankom 21. stavkom 1. OZ-a . Predlaže ukidanje rješenja slijedom žalbenih navoda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja nisu utvrđene bitne povrede postupka, niti pogrešna primjena materijalnog (ovršnog) prava na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 290. stavak 1. u vezi s člankom 50. stavkom 5. OZ-a), niti žalbeni razlozi na koje se poziva žalitelj, a koje veže uz tumačenje odredbe članka 332. stavka 1. točke 3. u vezi s člankom 333. OZ-a i činjenicu da je nekretninu na [adresa] darovao poslije 4. ožujka 2025., kada je kvalificirana isprava na temelju koje je određena prethodna mjera trebala biti prvotno objavljena.
6. Naime, pravilima o osiguranju prethodnom mjerom (članak 331. - 339. a OZ-a) između ostalog je propisano da se prethodna mjera određuje radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna (članak 332. stavak 1. točka 1. OZ-a), da će sud na temelju isprave iz stavka 1. članka 332. odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez tog osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarivanje tražbine (članak 332. stavak 2. OZ-a), da sud kao prethodnu mjeru može odrediti predbilježbu založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja ili na pravu uknjiženom na nekretnini (članak 335. stavak 1. točka 1. OZ-a), da provedbom prethodne mjere predlagatelja osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja (članak 335. stavak 3. OZ-a), što u rješenju o određivanju prethodne mjere mora biti naznačeno (članak 337. stavci 1. - 3. OZ-a) i da rješenje mora biti obrazloženo (članak 337. stavak 4. OZ-a).
7. Iz navedenih odredbi proizlazi da se specifične procesne pretpostavke tiču osnova za određivanje prethodne mjere i postojanju pravnog interesa za traženje osiguranja prethodnom mjerom (može se odrediti samo na temelju taksativno određenih kvalificiranih isprava iz članka 332. stavka 1. OZ-a, među kojima je pod točkom 1. navedena odluka suda i ako nisu ispunjeni uvjeti za ovrhu), a kumulativne materijalno pravne pretpostavke na postojanje novčane tražbine (članak 332. stavak 1. OZ-a), stvarnu legitimaciju stranaka i vjerojatnost opasanosti da bi se bez osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine (članak 332. stavak 2. OZ-a).
1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)
2 Ovršni zakon (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a)
8. Prema odredbi članka 333. OZ-a postojanje opasnosti u smislu odredbe članka 332. stavka 2. OZ-a se presumira (apsolutno i neoborivo) ukoliko je određivanje prethodne mjere predloženo na temelju platnog naloga, odnosno rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koji su izdani na temelju javne ili javno ovjerovljene isprave, mjenice i čeka, protiv kojih je pravodobno podnesen prigovor (točka 1.), presude donesene u kaznenom postupku o imovinskopravnom zahtjevu protiv koje je "dopušteno" (zatraženo) ponavljanje kaznenoga postupka (točka 2.), odluke koja se mora ovršiti u inozemstvu (točka 3.), presude na temelju priznanja protiv koje je izjavljena žalba (točka 4.), nagodbe iz članka 332. stavka 1. točke 2. OZ-a koja se pobija na način predviđen zakonom (točka 5.) i javnobilježničke isprave iz članka 332. stavka 1. točke 2. OZ-a koja se pobija na način predviđen zakonom (točka 6.).
9. U okolnostima konkretnog slučaja, kako je to u biti pravilno zaključio i prvostupanjski sud, ispunjene su procesne i kumulativno materijalno-pravne pretpostavke iz navedenih mjerodavnih odredbi OZ-a pod točkama 6. i 7. obrazloženja ovog rješenja s obzirom da nesporno po presudi Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1260/2024-20 od 11. ožujka 2025. nisu ispunjeni uvjeti za ovrhu, da su predlagatelji stvarno legitimirani jer po toj presudi imaju novčanu tražbinu od protivnika osiguranja (presuda je jedna od taksativno navedenih osnova za određivanje prethodne mjere koja glasi na novčanu tražbinu i postoji pravni interes prvo i drugo predlagatelja /članak 332. stavak 1. točka 1. OZ-a/), da protivnik osiguranja osim mirovine nema drugih prihoda i da je četiri dana prije objave kvalificirane isprave na temelju koje je zatraženo određivanje prethodne mjere (7. ožujka 2025./Z-4245/2025/) darovanjem raspolagao nekretninom koja je bila upisan na njegovo ime u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u korist svoje supruge EP (protivnik osiguranja je u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik samo predmetne nekretnine).
10. Kako osnova određivanja prethodne mjere nisu kvalificirane isprave iz točke 3. stavka 1. članka 332. OZ-a, već kvalificirana isprava iz točke 1. stavka 1. članka 332. OZ-a za koju se ne veže presumpcija postojanja opasnosti iz odredbe članka 333. stavka 1. OZ-a, to je bez utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja žaliteljevo pozivanje na odredbu članka 332. stavka 1. točke 3. OZ-a u kojoj je kao osnova za određivanje prethodne mjere taksativno navedena javnobilježnička odluka ili javnobilježnička isprava, a na koju se prvostupanjski sud u točki 4. obrazloženja pobijanog rješenja pogrešno pozvao i odredbu članka 333. OZ-a koja se odnosi na osnove navedene u toj odredbi za koje se presumira opasnost u smislu odredbe članka 332. OZ-a, što kako je navedeno nije slučaj u konkretnom predmetu osiguranja prethodnom mjerom.
11. Dakle, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno (ovršno) prava, te za odluku pod stavcima I. - III. izreke dao jasne razloge koji se žalbenim navodima ne dovode u dvojbu.
12. Budući da žalitelj nije naveo konkretne povrede i propuste koje je po njemu prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o troškovima pod stavkom IV. izreke prvostupanjskog rješenja, već se samo pozvao na zakonsku formulaciju o povredama zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima (članak 365. stavak 2. ZPP-a, članak 50. stavak 5. OZ-a), to prvostupanjska odluka o troškovima ostaje neizmijenjena.
13. Zaključno, ispitivanjem ispravljenog rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj Ovr-333/2025-4 od 6. lipnja 2025. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po žalitelju, niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).
U Zagrebu 29. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Slavica Garac
