Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1579/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IĐ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. PP Osijek, Klasa: 211-07/25-2/20486, Urbroj: 511-07-23-25-1 od 17. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 29. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik IĐ, sin I i E rođene K, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju strojobravar, zaposlen u Dva Goluba, s primanjima u iznosu od 970,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 17. travnja 2025. u 10,37 sati u [adresa], upravljao vozilom M1 marke Rover registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te mu je pomoću alkometra marke DRAGER alcotest 6820 ARLA 0059 utvrđena koncentracija od 0,98 g/kg, što je umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,10 g/kg,
dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. istoga zakona,
II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citirane odredbe zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset eura).
III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 25,00 eura (dvadesetpet eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. PP Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da su točni su navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Ne spori da je 17. travnja 2025. u 10,37 sati u [adresa], kao vozač vozila marke Rover registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti, iako je imao koncentraciju alkohola u krvi od 0,98 g/kg, što je umanjeno za 0,1 g/kg dopuštene pogreške mjerenja. Može reći da je prigovor najviše pisao zbog izrečene zaštitne mjere, budući da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja poslovnih aktivnosti.
3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 5 spisa) i naredbi o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka (stranica 7 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 27. kolovoza 2025.
5. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 17. travnja 2025. u 10,37 sati u [adresa], upravljao vozilom M1 marke Rover registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te mu je pomoću alkometra marke DRAGER alcotest 6820 ARLA 0059 utvrđena koncentracija od 0,98 g/kg, što je umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,10 g/kg, dakle upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupio suprotno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 6. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz same njegove obrane i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu izdanog na ime okrivljenika iz kojeg je sud utvrdio da je okrivljeniku pomoću uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u krvi marke DRAGER alcotest 6820 ARLA 0059 utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 0,98 g/kg, što je umanjeno za 0,1 g/kg dopuštene pogreške, odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik na navedeni zapisnik nije imao primjedbi i isti je uredno potpisao.
7. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje budući da je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika.
8. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika koji je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, da se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja te da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je cijeneći njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja, odnosno izmjerenu mu koncentraciju alkohola u krvi kritične zgode, istome izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu od 390,00 eura smatrajući da će se takvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje te da će biti ostvarena pravednost kažnjavanja ne nalazeći okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona.
10. Sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i obećao da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika koji do sada nije prekršajno kažnjavan sud mišljenja da u konkretnom slučaju predložena zaštitna mjera nije razmjerna težini samog prekršaja pa sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići izricanjem novčane kazne u zakonom propisanom iznosu te da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne prevencije prekršaja te da okrivljenik više neće činiti ovakve ili slične prekršaje jer se isti obvezao kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja i izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, a sud također smatra da će biti ostvareni i ciljevi generalne prevencije prekršaja te da će izrečenom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri biti ostvarena pravednost kažnjavanja.
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.
Osijek, 29. kolovoza 2025.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
