Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1818/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LK (sada ŠK) zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-2/19240, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 12. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 27. kolovoza 2025., uz javnu objavu presude 29. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica LK (SADA ŠPANJA), kći L i Š rođene A, rođena **.**.1990. u [adresa] (BiH), s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, VSS, po zanimanju nastavnica, zaposlena u Općoj gimnaziji Osijek, s primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, udana, majka 2 maloljetne djece, vlasnica nekretnine, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v a j e
što je 12. travnja 2025. u 10,20 sati u Osijeku, Crkvena 22, kao vozačica osobnog automobila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti i kretala se Crkvenom ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada, iako je navedena ulica jednosmjerna, odnosno kretala se u zabranjenom smjeru,
dakle, na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru kretala se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru,
čime je postupila suprotno odredbi članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po članku 49. stavku 4. istoga zakona,
II/ pa se okrivljenici za navedeni prekršaj temeljem citirane odredbe zakona, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 eura (jedna stotina dvadeset eura).
III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku presude.
IV/ Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenica je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenica ŠK je izjavila da su točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Naime, može reći da je točno da je 12. travnja 2025. u 10,20 sati u Osijeku, Crkvena 22 upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti i kretala se Crkvenom ulicom iz smjera istoka prema smjeru zapad, iako je navedena ulica jednosmjerna, ali može reći da su tada bili radovi na cesti i specifična regulacija, odnosno pojačana kontrola prometa zbog održavanja Ferivi polumaratona te je zaista bila velika gužva na cesti, a ona je koristila navigaciju i nije uočila znak na kojem bi pisalo da je navedena ulica jednosmjerna te da ona vozi u zabranjenom smjeru. Navela je da do sada nikada nije prekršajno kažnjavana te se ponaša odgovorno u prometu i zamolila je sud da to uzme u obzir prilikom donošenja odluke. Navela je da je kritične zgode vozila prilagođenom brzinom i da je imala dijete u automobilu te da je inače uvijek savjestan i odgovoran vozač, a zbog tih radova na cesti nije uočila znak koji bi pokazivao da je navedena ulica jednosmjerna, a inače ne poznaje ulice u tome dijelu grada pa stoga nije to znala. Zamolila je sud da sve navedeno uzme u obzir te prvenstveno da joj ne izrekne zaštinu mjeru iz razloga jer joj je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje poslovnih aktivnosti, kao i svakodnevnih aktivnosti budući da je majka 2 maloljetne djece, a suprug je često odsutan te joj je vozačka dozvola stoga neophodno potrebna. Može reći da joj je kritične zgode navedeno djevojačko prezime LK u optužnom prijedlogu jer je isto prezime stajalo na vozačkoj dozvoli koja je još bila važeća, ali može reći da joj je sada prezime ŠK.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće (stranica 5 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice od 27. kolovoza 2025.
4. Analizirajući obranu okrivljenice koja predstavlja okolnosno priznanje terećenog prekršaja, budući da okrivljenica ne osporava navode optužnog prijedloga, a njezina obrana je sukladna dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Prema tome, sud je prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojan dokaz i na temelju takve njezine obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode 12. travnja 2025. u 10,20 sati u Osijeku, Crkvena 22, kao vozačica osobnog automobila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti i kretala se Crkvenom ulicom iz smjera istoka u smjeru zapada, iako je navedena ulica jednosmjerna, odnosno kretala se u zabranjenom smjeru, dakle na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru kretala se kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru, čime je postupila suprotno odredbi članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po članku 49. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Činjenica da se okrivljenica ne smatra krivom za terećeni prekršaj nije odlučna za utvrđivanje njezine prekršajnopravne odgovornosti jer ista u svojoj obrani navodi da su točni navodi optužnog prijedloga i iz njezine obrane proizlazi da ista svojim ponašanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja terećenog prekršaja, odnosno ista ne osporava da je postupila na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih je okolnosti na strani iste utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući ličnost okrivljenice, njezino imovno stanje, okolnosti počinjenja prekršaja i težinu počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
7. Nadalje, sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaj iz područja prometa, što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te da ne postoji opasnost da će okrivljenica koja nije sklona činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
8. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka ovoga suda koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka i njezinom imovnom stanju.
Osijek, 29. kolovoza 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
