REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-5783/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, uz sudjelovanje Ljerke Perice kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja II iz [adresa], I 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Antonio Volarević, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 4, protiv tuženika Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi izvanrednog prijema u državnu službu, 29. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-112-07/23-01/510, URBROJ: 566-01/8-23- 2 od 29. rujna 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Odbora za državnu službu Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-112-07/23-01/510, URBROJ: 566-01/8-23-2 od 29. rujna 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova KLASA: UP/I-112-02/23-01/233, URBROJ: 511-01-156-23-2 od 26. srpnja 2023.
1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem GI, magistar inženjer aeronautike, prima se u izvanredno postupku prijma u državnu službu u Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo policije, Zapovjedništvo za intervencije, Antiterorističku jedinicu Lučko, Zrakoplovnu jedinicu, na radno mjesto pilot helikoptera V. kategorije za koje je utvrđen završen preddiplomski sveučilišni studij ili stručni studij u trajanju od najmanje 3 godine ili viša stručna sprema ili srednja stručna sprema, područje prirodnih ili tehničkih znanosti ili interdisciplinarna područja znanosti: policijska škola, gimnazija ili srednja strukovna škola i zvanje policijski narednik ili viši policijski narednik (točka 1. izreke). Istim rješenjem imenovani se prima u državnu službu na neodređeno vrijeme, uz obvezni probni rad od šest mjeseci i utvrđenje da žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točke 2. i 3. izreke).
2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava rješenje tuženika iz svih zakonom dopuštenih razloga. Detaljno opisuje kronologiju postupanja u predmetnom postupku od objavljivanja natječaja do donošenja osporenog rješenja. Navodi da je isti dan kad je njegov e-mail kojim je tražio uvid u spis i najavio izjavljivanje žalbe na prvostupanjskog rješenje Ministarstvo objavilo Odluku kojom je djelomično obustavilo postupak javnog natječaja za prijam u državnu službu na neodređeno vrijeme. Tužitelj navodi da se kao razlog obustave ističu bitno promijenjene okolnosti koje su nastupile nakon raspisivanja javnog natječaja (točka II izreke odluke), međutim smatra da je isključivi razlog donošenja predmetne Odluke taj da se izbjegne obveza donošenja rješenja o prijemu tužitelja u državnu službu, čime su grubo prekršena Ustavom i zakonom zajamčena prava tužitelja, a kojima se jamči da svaki državljanin Republike Hrvatske ima pravo pod jednakim uvjetima sudjelovati u obavljanju javnih poslova i biti primljen u javne službe. Navedeno proizlazi iz činjenice ponovno objavljenog javnog natječaja 6. listopada 2023.
2.1. Tužitelj navodi kako je u žalbi ukazao da iz elektroničkih zapisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje proizlazi da oba kandidata ispunjavaju sve uvjete koji su Natječajem, a onda i naknadnim rješenjem Odbora za državnu službu, predviđeni. Smatra da je prvostupanjsko tijelo trebalo donijeti rješenje kojim se i njega prima u izvanrednom postupka prijma u državnu službu na radno mjesto pilot V kategorije ili pak poništiti javni natječaj ako radno iskustvo koje su dostavili GI i tužitelj nije odgovarajuće radno iskustvo. Ovo tim više što se i uputa Odbora za državnu službu u Rješenju sastojala u tome da prvostupanjsko tijelo po zaprimanju relevantnih isprava u vezi radnog iskustva pojedinog kandidata izvrši odabir kandidata i donese odluku o prijemu u državnu službu za kandidate koji ispunjavaju sve formalne uvjete (dakle, ne samo jednog kandidata, već dva kako je to samim natječajem i predviđeno).
2.2. Usprkos Odluci o djelomičnoj obustavi javnog natječaja za jednog izvršitelja, tužitelj i dalje smatra da je upravo on trebao biti primljen u državnu službu jer je imao najbolji rezultat pisanog dijela ispita, neosnovano zakinut za 0,50 bodova, nepravedno i neobjektivno ocijenjen na intervjuu bez bilo kakvih jasnih i provjerljivih kriterija, njegovi odgovori, motivacija i interesi nisu vrednovani na adekvatan način, te je dobio najniže ocjene u području rezultata ostvarenih u dosadašnjem radu, što je nevjerojatno budući niti jedan od kandidata nema konkretnog radnog iskustva koje bi se imalo ocjenjivati kao relevantno za radno mjesto iz natječaja.
2.3. Tužbom zahtjeva da sud oglasi ništavim, podredno poništi osporeno rješenje uz naknadu troškova spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti ostaje kod svih svojih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja, smatra da je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.
3.1. Vezano za navode tužbe koji se odnose na bodovanje pisanog testa, tuženik se poziva na svoje rješenje od 16. siječnja 2023. navodeći kako je obrazložio da nije osnovan taj navod tužitelja, tada žalitelja, kojim smatra daje zakinut za 0,50 bodova na pisanom dijelu testiranja budući da je testiranje izvršeno putem obrazaca na kojima su bile istaknute upute za ispunjavanje testa u kojima je, među ostalim, navedeno da u slučaju ispravljanja, šaranja ili precrtavanja odgovora isti neće biti priznati. Komisija za provedbu natječaja prvostupanjskog tijela nadležna je za provedbu javnog natječaja i testiranja, u skladu s odredbama članka 51. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“ broj: 92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 38/13, 37/13, 1/15, 138/15 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 102/15, 61/17, 70/19 i 98/19) i članka 8. Uredbe o raspisivanju i provedbi javnog natječaja i oglasa u državnoj službi („Narodne novine“ broj: 78/17 i 89/19, dalje: Uredba), stoga nije bilo zapreke da komisija odredi uvjete i način bodovanja pisanog dijela testiranja, o čemu su bili upoznati svi kandidati te su testovi svih kandidata bodovani pod istim uvjetima.
3.2. U pogledu navoda tužitelja koji se tiču sadržaja intervjua, tuženik ističe da u javnom natječaju za prijam u državnu službu nije propisan postupak po kojem bi se provodio intervju već je Uredbom određeno da komisija kroz razgovor s kandidatima utvrđuje znanja, sposobnosti i vještine, interese, profesionalne ciljeve i motivaciju kandidata za rad u državnoj službi te rezultate ostvarene u njihovu dosadašnjem radu, kao i to da se rezultati intervjua boduju na jednak način kao i pisano testiranje, dakle bodovima od 0 do 10. Kako sukladno članku 15. Uredbe nakon provedenog intervjua komisija utvrđuje rang-listu kandidata prema ukupnom broju bodova ostvarenih na testiranju i intervjuu, to je prvostupanjsko tijelo ispravno primijenilo materijalno pravo i donijelo rješenje kojim se izabrani kandidat, koja ispunjava stručne uvjete iz javnog natječaja te je ostvario prvo mjesto na rang-listi, prima u državnu službu, što je izloženo i u obrazloženju rješenja o prijmu.
3.3. Vezano za navode tužitelja da je on trebao biti izabran za drugog izvršitelja i da ispunjava uvjete za to radno mjesto, tuženik ponavlja da isti ne mogu utjecati na zakonitost pobijanog rješenja kojim je za jednog izvršitelja izabran kandidat koji ispunjava formalne uvjete iz natječaja i koji je ostvario najbolji rezultat na testiranju stručnog znanja. Pored navedenog, tuženik dodaje da u skladu s člankom 45.d Zakona o državnim službenicima, središnje tijelo državne uprave nadležno za službeničke odnose može poništiti javni natječaj raspisan protivno odredbama tog Zakona i propisa donesenih na temelju tog Zakona i to najkasnije u roku od 30 dana od dana objave javnog natječaja u Narodnim novinama, a da iz navoda tužbe ne proizlazi da je javni natječaj raspisan protivno navedenim propisima, dok je rok za poništenje istekao prije donošenja rješenja tuženika od 16. siječnja 2023. godine.
3.4. Tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.
4. Odgovor na tužbu zainteresirana osoba GI, nije dostavila niti se u spor uključila.
5. Radi osiguranja načela izjašnjavanja stranaka u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; dalje u tekstu: ZUS) strankama je dana mogućnosti da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke kao i o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5.1. U predmetnom upravnom sporu održana je usmena i javna rasprava 25. travnja 2025., 6. lipnja 2025. i 22. kolovoza 2025., a provedena je u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan raspravi nije pristupio niti je svoj izostanak opravdao, sve na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a.
5.2. Na navedenoj raspravi tužitelj u bitnome navodi kao u tužbi, predlaže provesti dokazni postupak njegovim saslušanjem na okolnosti vezane za usmeni dio ispitivanja u predmetnom postupku natječaja.
6. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis te spis tuženika dostavljen sudu.
6.1. Raspravnim rješenjem suda izvođenje daljnjeg dokaznog postupka saslušanjem tužitelja na predložene okolnosti sud je odbio.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno u ponovljenom postupku nakon što je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-112-07/23- 01/6, URBROJ: 566-01/12-23-3 od 16. siječnja 2023. poništio rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-112-02/22-01/139, URBROJ: 511-01-156-22-3 od 7. prosinca 2022. i predmet vratio na ponovni postupak, uz obrazloženje kako je prvostupanjsko tijelo provelo postupak izvanrednog prijma kandidata moralo je u formalne uvjete utvrđivati i minimalno 12 mjeseci radnog iskustva jer je to formalni uvjet sukladan Zakonu o državnim službenicima koji moraju zadovoljiti kandidati za izvanredni prijam, a što je propustilo utvrditi, pa je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, stoga je tuženik na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) poništio prethodno donesena prvostupanjska rješenja i predmet vratio na ponovni postupak. Dana je uputa prvostupanjskom tijelu da otkloni uočene nedostatke na način da pozove kandidate koji su prošli testiranje, a imaju najmanje 12 mjeseci radnog iskustva da dostave relevantne isprave u svezi radnog iskustva te nakon toga izvrši odabir između kandidata i donese odluku o prijemu u državnu službu kandidata koji ispunjavaju formalne uvjete i na osnovu pokazanih rezultata kandidata na testiranju i intervjuu.
9. Prvostupanjsko je tijelo, postupajući po uputi tuženika u rješenju od 16. siječnja 2023., kako proizlazi iz obrazloženja pozvalo kandidate da dostave relevantne isprave na temelju kojih će se utvrditi imaju li najmanje 12 mjeseci radnog iskustva, te je utvrđeno kako GI ima 12 mjeseci radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, odnosno, da ispunjava formalne uvjete za prijam u državnu službu na navedeno radno mjesto, a ne postoje zapreke za prijam propisane člankom 49. Zakona o državnim službenicima.
10. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja potvrđujući isto pravilnim i zakonitim u bitnome uz obrazloženje koje je sadržano i u odgovoru na tužbu. Žalba je odbijena na temelju članka 116. stavka 1. ZUP-a.
11. Člankom 1. stavkom 3. Zakona o policiji („Narodne novine“ broj: 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16 i 66/19) propisano je da se na pitanja radnopravnog položaja policijskih službenika koja nisu uređena ovim Zakonom ili propisima donesenim na temelju ovoga Zakona primjenjuju propisi o državnim službenicima, opći propisi o radu, odnosno kolektivni ugovori sklopljeni u skladu s njima.
12. Člankom 50.a stavkom 1. Zakona o državnim službenicima propisano je da se izbor kandidata u postupku javnog natječaja, odnosno internog oglasa obavlja na temelju rezultata provjere znanja, sposobnosti i vještina te rezultata u dosadašnjem radu, koji se utvrđuju putem testiranja i razgovora (intervjua). Ako je provedeno psihološko testiranje, pri izboru kandidata uzet će se u obzir i psihološka procjena kandidata.
12.1. Prema stavku 2. članka 50.a Zakona o državnim službenicima kandidat koji ima pravo prednosti kod prijma u državnu službu prema posebnom zakonu dužan je u prijavi na javni natječaj pozvati se na to pravo i ima prednost u odnosu na ostale kandidate samo pod jednakim uvjetima.
13. Člankom 51. stavkom 1. Zakona o državnim službenicima propisano je da Listu kandidata prijavljenih na javni natječaj, koji ispunjavaju formalne uvjete propisane natječajem, utvrđuje komisija za provedbu natječaja, koju imenuje čelnik tijela.
13.1. Prema stavku 2. članka 51. Zakona o državnim službenicima kandidate s liste iz stavka 1. ovoga članka komisija za provedbu natječaja upućuje na testiranje i intervju radi utvrđivanja njihovog znanja, vještina i sposobnosti te stečenog radnog iskustva. Izbor kandidata za prijam u službu obavlja se između najviše 10 kandidata koji su postigli najbolje rezultate na provedenom testiranju i intervjuu. Izbor kandidata mora biti obrazložen.
14. Člankom 11. stavkom 1. Uredbe propisano je da se provjera znanja, sposobnosti i vještina kandidata te rezultata u dosadašnjem radu utvrđuje putem testiranja i razgovora (intervjua) Komisije s kandidatima.
14.1. Prema stavku 4. Uredbe testiranje se provodi u dvije faze.
14.2. Prema stavku 5. Uredbe u prvu fazu testiranja upućuju se svi kandidati iz članka 10. stavka 1. ove Uredbe.
14.3. Prema stavku 6. Uredbe u drugu fazu testiranja upućuju se kandidati koji su ostvarili najbolje rezultate u prvoj fazi testiranja, i to 15 kandidata za svako radno mjesto, a ako se za radno mjesto traži veći broj izvršitelja, taj se broj povećava za broj traženih izvršitelja. Ako je u prvoj fazi testiranja zadovoljilo manje od 15 kandidata, u drugu fazu postupka pozvat će se svi kandidati koji su zadovoljili u prvoj fazi testiranja.
15. Člankom 12. stavkom 1. Uredbe propisano je da se prva faza testiranja u redovitom postupku prijma u državnu službu (vježbenici) sastoji se od provjere znanja osnova upravnog područja za koje je raspisan javni natječaj.
15.1. Prema stavku 2. članka 12. Uredbe prva faza testiranja u izvanrednom postupku prijma u državnu službu i postupku internog oglasa sastoji se od provjere znanja, sposobnosti i vještina bitnih za obavljanje poslova radnog mjesta.
15.2. Prema stavku 3. članka 12. Uredbe druga faza testiranja sastoji se od provjere znanja stranog jezika i znanja rada na računalu ako je taj uvjet propisan za popunjavanje radnog mjesta.
16. Rezultati provjere znanja, sposobnosti i vještina propisani su člankom 13. Uredbe, a razgovor (intervju) člankom 14. Uredbe.
17. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika i primjenjujući citirane odredbe, utvrđeno je kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo, odredbe na koje se pozivaju upravna tijela, a povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito sud nije našao.
17.1. Kao što je iz obrazloženja rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, te se očitovao na istaknute žalbene prigovore. Obrazloženje rješenja sadrži sve elemente propisane odredbom članka 98. stavka 5. ZUP-a.
17.2. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj Sud jer za navedeno postoji uporište u dokumentaciji dostavljenog spisa i citiranim odredbama.
18. Razlozi kojima tužitelj osporava zakonitost rješenja donesenih u postupku koji je prethodio ovom sporu nisu osnovani, odnosno isti su takvi da ne dovode do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari.
18.1. Okolnosti koje ističe tužitelj kao razloge zbog kojih je upravo on kao drugi kandidat trebao biti primljen u državnu službu, a koji se tiču rezultata pisanog dijela ispita, zakidanja za 0,50 bodova, nepravednog, neobjektivnog i neadekvatnog ocjenjivanja odnosno vrednovanja njegovih odgovora na intervjuu, pravilno je cijenio tuženik, kao takve da ne dovode do drugačije odluke, obrazlažući u svojoj odluku zbog čega svaki od navedenih razloga ne dovode u pitanje zakonitost rješenja prvostupanjskog tijela o izboru GI, odnosno o prijemu istoga u državnu službu na radno mjesto iz predmetnog natječaja. Navedeno obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Iz podataka spisa i dostavljene dokumentacije proizlazi da je cjelokupan postupan natječaja proveden sukladno odredbama na koje se poziva i tuženik te iste citira u obrazloženju svoje odluke, a u skladu s ranijom uputom u rješenju tuženika.
19. Vezano za ispunjavanje formalnih uvjeta natječaja, odnosno uvjeta radnog iskustva od 12 mjeseci, sukladno uputi u rješenju tuženika od 16. siječnja 2023. ističe se da je pregledom spisa tuženika dostavljenog sudu utvrđeno kako GI ispunjava navedeni uvjet, pa je u tom smislu pravilno utvrđeno činjenično stanje vezano za izabranog kandidata. U tom smislu tužitelj niti ne iznosi konkretne prigovore.
20. Navod tužitelja kako je u predmetnom postupku natječaja trebalo i da je Ministarstvo bilo dužno donijeti odluku o prijemu i za drugog kandidata – tužitelja, sud nije prihvatio osnovanima. Ovo zato jer spisu prileži i tuženik se u obrazloženju rješenja poziva na Odluku Ministarstva unutarnjih poslova KLASA: 001-01/22-01/466, URBROJ: 511-01-156-23-7 od 4. kolovoza 2023. kojom je djelomično obustavljen postupak predmetnog javnog natječaja u pogledu drugog izvršitelja. Na to se rješenje poziva i tužitelj navodeći kako nije bilo razloga za donošenje takve odluke, međutim, tužitelj ne tvrdi niti ne dokazuje da je takvu odluku pokušao osporiti pravnim lijekovima.
21. Povrede odredaba načela i pravila upravnog postupka sud nije našao, a u ponovljenom postupku, prema ocjeni suda prvostupanjsko je upravno tijelo u cijelosti postupilo sukladno uputi drugostupanjskog tijela.
22. Imajući u vidu navedeno, stajalište tuženika izraženo u pobijanom rješenju, u cijelosti prihvaća i ovaj Sud. Navodi koje tužitelj iznosi u tužbi ponovljeni su navodi žalbe na koji se na sudu prihvatljiv način očitovao tuženik u osporenom rješenju.
23. Stoga navode tužbe sud nije prihvatio osnovanima. Isti su takvi da ne dovode do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari.
24. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se to rješenje ne može ocijeniti nezakonitim.
25. U tužbi postavljen zahtjev za oglašivanje ništavim osporenog rješenja nije osnovan. U skladu s člankom 47. stavkom 3. ZUS-a na razloge ništavosti pojedinačne odluke i ništetnosti upravnog ugovora sud pazi po službenoj dužnosti.
25.1. Razlozi ništavosti pojedinačnog upravnog akta propisani člankom 128. stavkom 1. ZUP-a: ako je rješenje doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala i ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja (točke 1. do 6.), u postupku koji je prethodio ovom sporu nisu utvrđeni.
26. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.
27. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stoga, kako je odbijen tužbeni zahtjev za poništenjem osporenog rješenja nema osnova za zaključak da bi tuženik izgubio spor i bio obvezan tužitelju nadoknaditi troškove upravnog spora.
27.1. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom II.
U Zagrebu 29. kolovoza 2025.
Sutkinja
Mirjana Harapin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnik Antonio Volarević, [adresa] Zagreb, Palmotićeva 4
2. Odbor za državnu službu Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Palmotićeva 5
3. u spis
