REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-1745/2025-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E K R Š A J N I  N A L O G

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje zapisničarke Ivanke Vinković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HEP - Operator distribucijskog sustava Zagreb, Područje Elektre Zabok, kao pravne osobe, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku, Građevinska inspekcija, broj: Klasa:UP/I-362-02/25-02/227, Urbroj:443-02-04/18-25-7 od 6.8.2025., zbog prekršaja iz članka 162.st.1.podst.3. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24), temeljem članka 230. Prekršajnog zakona, 29. kolovoza 2025., izdao je

P R E K R Š A J N I  N A L O G

I. Okrivljena pravna osoba: HEP – Operator distribucijskog sustava Zagreb Ul. Grada Vukovara 37, OIB:46830600751, Područje Elektre Zabok, Zabok, Matije Gupca 57, zastupana po direktoru HA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v a  j e

što:

tijekom mjeseca listopada 2024., kao investitor, izgradili su trafostanicu sa priključnim i opskrbnim kabelima, oznake TS Poznanovec 10, tlocrtnih dimenzija 3,28m x 4,18 m šljunčanog pristupa puta širine 4,50m duljine 7,50 m tlocrtnih dimenzija 5,00m x 7,10m, koje je izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u Bedekovčini, Poznanovec bb, bez pravomoćne građevinske dozvole, a što je nađeno inspekcijskim nadzorom od 2.4.2025. i 4.8.2025., o čemu su sačinjeni Zapisnici o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 2.4.2025. i 4.8.2025.,

dakle, kao pravna osoba u svojstvu investitora pristupila je građenju bez pravomoćne građevinske dozvole,

čime je pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 106.st.1. i 2. Zakona o gradnji, kažnjivo po čl. 162.s.1. podst. 3. istog Zakona,

II. pa joj se na osnovi istog propisa, uz primj. čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu 10.000,00 eura (deset tisuća eura).

III. Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 90 dana, od pravomoćnosti ovog prekršajnog naloga.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljena pravna osoba u cjelini platila novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 6.666,67 eura novčane kazne, u određenom joj roku.

V. Ukoliko okrivljena pravna osoba novčanu kaznu ne plati u određenom joj roku, u iznosu obroka od dvije trećine izrečene novčane kazne, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, podnijeti će se nalog za naplatu nadležnom tijelu za ovrhu, na novčanim sredstvima sukladno posebnom Zakonu.

VI. Okrivljena pravna osoba je dužna, temeljem čl. 138.st.1. i 2. t. 3. u svezi s čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove za prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), a imaju se uplatiti na državni proračun u istom roku kao i kaznu, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zaboku, Građevinska inspekcija, pod brojem: Klasa:UP/I-362-02/25-02/227, Urbroj:443-02- 04/18-25-7 od 6.8.2025., podnio je ovom Sudu Optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog prekršajnog naloga.

2. Optužnom prijedlogu priložena je Obavijest po članku 109. a stavka 1. Prekršajnog zakona, Zapisnici o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 32.4.2025. i 4.8.2025., Izvadak iz sudskog registra, Punomoć za zastupanje pravne osobe i Odluka o imenovanju na ime ZA, Fotografije građevine i Građevinska dozvola od 7.5.2025., Potvrda o izvršnosti rješenja sa fotografijom, Rješenje o uklanjanju montažne trafostanice od 2.4.2025.

3. Uvidom u Optužni prijedlog, Sud je utvrdio da je isti podnijet po ovlaštenom tužitelju na temelju neposrednog zapažanja ovlaštene osobe – višeg građevinskog inspektora, te vjerodostojne dokumentacije-Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 2.4.2025. i 4.8.2025. sa prilozima, list spisa br.3-27.

4. Sud nalazi da je na temelju Optužnog prijedloga i vjerodostojne dokumentacije, dovoljno utvrđeno da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u izreci ovog Prekršajnog naloga za koji se može izreći novčana kazna, dakle, da su ispunjeni svi uvjeti iz odredbe članka 228. i 230.st.1. Prekršajnog zakona, za izdavanje Prekršajnog naloga, a bez ispitivanja predstavnika pravne osobe i provođenja glavne rasprave odnosno dokaznog postupka.

5. Pri odmjeravanju visine kazne okrivljenoj pravnoj osobi, uzete su obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, članak 36.st.1. i 2. PZ-a, posebno stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja koje se očituje u dosadašnjoj osuđivanosti pravne osobe, prema Potvrdi iz prekršajne evidencije MP, list spisa br. 35-37, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa je izrečena kazna u iznosu kao u izreci, za koju se uzima da je razmjerna težini počinjenog djela, cijeneći da će se istom ostvariti cilj i svrha kažnjavanja.

6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenu pravnu osobu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljena pravna osoba u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ovog naloga.

7. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove za prekršajnog postupka, a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 29. kolovoza 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik, branitelj i osobe iz članka 192. stavka 2. Prekršajnog zakona imaju pravo prigovora ovom Sudu. Prigovor se podnosi u roku od 8 dana od dana dostave ovog prekršajnog naloga, u dva istovjetna pisana primjerka.

Prigovor se može podnijeti zbog poricanja prekršaja i zbog izrečene, odnosno primijenjene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga.

Ukoliko okrivljenik plati novčanu kaznu prije podnošenja prigovora, ili nakon što je prigovor podnesen smatrat će se da se odrekao prava na podnošenje prigovora, odnosno da odustaje od već podnesenog prigovora.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi,

2. Tužitelju,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Pismohrana, ovdje.-