Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-967/2023-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UI zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO-802/2023 od 12. listopada 2023., nakon održane javne rasprave zaključene 28. kolovoza 2025. u prisutnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci UIL, punomoćnika oštećenice FI, Ivana Primorca, odvjetnika u Rijeci, okrivljenika UI te njegova branitelja Saše Jelušića, odvjetnika iz Rijeke, dana 29. kolovoza 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UI, sin U i SI, rođene F, rođen u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa] te trenutnim boravištem na adresi [adresa], rođen **.**.1947., državljanin RH, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom u iznosu od 435,00 EUR, sa završenom SSS, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, vlasnik etaže kuće na adresi prebivališta, površine od 140 m2, vlasnik tri plovila, neosuđivan, na slobodi,

k r i v  j e

što je

dana 07. lipnja 2023., u večernjim satima, u [adresa], ispred kuće, u kojoj stanuje u prizemlju, a njegova sestra SI i nećakinja FI na prvom katu navedene kuće, u alkoholiziranom stanju, uslijed narušenih imovinskopravnih odnosa sa SI i FI, nakon što su ga FI i SI uočile da na stepenicama između prizemlja i prvog kata kuće maljem razbija fasadu navedene kuće pa izašle sa prvog kata kuće, a FI ga zamolila da prestane sa razbijanjem navedene fasade, u nakani da ustraši FI i SI, rekao im da će ih sve pobiti, nakon čega se obratio SI pa joj rekao: "Ti si kriva za sve, tebe treba ubiti", nakon čega im je u više navrata ponovio: "Ubit ću vas sotone, sve vas treba ubiti", a SI u više navrata ponovio i da je ona kriva za sve i da nju treba ubiti, kojim svojim cjelokupnim postupanjem je kod SI i FI izazvao osjećaj straha za njihove vlastite živote,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskim osobama,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 uz primjenu članka 51. KZ/11.

Okrivljeniku UI se za gornja kaznena djela utvrđuju slijedeće kazne:

- za kazneno djelo počinjeno na štetu FI temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

- za kazneno djelo počinjeno na štetu SI temeljem članka 139. stavka 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

pa se okrivljenik UI primjenom članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

III. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku UI se izriče

uvjetna osuda

na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 7. i 8. lipnja 2023. godine.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08) nalaže se okrivljeniku UI podmiriti trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 koji se odnosi na troškove svjedoka FI u iznosu od 27,40 eura, svjedoka ĆI u iznosu od 27,40 eura i paušalnu svotu u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) u roku od 15 (petnaest) dana u korist Državnog proračuna, a trošak postupka oštećenici FI za nagradu i nužne izdatke opunomoćenika iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika UI zbog počinjenja dva kaznena djela protiv osobne slobode

– prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 činjenično i pravno pobliže opisanom u izreci presude s time da je sud s obzirom na rezultat dokaznog postupka u manjem dijelu intervenirao u činjenični opis djela na način da je ispustio okolnosti koje nisu odlučne za opstojnost djela ne dirajući time u identitet optužbe kako će biti obrazloženo pod t. 19. obrazloženja

2. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

3. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika o krivnji sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: ispitani su kao svjedoci FI (list 189-190 spisa), FIL (list 19-191), ĆI (list 199-200), KI (list 200-202), TI (list 219-220), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz SI (listu 112-114 spisa), pročitano je očitovanje Policijske postaje Rab od 3. lipnja 2025. (list 214), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu od 7. lipnja 2023. (list 5- 8 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 7. lipnja 2023. u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja (list 11 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 8. lipnja 2023. (list 39-42 spisa) uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 8. lipnja 2023. (list 43 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu UI od 7. lipnja 2023. (list 47 spisa), pregledana fotodokumentacija (list 102-105 spisa) te pročitana medicinska dokumentacija za FI (list 106-107 spisa) te je prije završetka dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika, okrivljenik je iznio svoju obranu te je reproducirana snimka njegova ispitivanja kao osumnjičenika u policiji uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 31-34 spisa) te snimka ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 52-56 spisa).

4. U obrani koju je iznio na kraju postupka okrivljenik UI je u bitnome iskazao da nije počinio ništa od onoga što se nalazi u optužnici te da ostaje u cijelosti pri obrani kako ju je iznio prilikom ispitivanja u policiji te u ODO Rijeka. Između njega i njegove sestre odnosno njezine obitelji da postoje dugogodišnji sporovi vezani za podjelu imovine. Nije sporno da je 7. lipnja 2023. on bio u prizemlju kuće gdje stanuje, a sestra i njezina obitelj da su bili na katu. Nije sporno da je došlo do verbalnog sukoba između njega i njegove nećakinje FI, ali to da nije tako bilo kako je ona prezentirala sudu. Samo ona da je bila prisutna tome događaju. U tome trenutku njegova sestra SI da se nalazila na katu, a njena unuka FIL da nije bila prisutna u tome trenutku. Toga dana da je došao sa pogreba i otišao u kuću javiti se svojoj supruzi, koja da je bila u kući na udaljenosti nekoliko metara od mjesta događaja u prizemlju gdje su se on i FI verbalno sukobili. On da je tada počeo obrađivati ono što je mislio raditi odnosno žbuku fasade i odjednom da je doletjela FI i izrekla ''tuci me, tuci me alkoholiziran si, ajde tuci me''. On da je tada vidio da kod nje nešto ne štima i onda da je skrenuo na stepenice odnosno na travnjak u dvorište. Ona da je i dalje skakala oko njega, vrištala i govorila ''udari me, udari me, udari me''. Tada da je shvatio da kod nje nešto ima što nije primjereno i zaključuje da je to bila namjera da ga duboko isprovocira njezinim neobjašnjivim ponašanjem. Spreman se zakleti svim svetim da nije imao nikakvu namjeru pogotovo ne ubiti nekoga. U tom trenutku samo FI da je bila prisutna, njegova sestra da je bila na terasi iznad prizemlja. Dijete FIL da je došla nakon toga događaja kada je već sve bilo gotovo. Susjeda TI da je došla od kuće kada je već bila policija i verbalni sukob je završio. A da je SI bila kako je FI tumačila prisutna s njom u prizemlju, po svjedoku ĆI i po njegovim riječima što je ovome sudu izrekao da je SI bila na terasi iznad prizemlja. On da sa svojom sestrom ne razgovara desetljećima, sa FI nekih dvadesetak godina. Na kraj pameti da mu ne pada da bi im prijetio nekim ubojstvom. O tome koliko one govore istinu da svjedoči i činjenica da policija nije kod njega našla taj "fantomski" malj i to jednostavno zato što on i ne postoji. Niti je on tim maljem razbijao fasadu jer da je to bilo evidentno onda bi policija napravila fotorobot i bilo bi dokaza da je malj postojao. Nadalje policija od njega da nije uzela krv, a kako bi se na nedvojben način moglo ustanoviti da li je bio pijan taj dan. Toga dana da je popio jedan ili dva gemišta, ali o nekakvom visokom pijanstvu da nema ni govora te da u alkoholiziranom stanju nije bio. Nije nikome prijetio da će ga ubiti, niti sestri SI niti njezinoj obitelji. I na kraju on da je žrtva ovoga postupka. Već dvije godine da ne živi u svojoj kući sa svojom obitelji i time da je jedan od ciljeva njegove sestre ispunjen. Ne osjeća se krivim i nije počinio to kazneno djelo.

Prilikom ispitivanja na policiji također je u cijelosti negirao učin djela, navodeći da je čistio žbuku na zidu kada je do njega došla FI te počela na njega vikati "ajde udri me, alkoholiziran si", i on da joj je rekao da ga pusti na miru te se maknuo u stranu. Sestra SI da se nije spustila u prizemlje nego se bila naslonila na ogradu.

Prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci iskazivao je u bitnome kao i u policiji s time da je iskazao da sestru SI nije vidio te zgode te je u ostatku iznosio o imovinskopravnim sporovima sa obitelji sestre.

5. Svjedok – žrtva FI, nećakinja okrivljenika, koja nije koristila blagodat nesvjedočenja, ostala je pri iskazu danom kod državnog odvjetnika kada je u bitnome iskazala da je okrivljeni UI mamin brat i da žive na istoj adresi u obiteljskoj kući, ujak da živi u prizemlju, a ona s obitelji na katu. 7. lipnja oko 20,00 sati da je bila u svom stanu na katu kada da je čula jako udaranje u kući. Bila je neka čudna buka, urlici, a ona da je izašla na stepenice koje vode u njen stan i vidjela ujaka u prizemlju kako ima malj u ruci i razbija fasadu. Vidjela je da je malo alkoholiziran. Ona da mu se obratila i rekla „molim te nemoj to raditi jako se bojim“. Ona da se njega boji jer da on sustavno godinama napada nju i njenu obitelj. On da je odgovorio sve ću vas pobiti i da je on sve to stvorio, da bi oni bili sirotinja. Majka da je dotrčala do nje, a ujak da je s jednom rukom u pesnici, a u drugoj držeći malj došao do majke i rekao joj: Ti si kriva za sve, tebe treba ubiti. Ona da se preplašila za majčin život, stala između njih i rekla mu: Nemoj to raditi, ja se jako bojim. On da je i dalje govorio: Sve vas treba ubiti, tebe treba ubiti. Svjedokinja da je bila u takvom stresu da je od šoka napravila nuždu u gaće. To da je već treći puta da je reagirala tako od njegovih prijetnji. To da su čuli njena kći od 18 godina koja je izašla van iz stana, susjeda TI koja da je došla kad je čula urlike, a ujedno da je došao i susjed ĆI koji da je sve to čuo. Ujak da smatra da je sve to njegovo, da ne želi riješiti imovinskopravne probleme koje imaju unazad 30 godina. Susjeda da je zvala policiju, a oni da su se pokupili u stan te je i ona pozvala policiju. Njena kći da je isto bila preplašena i da je plakala i zapomagala: Zašto mi uništavaš mamu i baku, zašto je želiš ubiti. To sve skupa da je trajalo oko 40 minuta. Sigurno dvadesetak puta da je ponavljao prijetnje: Ubit ću vas, sotone, sve vas treba ubiti; a njenoj majci : Ti si kriva za sve, tebe treba ubiti. Supruga okrivljenika da je uzašla iz stana i rekla da ne zna što je to i vratila se mirno u kuću, da je bila nezainteresirana. To sve da se događalo na donjem dijelu gdje se nalaze stepenice koje idu prema stanu na katu, ona da je bila negdje na sredini tih stepenica. Ujak da je tukao po fasadi i penjao se prema njima i prijetio šakama i maljem. Ona da se bojala prijavljivati okrivljenika, a jedan jedini put da je prijavila pred 16 godina kada je njena kći imala 2 godine te kako je od njenog iskaza ovisilo ide li ujak u zatvor ili ne da je odlučila povući iskaz. On kad god malo popije, a to da je barem jednom mjesečno, da vrijeđa i prijeti.

6. Svjedok – FIL, kćer FI i unuka SI, ostala je pri iskazu danom kod državnog odvjetnika kada je u bitnome iskazala da je dana 7. lipnja 2023. godine između 20,30 i 21,00 sati vratila se kući iz glazbene škole. Na povratku kući da je srela UI koji se nalazio u dvorištu kuće te je tada micao neke stvari, drva, vesla, stol te je vikao nešto u smislu „sve ću ovo razbiti, ovo nema nikakvog smisla“, njoj da se nije obraćao te se ona popela stepeništem u svoju kuću. U kući da su bili majka FI i baka SI. U jednom momentu da su čuli udaranje nekakvim predmetom po fasadi kuće te da je čula kako UI viče: Dođite dolje, pička vam materina, odvratni ste; što da je ponovio nekoliko puta, na što da je majka izašla iz kuće. Čula je dalje kako UI viče na njenu majku nešto u smislu da se dolje spusti i njena baka, ali kako još nije izašla iz kuće da nije dobro čula sve što je vikao, a nakon što je uzašla na terasu, a potom i stepeništem prema prizemlju te je vidjela majku koja da je stajala prestrašeno ispred UI te je vidjela da je razbio fasadu na kući, te da je u tom momentu UI počeo prijetiti njenoj baki i majci riječima „Ubit ću S (što je nadimak njene bake), te ću ubiti i tebe (obrativši se njenoj majci)“, na što da je i podigao ruku, ali nije udario majku, a prijetnju da je ponovio više puta te još neke proste riječi kojih se ne može točno sjetiti. Na to baka da se počela spuštati stepeništem, na što je ona rekla baki da se vrati natrag. UI da je i dalje vikao, a nakon nekog vremena da su svi ušli u kuću te je majka pozvala policiju. Dodatno je na raspravi iskazala kako nije vidjela okrivljenika kako maljem nabija, poslije kada se spustila van da je vidjela da drži nešto u ruci odnosno da drži malj. Također da je primijetila oštećenja na zidu. Sjeća se da je izgovarao riječi direktno njenoj majci i baki, isprva da nije čula razgovjetno, a kada je izašla van da je čula ''ubit ću vas'' i razne uvrede kako je već ranije iskazala. Riječi ''ubit ću vas'' da je rekao sigurno desetak puta. Oni da su svi bili prestravljeni ponašanjem okrivljenika, majka da je panično plakala, tresla se, a susjeda da ju je smirivala, a baka da je isto tako bila potresena. Ona da je drugi dan imala maturu i da se bojala da se nešto ne dogodi majci i baki. Majka FI kako je bila prestravljena od straha obavila i nuždu u gaće. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da je od kada je došla iz škole pa do prestanka tog događaja prošlo pola sata možda i više s time da ne zna da li je bilo oko 20,00 i 20,30 ili 20:30 i 21:00 s time da misli da nije velika razlika. Malj da je bio nekakve srednje veličine. Susjeda TI da je bila nazočna pred kraj događaja možda 5 do 10 minuta da je svjedočila ponašanju okrivljenika, a nakon toga se uspela sa majkom i bakom niz stepenice i čekala policiju.

7. Iz iskaza SI, sestre okrivljenika, čiji je iskaz pročitan uz suglasnost stranaka sukladno čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08, slijedi da se dana 7. lipnja 2023. godine oko 19,00 sati nalazila sa svojom kćerkom FI i unukom FIL u kuhinji na prvom katu gdje žive na adresi [adresa] dok njen brati živi u prizemlju sa svojom suprugom. U jednom momentu da su čuli jake udarce i to po fasadi kuće. Nakon toga njena kćerka FI da je izašla iz kuće, a ona odmah za njom. FI da se spustila stepenicama do prvog podesta prema prizemlju nakon čega da se i ona spustila do FI. U tom momentu da je vidjela svoga brata UI koji se nalazio par stepenica niže tj. na mjestu gdje je udarao u fasadu te je u ruci imao macu (malj), ali isto da je odmah spustio na pod kada su se oni pojavili. Tada da im se obratio riječima „Ubit ću vas majku vam vašu, sve ću vas pobiti“, a nakon čega da je pogledao prema njoj te rekao „Tebe, tebe treba ubit“, te nakon toga rekao „Sve vas treba ubit“. Isto da je ponovio više puta, a dok je isto izgovarao da je držao stisnute obje šaka ispred njena lica, a potom i ispred Venerinog. Nakon toga UI da se spustio stepeništem te ga više nije vidjela. Ona da je doživjela veliki šok te da se tresla od uzbuđenja dok ju je kćerka pridržavala, a u međuvremenu da je došla i unuka FIL koja je isto bila prestrašena i uzbuđena.

8. Iz iskaza svjedoka ĆI slijedi da se on u lipnju 2023. predvečer vraćao doma iz dućana, a živi otprilike 50 m zračne linije od kuće okrivljenika i oštećenica. Prilikom prolaska cestom kod ulaza u njihovo dvorište da je čuo okrivljenika UI kako viče ''ubit ću vas'', ''tebe ću ubiti'', ''sotone jedne'' i onda da ga je vidio kako tuče maljem po zidu do ulaza u kuću, a FI da je stajala ispred njega. Okrivljenik da je cijelo vrijeme prijetio, vikao '' to je moje'', a svjedok da se zadržao na ulasku u dvorište sve do dolaska policije. Okrivljenik da se tako ponašao sve dok nije došla policija, a to da je od kada se on tamo zatekao pa sve do dolaska policije trajalo otprilike dvadesetak minuta. Na balkonu je bila SI, majka FI, a kćer FIL je bila sišla dolje. Te riječi prijetnje, koliko je on shvatio, upućivao je svima njima, a i FI koja je bila dolje s njim. One da su se osjećale prestrašene, a FI da mu je bila rekla kada je on s maljem došao do nje ''ajde udari me, udari me''. Okrivljenik u tome momentu da je izgledao agresivno odnosno kao divljak. Na pitanje branitelja odgovorio je da za tih 20 minuta što je bio na ulazu u dvorište nije pozvao policiju, bilo je tamo i drugih ljudi, a možda nije imao mobitel kod sebe. Vjerovao je da je Venera ugrožena, ali nije poduzeo ništa da bi se umiješao u te događaje. Pretpostavlja da bi i on dobio maljem po glavi da je išao tamo odnosno da bi situacija još više eskalirala. To je bilo između 19-20 sati navečer, još je bio dan. Što se tiče kronologije samog događaja, on da je stao na ulazu u dvorište kada je čuo urlanje, zatim je vidio FI kako se spušta sa prvoga kata u prizemlje, okrivljenik je stajao na svome ulazu te potom njoj prijeti, SI je cijelo vrijeme na balkonu i u jednom trenutku se spustila RI, a okrivljenik da je malj imao u rukama za cijelo to vrijeme. U odnosu na dio iskaza FI o tome da je SI dotrčala do nje, on da to nije vidio. RI spustila se prvog kata u prizemlje do FI možda 5-10 minuta od kada je on stao pored ulaza.

9. Iz iskaza svjedokinje PI slijedi da se sjeća događaja od 7. lipnja 2023. godine kada da je u večernjim satima nakon povratka s mora na balkonu svoje kuće vješala stvari s mora, kuća je na adresi u [adresa] te je čula neko tupo udaranje te vrisku i plač. To da je dolazilo od kuće gdje stanuje FI, a svjedokinjin ulaz i balkon od kuće gleda preko jedne njive od tridesetak metara na ulaz i stepenište njene kuće. Zbog jedne smokve ispred ona da nije imala pregled što se događa ispred ulazu u kuću jer ima pregled samo dijela stepeništa i balkona tako da je samo čula glasove. Zvučalo joj je kao da će tamo netko nastradati te da je istog trena zvala policiju. Nakon toga da je krenula do njih dok ju je njen muž upozoravao da ne ide, da ne nastrada i ona. Kad je došla do kuće FI tamo da je već bila policija. Jedan policajac da je stajao na dnu stepenica, ona da je htjela krenuti na gornji kat jer da zna da je SI bila bolesna, da je imala moždani udar te je htjela vidjeti što je s njom i sa FIL koja je mlađa osoba. Kako su na stepenicama bile nekakve daske, ona ih je prekoračila i otišla gore kod njih. Kada je došla na prvi kat gore da je bio još jedan policajac. Gore da su bile SI i FIL koje su bile na hodniku, a ona da ih je odvela u dnevni boravak. FIL da se tresla od plača i govorila „mamu će, mamu će“, SI da se također tresla i plakala, obje da su bile prestravljene i uzrujane. Vikale su „on će razbiti kuću“, a ona im je govorila da se smire. Sjeća se da su SI i FIL ponavljale „on će mamu ubiti, on će razbiti kuću“, pri čemu da su mislile na okrivljenog. Svjedokinja da se također osjećala užasno i osjećala da situacija nije dobra. Čula je i da okrivljenik nešto priča dolje, pretpostavlja sa policijom, kao i FI. Ona da je zbog te galame i vriska bila zabrinuta da će se nešto dogoditi u toj kući, činilo joj se da bi mogao netko nastradati te joj je poriv bio da ode tamo da zaštiti to dijete i tu stariju osobu. Ona da nije vidjela UI da udara u nešto, nije vidjela niti njegovu suprugu KI. Kada je došla FI je bila sa policajcem koji je bio gore, i oni da su bili na nekom podestu, a ona da je prošla uz njih te je sa SI i LI otišla u dnevni boravak.

10. Iz iskaza svjedokinje KI, supruge okrivljenika, koja nije koristila blagodat nesvjedočenja, slijedi da je ostala pri iskazu danom u policiji kada je u bitnome iskazala da žive u obiteljskoj kući u kojoj postoji prijepor oko etažiranja kuće koji traje dvadesetak i više godina te da je obitelj FI stalno opstruirala pri bilo kakvom sudskom pokušaju rješenja. Oni da su vlastitim sredstvima legalizirali kuću jer ima treću etažu nelegalnu. Ć (okrivljenik) da je kupio i dodatak zemlje i sagradio svoju etažu te 1979. dozvolio SI i njenom pokojnom suprugu upis u vlasništvo. Dana **.**.2023. UI da se vratio sa pogreba između 18,30 i 19,00 sati, došao se javiti i otišao u kuhinju. Ona da je u svojoj sobi gledala televiziju. Unutar sat vremena da je čula nekakvo lupanje, struganje, nije se baš obazirala jer da K stalno nešto vuku i povlače po katu, glasno hodaju, provokativno. Ipak da se podigla sa fotelje da vidi što je te da je otvorila ulazna vrata i ugledala FI kako divlje skače po ulazu njene etaže, vrišti: Hajde udari me sa sjekirom, hoću da me lupiš, hajde udari me. Okrivljenik da je bio malo niže na skalama koje vode prema fronti dvorišta i izmicao se govorio nešto kao: Pusti me ja nemam ništa s tobom; i krenuo drugim stepenicama koje vode na zajednički travnjak, a ona da je pojurila za njim ganjajući ga i dalje nesnosno da je rulala „lupi me hoću da me lupiš“, a on da je bježao ispred nje. Kada su došli do ugla verande ona da se odjedanput zatrčala i pobjegla gore na međukat. Gore da je ugledala SI koja da je stajala i mirno šutjela. FI onda da se okrenula prema njoj i zavikala „Joj KI ti si tako pametna, daj nešto napravi“. Svjedokinja da je rekla pa molim vas prestanite vikati samo činite sramotu, i krenula unutra u kuću. Međutim FI da se opet sjurila dolje niz skale vrišteći, a UI da je bio ispred kuće i odjedanput da čuje FI kako viče na dvorištu „Ja ću sada zvati policiju“, a okrivljenik u čudu da kaže „Ona će zvati policiju? Kad je policija došla ona da se povukla u kuću. Lupanje i struganje pretpostavlja da je proizveo njen suprug koji je sastrugao žbuku sa zida na njihovoj etaži jer da su FI i njezina majka angažirali bez njihova odobrenja ŽI da vrši nekakve zidarske radove na fasadi. Kada je izašla iz kuće njen suprug da u ruci nije imao ništa te nije čula nikakve prijetnje, a istina je da je govorio da je to sve on napravio. Ona da se nalazila na udaljenosti od oko jednog metra od FI i njenog supruga te je mogla sve vidjeti i čuti. Dodatno je na raspravi iskazala da niti u jednom trenutku nije vidjela FIL, a niti SI da bi prisustvovale ovome događaju. Cesta od toga gdje su oni stajali da je udaljena 10-15 metara, a ona da nije vidjela nikoga od susjeda u blizini pa tako ni ĆI, a imala je pregled sve do ceste i ulaza u dvorište. Otkad je čula da se nešto događa pa izašla van, sve čemu je svjedočila je trajalo pet minuta. Okrivljenik nakon što je došao doma sa pogreba da je izgledao potpuno normalan i nije primijetila da bi bio pod utjecajem alkohola. Suprug da nema nikakav malj i ona da nije vidjela nikakav alat da bi bio vani i da bi ga on držao u rukama. Ona da je kada je čula da je on navodno imao nekakav malj, išla guglati da vidi što bi to bilo jer da joj je ostalo iz djetinjstva da bi to bilo ogromno oruđe s čime se tuče. SI da je vidjela kako stoji na međukatu, a to da je bilo kada je FI prvi puta otišla gore na kat. Suprug da stajao na stepenicama koje vode sa dvorišta na predulaz, a ne o stepenicama koje vode na prvi kat. U odnosu na fotografije koje su predočene svjedokinji na listu 102- 105 spisa potvrdila je da se na zidu vide sporna oštećenja, ali ne može potvrditi da bi to bilo slikano točno te prigode jer da se na fotografijama vidi da je dan pa je vjerojatno slikano kasnije, a strugotine i komadiće fasade da je ona počistila nekoliko dana kasnije. Njen suprug da je stajao točno tamo gdje se na slici na listu 102 vidi klupa, a FI da je stajala na desno ispred samog ulaza koja se vidi na sljedećoj fotografiji i onda su njih dvoje sukladno njenom iskazu krenuli lijevo prema dvorištu. Sa SI da ne razgovara tridesetak godine, a sa FI dvadesetak godina zbog njihovog ponašanja, a sa FIL da je sve bilo uredu dok je bila dijete, a kada je napunila 8-9 godina da je počela vrijeđati UI, vjerojatno jer su je tako naučili.

11. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu od 7. lipnja 2023. (list 5-8 spisa), zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 7. lipnja 2023. u pogledu vremena, mjesta i osobe podnositelja (list 11 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 8. lipnja 2023. (list 39-42 spisa) uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 8. lipnja 2023. (list 43 spisa) proizlazi da je UI uhićen **.**.2023. u 21,10 sati, kaznenu prijavu protiv UI da je podnijela FI u Policijskoj postaji Rab 7. lipnja 2023. u 22,20 sati, a od okrivljenika je prilikom pretrage doma 8. lipnja 2023. godine oduzet jedan signalni pištolj, jedan pištolj marke Walther cal 7,65 mm te oružani list za držanje oružja.

12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu UI od 7. lipnja 2023. (list 47 spisa), proizlazi da je u 21,20 sati u Policijskoj postaji Rab kod okrivljenika izmjerena koncentracija alkohola od 1,45 g/kg uporabom uređaja Dräger Alcotest 5820.

13. Iz očitovanja Policijske postaje Rab od 3. lipnja 2025. (list 214) proizlazi u bitnome da povodom događaja od 7. lipnja 2023. godine u [adresa], na štetu SI i FI, dojava zaprimljena dana 7. lipnja 2023. godine u 20:46 sati od strane FI te je u 20:58 na mjesto događaja izašla policijska ophodnja. U svrhe alkotestiranja nije uziman uzorak krvi. Prilikom izlaska na mjesto događaja policija nije fotografirala mjesto događaja te su oduzeti samo predmeti prema potvrdi iz ovog obrazloženja pod 11.

14. Iz fotodokumentacije (list 102-105 spisa), a radi se o fotografijama koje je kao dokaz dostavila FI, proizlazi da prikazuju početak stuba na viši kat, mjesto gdje je oštećena fasada na gornjem dijelu zida kuće gdje stube započinju (kod prve i druge stepenice) te materijal, strugotine i prašinu od fasade koje prekrivaju prvu i drugu stepecnicu te jedan manji dio prilaz ispred stepenica.

15. Iz medicinske dokumentacija za FI (list 106-107 spisa), slijedi da se radi o nalazu psihijatra od 19. lipnja 2023. godine te da je istoj postavljena dijagnoza akutne reakcije na stres, u bitnome, povodom događaja od prije oko dva tjedna kada da joj je ujak prijetio smrću, kao i njenoj majci.

16. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti kazneno neosuđivan.

17. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik UI počinio dva kaznena djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 koja mu se stavljaju na teret optužbom.

18. Okrivljenik u svojoj obrani u cijelosti osporava učin kaznenog djela, navodeći da je tempore criminis došao sa pogreba kući te da je počeo obrađivati žbuku fasade i odjednom da je doletjela FI te da mu je govorila ''tuci me, tuci me alkoholiziran si, ajde tuci me''. On da je tada vidio da kod nje nešto ne štima i onda da je skrenuo na stepenice odnosno na travnjak u dvorište. Ona da je i dalje skakala oko njega, vrištala i govorila ''udari me, udari me, udari me''. On na to njeno ponašanje da joj je rekao da ga pusti te da se udaljio. Supruga okrivljenika, KI, ispitana kao svjedok, u bitnome potvrđuje tvrdnje obrane, navodeći čak da je FI "ganjala" okrivljenika i vikala mu da hoće da je lupi dok je on bježao pred njom. Prema tome iz obrane bi proizlazilo da se radi o insceniranom sukobu koji je inscenirala sama FI s namjerom da isprovocira kazneni postupak protiv okrivljenika, a zbog dugogodišnjih neriješenih imovinskopravnih odnosa.

Međutim, sud smatra da je ovakva obrana u cijelosti obeskrijepljena iskazima svjedoka – žrtava FI, nećakinje okrivljenika i SI, sestre okrivljenika, ali i iskazima ostalih svjedoka – FIL, kćeri FI te ĆI i PI. FI navodi da je kritične zgode čula udaranje u kući te vidjela kada je izašla iz kuće ujaka kako maljem razbija fasadu, a pri tome kada mu se obratila te kada je i njena majka SI izašla van da vidi što se događa, da je govorio sve ću vas ubiti, SI da je govorio, ti si kriva za sve, tebe treba ubiti. SI je iskazivala da je vidjela okrivljenika kako maljem udara fasadu te im se obraća riječima, ubit ću vas majku vam vašu, sve ću vas pobiti, potom da se njoj obratio i rekao joj "tebe, tebe treba ubit" te nakon toga da je rekao "sve vas treba ubiti". FIL je posvjedočila da je vidjela majku koja je stajala prestrašeno ispred okrivljenika te je vidjela da je razbio fasadu na kući te se obratio njenoj baki SI riječima "Ubit ću S" što je nadimak SI te njenoj majci FI riječima "te ću ubiti i tebe", te da je riječi "ubit ću vas" ponavljao desetak puta. Obrana prigovora vjerodostojnosti iskaza ovih svjedoka ukazujući na kontradiktornosti u načinu kako oni opisuju dinamiku događaja, i to u dijelu gdje se tko nalazio prilikom događaja, navodeći da SI nije uopće bila prisutna incidentu. Pri tome uistinu u tome dijelu postoji nesklad u iskazima jer FI iskazuje da je nakon što je okrivljenik počeo sa prijetnjama majka dotrčala do nje, a sama SI iskazuje da je ona krenula odmah za FI van. FIL iskazuje da se SI počela spuštati stepeništem, a ona da joj je rekla da se vrati nazad. Osim toga, nesklad postoji i prilikom opisivanja dijela neverbalnog ponašanja okrivljenika budući da FI iskazuje da je u jednom trenutku ujak prilikom prijetnji u jednoj ruci držao malj, a drugu držao (stisnutu) u pesnici te govorio SI "ti si kriva za sve, tebe treba ubiti", dok SI iskazuje da je okrivljenik UI malj spustio na pod čim su se one pojavile te im je dok je prijetio držao stisnute obje šake ispred njena lica, a potom i Venerinog. No sud ovaj nesklad u iskazima FI i SI ne drži odlučnima, s obzirom da u konačnici, u onom bitnom, inkriminirajućem dijelu, odnosno u dijelu u kojem se odnosi na upućivanje riječi prijetnji, iskaze FI i SI potvrđuju, osim FIL, i ĆI koji iskazuje da je čuo UI kako viče "ubit ću vas", "tebe ću ubiti", "sotone jedne", te da je vidio okrivljenika kako tuče maljem po zidu kuće. On je sve to promatrao sa ceste kod ulaza u dvorište pri čemu je vidio da okrivljenik ima malj cijelo vrijeme u rukama, da se ispred njega nalazi FI, SI da je bila cijelo vrijeme na balkonu i u jednom trenutku da se spustila RI, pri čemu nije vidio da bi u nekom trenutku SI dotrčala do FI. Okrivljenik mu je u tome momentu izgledao agresivno, odnosno kao "divljak". Dakle, radi se o iskazu svjedoka koji nije osobno involviran u ranije narušene odnose između okrivljenika i žrtava te koji nema razloga ne iskazivati istinito u ovome postupku te sud njegov iskaz cijeni vjerodostojnim. Jednako je i sa iskazom svjedokinje TI koja nije prisustvovala neposredno samom događaju, ali je čula tupo udaranje, vrisku i plač te je došla na lice mjesta kada je tamo već bila policija. Ona opisuje da se FIL tresla od plača i govorila "mamu će, mamu će", SI da se također tresla i plakala i obje da su ponavljale "on će mamu ubiti, on će razbiti kuću". Prema tome, sud iz iskaza samih žrtava, a potom i ostalih svjedoka, od čega su dvoje potpuno neinvolvirani u ranije narušene odnose između okrivljenika i žrtava, drži dokazanim da je okrivljenik uputio žrtvama riječi kako mu se činjenično stavlja na teret optužnicom. Sam nesklad između iskaza SI i FI koji je gore naveden sud pripisuje mogućoj različitoj percepciji uslijed stresa zbog događaja, s obzirom na ponašanje okrivljenika gdje on udara maljem, viče, prijeti, i to traje prema iskazima svjedoka bar dvadesetak minuta, a osim toga radi se o relativnoj maloj udaljenost gdje se sa prvog kata (terase) stepenicama dolazi do prizemlja gdje okrivljenik udara po zidu, a što je razvidno iz fotografija fasade kuće gdje se vidi da su oštećenja fasade odmah na početku stubišta kojim se prilazi na terasu. Prema tome nesklad u iskazima oko toga da li je SI bila na terasi ili je zakoračila sa terase na prvu stubu prema prizemlju pa se vratila na terasu ili je došla do polovice stubišta pa se vratila natrag na terasu, prema mišljenju suda nije odlučna da bi dovela u pitanje svjedočke iskaze o riječima prijetnji koje je SI i FI upućivao okrivljenik UI. A da se radilo o izrazito stresnoj situaciji za žrtve potvrđuje svjedokinja TI kada reproducira riječi SI i FIL nakon događaja, ali i činjenica da je FI izvršila nuždu u gaće, što je potvrdila FIL. Pored toga, o stresu govori i medicinska dokumentacija za FI gdje joj je dijagnosticirana akutna reakcija na stres. U tome kontekstu reakcije žrtve na stres sud tumači i iskaz svjedoka ĆI o tome da je FI okrivljeniku se obratila riječima "ajde udari me, ajde udari me". Naime premda bi proizlazilo da se time potvrđuje u jednom dijelu obrana okrivljenika, sud je mišljenja da se obrana poslužila ovom rečenicom koju je žrtva izgovorila u stresnoj situaciji kada joj se prijeti ne samo verbalno, već i cjelokupnim (neverbalnim) ponašanjem okrivljenika koji po opisu svjedoka ĆI te prigode izgleda agresivno i ponaša se kao "divljak", da bi oko toga izgradila obranu, koja je unatoč tome, kako je već sud naveo, obeskrijepljena s obzirom na preostale iskaze žrtava i svjedoka. Uz sve navedeno, sud primjećuje iz spomenutih fotografija fasade, da se radi o fasadi koja je u jako dobrom i očuvanom stanju, gdje jedino što odstupa od stanja fasade jesu oštećenja koja je istoj nanio okrivljenik opisanim postupanjem, stoga sud drži potpuno neuvjerljivim obranu u dijelu da je okrivljenik imao u planu uređivati ili skidati fasadu toga dana iz kojeg god razloga. Također sud drži da je okrivljenik, s obzirom da mu je izmjerena koncentracija alkohola od 1,45 g/kg, bio tempore criminis pod stanovitim utjecajem alkohola, s time da i sam okrivljenik u obrani priznanje da je popio jedan-dva gemišta, s time da točnu koncentraciju alkohola u krvi nije potrebno utvrđivati vještačenjem kako je smatrala obrana, budući da točna koncentracija nije bila dio činjeničnog opisa niti je tijekom postupka bilo tko tvrdio da bi okrivljenik djelo činio pod odlučujućim utjecajem alkohola, dapače okrivljenik je osporavao da je bio "pijan" premda je iskazao da je popio. Pored navedenoga, a u odnosu na prigovore obrane o tome da od okrivljenika nije oduzet "malj", sud navodi da je korištenje malja od strane okrivljenika utvrđeno iz iskaza svjedoka optužbe, odnosno FI, SI, FIL te ĆI, na što ne utječe činjenica da nema fotografija malja u spisu ili pak da ga policija te zgode nije oduzela od okrivljenika. S obzirom na sve navedeno sud smatra iskaz KI nevjerodostojnim i danim s ciljem otklanjanja kaznene odgovornosti od okrivljenika, pri čemu ono što se od strane obrane ističe kao motivacija za iniciranje ovog postupka od strane žrtava, a to su narušeni odnosi zbog imovinskopravnih sporova, sud drži uzrokom frustracije okrivljenika uslijed kojeg je i postupio kako je postupio, govoreći te prigode, kako je iskazao i svjedok ĆI "to je moje", a FI da je rekao i da je sve to on stvorio, da bi oni bili sirotinja, referirajući se na kuću u kojoj zajedno žive. Slijedom svega navedenoga sud drži dokazanim da je okrivljenik postupio na način kako mu se stavlja na teret optužbom (uz izmjene obrazložene nastavno pod t. 19.).

19. Imajući u vidu gore navedeno u pogledu dinamike i položaja SI i FI, odnosno toga gdje se nalazila točno nalazila SI sud je izmijenio činjenični opis na način da je u 9. retku istoga umjesto "se približio SI", stavio "se obratio SI", te je izostavio iz činjeničnog opisa "slijedom čega je FI kako bi stala u zaštitu svoje majke SI, stala između njih, govoreći mu da prestane to raditi jer da se ona jako boji" budući da ova dinamika nije nedvojbeno dokazana, a nije odlučna za opstojnost djela.

20. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio. Čl. 139. st. 2. KZ/11 propisan je kvalificirani oblik prijetnje koji čini onaj tko, između ostaloga, drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti… Čl. 139. st. 3. KZ/11 dodatno štiti, između ostaloga, određene kategorije žrtava pa se djelo strože kažnjava ako je počinjeno prema bliskoj osobi. Radnja počinjenja ovog djela je prijetnja, dakle riječima ili konkludentnim činima nagovještaj nastanka nekog budućeg zla, a namjera počinitelja je izazivanje kod žrtve osjećaja straha i uznemirenosti. Zaštitni objekt kod ovoga kaznenog djela jest osobna sloboda u vidu osjećaja osobne sigurnosti. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik postupao s namjerom da kod FI i SI izazove osjećaj ugroze osobne sigurnosti. Naime, riječi i način kako su upućene, a u kontekstu udaranja maljem, i vike, bile su objektivno podobne da bi ih ozbiljnima shvatila svaka prosječna osoba, pri čemu reakcija žrtava o čemu iskazuju i svjedoci, potvrđuju da su riječi takve i bile. SI i FI jesu okrivljenikova sestra i nećakinja te time ulaze u krug bliskih osoba sukladno čl. 87. st. 9. KZ/11. Svime navedenim okrivljenik UI je ostvario objektivna i subjektivna obilježja dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11.

21. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljeniku otegotnim je cijenio intenzitet postupanja koji se očituje u vidu vremenskog trajanja inkriminiranog postupanja i višekratnog ponavljanja riječi prijetnje, kao i straha za koji iz iskaza svjedoka evidentno proizlazi da su ga žrtve pretrpjele. Olakotnim je cijenio raniju kaznenu neosuđivanost, činjenicu da je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola te stariju životnu dob. Cijeneći sve navedeno u odnosu na konkretno djelo, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da je kazna kako je izrečena presudom, za svako djelo po sedam mjeseci zatvora, a potom uz primjenu odredbi o stjecaju jedinstvena kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od dvije godine, adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije, tj. da će utjecati na okrivljenika da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela. Okrivljenik je zbog uvjetne osude svjestan da će ga se u slučaju ponavljanja kaznenog djela uputiti na izdržavanje kazne zatvora, ali se ipak izbjegava da se boravkom u zatvorskom okruženju izloži i onoj negativnoj strani boravka u kaznionici, pri čemu sud smatra, a imajući u vidu opet okrivljenikovu stariju životnu dob da je izrečena kazna adekvatna da potakne okrivljenika da shvati da više ne smije činiti kaznena djela.

22. Okrivljeniku je sukladno čl. 54. KZ/11 u kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja

7. i 8. lipnja 2024. godine.

23. Kako u postupku nije bio postavljen imovinskopravni zahtjev o istome nema odluke u izreci.

24. S obzirom da je čl. 148. st. 1. ZKP/08 predviđeno da okrivljenik koji je proglašen krivim snosi troškove kaznenog postupka, osim ako sud ne nađe da postoje uvjeti za oslobađanje od istih, kako sud nije našao razloga za oslobađanje okrivljenika od troškova, naloženo mu je da snosi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) imajući u vidu duljinu trajanja i složenost postupka, troškove za svjedoka FI u iznosu od 27,40 eura te ĆI u iznosu od 27,40 eura koji se odnose na njihov trošak puta na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] sukladno čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08, a sukladno čl. 145. st. 2. t. 8. ZKP/08 okrivljenik je dužan snositi i nužne izdatke oštećenika koji se odnose na nagradu i nužbe izdatke njegova opunomoćenika, budući da je oštećenicu FI zastupao odvjetnik, i to u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08, odnosno kada ti podaci budu poznati sudu.

25. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 29. kolovoza 2025.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- Okrivljenik UI

- Branitelj Saša Jelušić, odvj. u Rijeci

- punomoćnik oštećenice Venere Grubišić Ivan Primorac, odvj. u Rijeci

- oštećenici SI po pravomoćnosti