Poslovni broj Usž-3000/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika CV, zastupnice Hrvatskog Sabora, Ilica 256 B, Zagreb, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I- 757/2025-2 od 5. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 29. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I-757/2025-2 od 5. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Upravnog suda u Splitu poslovni broj: Us I-757/2025-2 od 5. svibnja 2025. odbačena je tužba kao nedopuštena, pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", broj: 36/24. - dalje: ZUS ).
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja radi bitne povrede pravila sudskog postupka navodeći da je osporavano rješenje donio sudac koji je u sukobu interesa jer se nije izuzeo iz predmeta te posljedično nije uzeo tužbu u rad i utvrdio protuustavno djelovanje tuženika. Smatra da je prvostupanjski sudac time što je lažan podatak iz rješenja Visokog upravnog suda poslovni broj Usž-4694/20 od 8. siječnja 2021. upotrijebio prilikom donošenja rješenja poslovni broj Us I-1236/2021 od 24. veljače 2021., počinio kazneno djelo iz odredbe članka 279. stavak 2. Kaznenog zakona.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući osporavano rješenje na temelju članka 134. stavak 1. ZUS-a ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani žalbeni razlozi niti postoje razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti .
5. Suprotno mišljenju tužitelja, način odlučivanja prvostupanjskog suca u drugom predmetu i izraženo shvaćanje u tom predmetu, nije od utjecaja na zakonitost odlučivanja u ovom predmetu u kojem je odbačena tužba kao nedopuštena, pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a.
6. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je tužitelj u konkretnom slučaju podnio tužbu prvostupanjskom sudu radi propuštanja donošenja odluke u propisanom roku u kojoj je istaknuo da je 4. ožujka 2025., izjavio prigovor po članku 156. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. - dalje u tekstu ZUP) radi neizdavanja obavijesti u propisanom roku u odnosu na zahtjev za tumačenje primjene članka 385. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima od 30. rujna 2024. U tužbi se pozvao i na odredbu članka 122. stavak 3. ZUP-a.
7. Odredbom članka 2. stavak 1. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).
7.1. Nadalje, prema odredbi članka 3. stavak 1. točka 3. ZUS-a, predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.
8. S obzirom na to da je u ovom predmetu tužba podnesena zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke u vezi s prigovorom podnesenim od strane tužitelja tuženiku, radi nedonošenja odluke po zahtjevu za tumačenje primjene odredbe članka 385. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, to se i prema ocjeni ovog Suda u konkretnom predmetu ne radi o rješavanju u upravnoj stvari niti se odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja, pa nema niti propuštanja donošenja pojedinačne odluke odnosno šutnje uprave.
9. Također se napominje tužitelju da je u vezi s odredbom članka 385. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, na kojeg se tužitelj poziva u zahtjevu tuženiku, ovaj Sud u nizu svojih odluka izrazio već shvaćanje da se u primjeni navedenog članka Zakona radi o odlučivanju o suvlasničkim pravima na nekretninama, te se ne radi o rješavanju upravne stvari.
10. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje žalbom pobija, zbog čega je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 29. kolovoza 2025.
Predsjednica vijeća:
mr. sc. Inga Vezmar Barlek
