REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Zk-80/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice KI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Antun Franetović, odvjetnik u Splitu, radi otvaranja i provedbe pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, Zemljišnoknjižnog odjela Stari Grad poslovni broj Z- 30576/2021 od 15. veljače 2024., 29. kolovoza 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagateljice i ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, Zemljišnoknjižnog odjela Stari Grad poslovni broj Z- 30576/2021 od 15. veljače 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijena je prijava odnosno prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka predlagateljice u pogledu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija predlagateljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Osporava zaključak prvostupanjskog suda da uz prijedlog nije priložila isprave kojima bi potkrijepila svoje tvrdnje. Smatra da u ovom predmetu nije primjenjivo shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske iskazano u rješenju poslovni broj Rev 346/2023-2 od 13. lipnja 2023. na koje se pozvao sud prvog stupnja. Predlaže uvažiti žabu te rješenje preinačiti, a podredno ukinuti i vratiti na ponovan postupak.
3. Žalba predlagateljice je osnovana.
4. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka s obrazloženjem da se predlagateljica poziva na dosjelost te da nije priložila druge isprave (već je samo predložila saslušanje svjedoka i provođenje uviđaja) kojima bi potkrijepila svoje tvrdnje, osim zemljišnoknjižnog izvatka i povijesti promjena u katastru, koje isprave da po mišljenju suda ne dokazuju vjerojatnim postojanje izvanknjižnog vlasništva.
5. Ispitavši doneseno rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog (zemljišnoknjižnog) prava, prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i člankom 99. stavkom 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 i 128/22.., dalje: ZZK), ovaj sud ocijenio je da pobijano rješenje nije pravilno ni zakonito.
6. Prema odredbi članka 208. stavka 1. ZZK-a pojedinačni ispravni postupak je posebni zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kada postoji opravdani razlog, dok prema stavku 3. iste zakonske odredbe opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njenu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise. Odredbom članka 209. stavka 4. ZZK-a propisano je da prijedlogu treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja takvog postupka odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra zemljišta o posjedniku nekretnine, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.). Iz navedenoga proizlazi da se pojedinačni ispravni postupak ne provodi ako zainteresirana stranka nema ispravu kojom bi dokazala opravdani razlog.
7. Predlagateljica je uz prijedlog, osim isprava koje sud spominje u pobijanom rješenju, priložila i druge isprave – posjedovni list, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. UI poslovni broj: O-103/09-6, UPP/OS-125/09-4 od 24. studenog 2009., pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZI poslovni broj: O-1581/93 od 8. studenog 1994. te Ugovor o diobi zemljišta broj: OV-3149/16 od 10. ožujka 2016.
7.1. Međutim, sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem propustio ocijeniti sadržaj isprava na koje se pozvao, a i onih koje u pobijanom rješenju uopće ne spominje, uslijed čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.
7.2. Istovremeno, sud prvog stupnja utvrđuje da se predlagateljica poziva na dugogodišnji nesmetani posjed predmetnih nekretnina odnosno na institut dosjelosti, koje činjenice u prijedlogu uopće nisu navedene.
8. Na temelju tako nepotpuno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja nije mogao pravilno ocijeniti postoji li u konkretnom slučaju opravdani razlog za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka.
9. Pritom se sud prvog stupnja neosnovano poziva na pravno shvaćanje iskazano u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 346/2023-2 od 13. lipnja 2023. budući da u tome postupku predlagatelj svoj opravdani razlog za pokretanje postupka nije zasnivao na ispravama iz kojih bi bilo vjerojatno da mu pripada pravo vlasništva koje nije upisano na njegovo ime u zemljišnim knjigama već jedino na činjenici posjedovanja nekretnine kroz određeno vremensko razdoblje.
10. Valjalo je stoga uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 99. stavkom 2. ZZK-a.
11. U nastavku postupka sud prvog stupnja pravilno će i potpuno ocijeniti sadržaj prijedloga i svih priloženih isprava te će ponovno odlučiti o prijedlogu za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka.
U Puli 29. kolovoza 2025.
Sutkinja
Iva Kancijanić
