Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca : Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe DomiEgon usluge j.d.o.o. iz Zagreba i okrivljenika ŠE, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz čl.38. st.2. u svezi st.1. toč.4. Zakona o porezu na dohodak (Narodne novine, broj : 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 138/20., 151/22., 114/23.) i čl.249. st.2. u svezi st.1. toč.1. Zakona o doprinosima ( Narodne novine, broj : 84/08. 152/08., 94/09., 18/11., 22/12., 144/12., 148/13., 41/14., 143/14., 115/16., 106/18., 33/23., 114/23., odlučujući o žalbi okrivljenika ŠE, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Područnog ureda Zagreb, Porezne uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 25. travnja 2025., KLASA : UP/I-740-04/22-02/310, URBROJ : 513-07-01/25-14, na sjednici vijeća održanoj 29. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ŠE, kao odgovorne osobe i potvrđuje pobijano rješenje.

II. Ako okrivljenik GE, kao odgovorna osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitke ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenik GE, kao odgovorna osoba je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.050,00 eura, zbog prekršaja iz čl.38. st.2. u svezi st.1. toč.4. Zakona o porezu na dohodak i čl.249. st.2. u svezi st.1. toč.1. Zakona o doprinosima, pobliže opisanih u izreci pobijanog rješenja o prekršaju.

2. Za pojedine prekršaje okrivljeniku su utvrđene novčane kazne u iznosima od po 300,00 eura i 750,00 eura.

3. Istim je rješenjem okrivljenik obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.

4. Protiv tog rješenja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu bez isticanja zakonske osnove te u bitnome ističe kako u kritično vrijeme više nije mogao plaćati knjigovođu ni konobare, internetski nije pismen pa nije mogao slati tako potrebne obrasce i traži oslobađanje od kazni zbog nezaposlenosti i teškog materijalnog i zdravstvenog stanja.

5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Žalitelj neosnovano poriče svoju prekršajnu odgovornost iz razloga što je Služba za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Područnog ureda Zagreb, Porezne uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, u provedenom postupku neprijeporno utvrdila kako je okrivljenik počinio prekršaje čl.38. st.2. u svezi st.1. toč.4. Zakona o porezu na dohodak i čl.249. st.2. u svezi st.1. toč.1. Zakona o doprinosima .

9. Okolnosti koje navodi žalitelj, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenik mogao ekskulpirati za počinjene prekršaje. Dakle, u potpunosti se potvrđuje pravilnost odluke Službe za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Područnog ureda Zagreb, Porezne uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, koja je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdila činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.

10. Pobijana odluka ima sukladno čl.185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u rješenju ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga rješenja i sadržaja optužnog prijedloga, a Služba za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Područnog ureda Zagreb, Porezne uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske je jasno i nedvosmisleno obrazložila svoj zaključak o krivnji.

11. Sukladno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju je pravilno svoje saznanje o djelima zasnovalo na ocjeni u postupku izvedenih dokaza, te u zakonito i ispravno provedenom postupku pravilno utvrdilo činjenice koje su odlučne za donošenje ispravne odluke glede prekršaja koji su okrivljeniku stavljeni na teret, za svoja činjenična utvrđenja dalo valjane i prihvatljive razloge u skladu s izvedenim dokazima i bez međusobnih proturječja, dok navodi žalbe ne upiru na postojanje novih činjenica u smislu čl.193. st.5. Prekršajnog zakona kojima bi doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske odluke.

12. Nisu osnovani niti žalbeni navodi koji upiru na oslobađanje od kazne jer ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl.38. st. 2. Prekršajnog zakona za oslobođenje okrivljenika od kazni jer ne uplata poreza i prireza na dohodak kao i doprinose predstavljaju jedne od težih poreznih prekršaja.

13. Također, nema povrede zakona na štetu žalitelja ni u dijelu izrečene novčane kazne. Vidljivo je kako su novčane kazne pravilno odmjerene unutar zakonom propisanih okvira, uz dužno uvažavanje svih odlučnih okolnosti prema odredbi čl.36. Prekršajnog zakona, koje je Služba za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Područnog ureda Zagreb, Porezne uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, pravilno utvrdila te se iste smatraju razmjernima težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, i ne nalaze se dodatni razlozi za preinakom na blaže novčane kazne budući su izrečene u gotovo minimalno propisanim iznosima.

14. Ovaj Sud smatra da su tako izrečene kazne primjerene prekršajnim sankcijama, te da će se njihovim izricanjem ostvariti kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.

15. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljenik u roku od 30 dana od primitka ove presude plati dvije trećine ukupne novčane kazne izrečene prvostupanjskim rješenjem, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

16. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.

17. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 60,00 eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

18. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. kolovoza 2025.

Zapisničarka :

Predsjednica vijeća :

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić , v.r.

Presuda se dostavlja Službi za pravne poslove, informiranje, edukaciju i prekršajni postupak, Područnog ureda Zagreb, Porezne uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja