REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-1401/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UL, zbog prekršajnog djela iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom optužnog prijedloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/24-1/5660, urbr. 511-05- 11-24-1 od 21. svibnja 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 26. kolovoza 2025. u prisutnosti okrivljenika i tužitelja, dana 29. kolovoza 2025. u odsutnosti istih, objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik, UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i B rođ. **.**.1955. u mjestu Zagreb, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, umirovljenik, s mirovinom od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, ne vodi se drugi postupak po vlastitoj izjavi
k r i v j e
I. što je
dana 21. svibnja 2024. u 09,20 sati u Rakovici, općina Rakovica upravljao osobnim automobilom marke VW, registarske oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom DC1 od smjera Grbovca u smjeru Slunja, za vrijeme dok mu je rješenjem Postaje granične policije Gračac, klasa: 211-07/24-2/14776, urbroj: 511-18-11-24-3 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u vremenu od 29. travnja 2024. do 29. svibnja 2024.,
dakle, postupao protivno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 289. st. 4. istog zakona, pa mu se temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),
izriče
novčana kazna u iznosu od 580,00 eura (petstoosamdeseteura)
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 386,67 eura (tristoosamdesetšesteura šezdesetsedamcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.
V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj 21. svibnja 2024. broj klasa: 211-07/24-1/5660, urbr. 511-05-11-24-1 izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika UL, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor isti je stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Na glavnoj raspravi dana 26. kolovoza 2025. okrivljenik je osporavao navode iz optužnog prijedloga i izjavio da se ne smatra krivim. Priznao je da je 21. svibnja 2024. u 09,20 sati zaustavljen u mjestu Rakovica dok je upravljao osobnim automobilom marke VW, registarske oznake i broja [registarska oznaka], da mu je PGP Gračac 10. travnja 2024. izdala Obavezni prekršajni nalog za prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je izrečena novčana kazna od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju jedan mjesec. Nalog je bio izdan 10. travnja 2024. za prekršaj počinjen istog dana. Novčanu kaznu platio je istog dana karticom na mjestu prekršaju u iznosu od 260,00 eura i smatrao da od idućeg dana teče mjera, bio je uvjeren da zaštitna mjera ističe 10. svibnja 2024. i nije u stanju na drugi način tumačiti odredbu u obaveznom prekršajnom nalogu u kojoj se navodi da zaštitna mjera teče od izvršnosti- pravomoćnosti odnosno protekom roka za dragovoljno izvršenje ili protekom osam dana od dana pravomoćnosti. Vjeruje da ukoliko se računa rok od dragovoljnog izvršenja tj. uplate, isti bi istekao 10. svibnja 2024. a ne kako se navodi u optužbi 29. svibnja 2024.
2.1. Na upit opunomoćenice tužitelja dali se informirao o vremenu trajanja izrečene zaštitne mjere izjavio je da nije, već isto iščitao iz obaveznog prekršajnog naloga.
3. Sud je u dokaznom postupku pročitao dokaze iz spisa i to: Izvješće (list br. 7), Pravomoćni obvezni prekršajni nalog od 10. travnja 2024. (list br. 8), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okr. od 26. kolovoza 2025.
4. Okrivljenik je u završnoj riječi izjavio da ostaje kod iznijete obrane, da je vozač 52 godine, da je urednog ponašanja u prometu i vjeruje da prekršaj nije učinio dok je opunomoćenica tužitelja ostala u cijelosti kod optužbe.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik UL postupao protivno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Naime, nesporno je da je okrivljenik UL dana 21. svibnja 2024. u 09,20 sati u Rakovici, općina Rakovica upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom DC1 od smjera Grabovca u smjeru Slunja.
6.1. Nesporna je činjenica da je obaveznim prekršajnim nalogom Postaje granične policije Gračac, klasa: 211-07/24-2/14776, urbroj: 511-18-11-24-3 od 10. travnja 2024. okrivljeniku zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. istim nalogom izrečena novčana kazna od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec koja sukladno čl. 58 PZ-a, počinje teći od izvršnosti presude. Nadalje iz istog naloga razvidno je da je postao pravomoćan 19. travanj 2024. a izvršan 29. travnja 2024.
6.2. Stoga obranu okrivljenika kad otklanja prekršajnu odgovornost sud uzima neosnovanom u smislu navoda da je bez dodatne provjere tumačio odredbu u Obaveznom prekršajnom nalogu i zaključio da zaštitna mjera teče idući dan od dana uplate novčane kazne i stoga bio uvjeren da je zaštitna mjera istekla 10. svibnja 2024. Naime, u Obaveznom prekršajno nalogu ovlašteni tužitelj se poziva na odredbu čl. 58. PZ-a koji regulira trajanje zaštitne mjere kako za državljane Republike Hrvatske tako i za osobe koje imaju stranu dozvolu za upravljanje motornim vozilom. Nastavno na isto u Obaveznom prekršajnom nalogu pod toč. a) navedena je situacija kad se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom određene kategorije kao i korištenje strane dozvole za upravljanje motornim vozilom na području RH u kojoj situaciji zaštitna mjera teče od pravomoćnosti odluke. Valja napomenuti da je čl. 58. st. 2. Pz-a propisano da zaštitna mjera teče od izvršnosti presude a kako je Obaveznom prekršajnim nalogom izdanim 10. travnja 2024., okrivljenik imao rok za plaćanje novčane kazne osam dana, na isti nalog nije se žalio, već Obavezni prekršajni nalog postao pravomoćan 19. travnja 2024. a izvršan 29. travnja 2024., zaštitna mjera počela je teći od dana izvršnosti a što je 29. travanj 2024. i trajala do 29. svibnja 2024.
6.3. Činjenica da je okrivljenik bio u zabludi što ne isključuje prekršajnu odgovornost već je sud isto cijenio kod odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji.
7. Slijedom iznijetog dokazano je da je okrivljenik UL **.**.2024. upravljao vozilom u vrijeme dok je na snazi bila opisana zaštitna mjera i stoga postupao protivno odredbi čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da vozač kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.
8. Pri izboru vrste i mjere kazne sukladno čl. 37. PZ-a, sud je okrivljenika kaznio novčanom kaznom. Naime, za utvrđeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.
8.1. Sud je ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma iz uvjerenja da postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se i dosuđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. Kao takvo cijenio je obranu okrivljenika u dijelu kad opisuje okolnosti u kojima se našao a koje je sud cijenio životno uvjerljivim i mogućim tj. utvrdio da je postupao u zabludi. Nadalje, cijenio je imovinske prilike okrivljenika kroz izjavu da je umirovljenik, činjenicu da nije bilo štetnih posljedica i kako nije našao posebnih otegotnih okolnosti vjeruje da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom kojom će se utjecati na svijest okrivljenika o protupravnosti ponašanja te utjecati da ubuduće izbjegava prekršaje ovakve i slične vrste a istovremeno utjecati i na svijest drugih građana da poštuju pravni sustav. Valja napomenuti da sud nije kao otegotnu okolnost uzeo kažnjavanje okrivljenika naznačenim Obaveznim prekršajnim nalogom koji je naveden u prekršajnoj evidenciji jer se upravo meritum optužbe odnosi na isti obavezni prekršajni nalog.
8.2. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
9. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Naime, sud je uvjerenja da okrivljenik propust nije učinio izravnom namjerom a kako nije bilo štetnih posljedica, vjeruje da će se svrha kažnjavanja postići dosuđenom novčanom kaznom i da zaštitnu mjeru nije neophodno izreći jer ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
10. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka odnosi se na paušalni trošak a određena u skladu s imovinskim prilikama okrivljenika, trajanjem i složenošću postupka.
U Slunju, dana 29. rujna 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spis.
