Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-265/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Pera Miloglava, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Katije Brkić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika HĐ, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavak 1. Kaznenog Zakona ("narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje: KZ/11) i kaznenog djela iz članka 312. stavka 1. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11- dalje: KZ/97), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i o žalbi optuženika HĐ podnesenoj putem branitelja ABC, odvjetnika u [adresa], protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem: K- 224/2025-3 od 16. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalba Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i žalba optuženika HĐ, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom optuženik HĐ je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz članka 233.stavka1. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 312. stavka 1. u svezi sa st.2. KZ/97, te mu je za svako od kaznenih djela utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci zatvora, nakon čega, na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 3 (tri) godine.

1.1.Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024-dalje ZKP/08) oštećeniku Nezavisnom strukovnom sindikatu zaposlenika zračne luke Split-Kaštela je dosuđen imovinskopravni zahtjev, u iznosu od 6.768,86 ( šest tisuća sedamsto šezdeset osam eura i osamdeset šest centi) eura, dok je s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućen u parnicu.

1.2. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 optuženiku HĐ je uz izrečenu uvjetnu osudu naložena i posebna obveza da popravi štetu oštećeniku Nezavisnom strukovnom sindikatu zaposlenika zračne luke [adresa]-Kaštela, na način da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude isplati oštećeniku dosuđeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 6.768,86 eura ( šest tisuća sedamsto šezdeset osam eura i osamdeset šest centi). Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako optuženik HĐ u ostavljenom roku bez opravdanog razloga ne izvrši određenu mu posebnu obvezu.

1.3. Na temelju članka 79. stavak 1. KZ/11. od optuženika HĐ su trajno oduzeti Odluka Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke [adresa]- Kaštela od 2. travnja 2009. godine, isplatnica 23/09 od 10. travnja 2009. godine, blagajnički izvještaji od 1. travnja 2009. godine do 30. travnja 2009. godine, Odluku Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke [adresa]-Kaštela od 1. listopada 2009. godine isplatnicu broj 66/09 od 9. listopada 2009. godine, blagajnički izvještaj od 1. listopada do 31. listopada 2009. godine, Odluka Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke [adresa]-Kaštela od 2. studenog 2009. godine, isplatnicu broj 69/09 od 5. studenog 2009. godine, blagajnički izvještaj od 1. studenog 2009. do 30. studenog 2009. godine, isplatnica broj 70/09 od 5. studenog 2009. godine, Odluka Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke [adresa]-Kaštela od 2. veljače 2010. godine, isplatnicu broj 11/10 od 2. veljače 2010. godine, blagajnički izvještaj od 1. veljače 2010. do 28. veljače 2010. godine, Odluka Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke [adresa]-Kaštela od 3. ožujka 2009. godine, isplatnica broj 19/10 od 10. ožujka 2010. godine, blagajnički izvještaj od 1. ožujka 2010. do 31. ožujka 2010. godine, isplatnicu broj 21/10 od 20. ožujka 2010. godine, Odluka Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke [adresa]-Kaštela od 3. kolovoza 2010. godine, isplatnica broj 54/10 od 13. kolovoza 2010. godine, blagajnički izvještaj od 1. kolovoza 2010. do 31. kolovoza 2010. godine, Odluka Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke [adresa]-Kaštela od 1. rujna 2010. godine, isplatnica broj 70/10 od 25. rujna 2010. godine, blagajnički izvještaj od 1. rujna 1010. godine do 30. rujna godine, Odluka Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke [adresa]-Kaštela od 2. s:udenog 2010. godine, isplatnica broj 85/10 od 25. studenog 2010. godine, blagajnički izvještaj d 1. studenog 2010. godine do 30. studenog 2010. godine, Odluka Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke [adresa]-Kaštela od 1. lipnja 2011. godine, isplatnica broj 35/11 od 21. lipnja 2011. godine, blagajnički izvještaj od 1. lipnja 2011. do 30. lipnja 2011. godine, Odluka Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke [adresa]- Kaštela od 2. studenog 2011. godine, isplatnica 74/11 od 6. studenog 2011. godine, blagajnički izvještaj od 1. studenog 2011. do 30. studenog 2011. godine, Odluka Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke [adresa]-Kaštela od 1. prosinca 2011. godine, isplatnica broj 82/11 od 1. prosinca 2011. godine, blagajnički izvještaj od 1. prosinca 2011. do 31. prosinca 2011. godine, isplatnicu broj 83/11 od 14. prosinca 2011. godine, Odluka Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke [adresa]-Kaštela od 1. srpnja 2011. godine, isplatnicu 44/11 od 25. srpnja 2011. godine, blagajnički izvještaj od 1. srpnja 2011. godine do 31. srpnja 2011. godine, Odluka Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika Zračne luke [adresa]-Kaštela od 2. kolovoza 2011. godine, isplatnica broj 49/11 od 12. kolovoza 2011. godine, blagajnički izvještaj od 1. kolovoza 2011. do 31. kolovoza 2011. godine, isplatnicu broj 84/11 od 14. prosinca 2011. godine, koji su oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj], 0688006, 0688007, 0688008, 0688009, 0688010, 0688011 i 0688012 od 29. svibnja 2012. godine, koji predmeti će se nakon pravomoćnosti presude uništiti.

1.4.Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi sa člankom 145.stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 naloženo je optuženiku HĐ u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 550,00 (petstopedeset) eura.

2. Protiv presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog odluke o kazni i uvjetnoj osudi, s prijedlogom da se pobijanu presudi preinači na način da se optuženiku utvrde pojedinačne kazne zatvora u duljem trajanju, kao i da mu se izrekne jedinstvena kazna zatvora u duljem trajanju, te da se optuženiku izrekne djelomična uvjetna osuda. Protiv presude žalbu je podnio i optuženik HĐ, putem branitelja odvjetnika ABC iz svih žalbenih osnova propisanih člankom 467. stavkom 1. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijanu presudu preinači na način da se okrivljenika oslobodi optužbe.

2.1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je odgovor na žalbu, s prijedlogom da se optuženikovu žalbu odbije kao neosnovanu. Optuženik nije podnio odgovor na žalbu.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Zakazana je sjednica vijeća radi odlučivanja o žalbi na koju je pristupio zamjenik Županijske državne odvjetnice u Dubrovniku, dok nisu pristupili uredno pozvani optuženik HĐ i optuženikov branitelj odvjetnik Vinko Ljubičić.

2.4. Na sjednici vijeća tužitelj je predložio odbiti žalbu okrivljenika te pobijanu presudu preinačiti i okrivljeniku izreći strožu kaznu.

3. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe optuženika ovaj sud nije utvrdio da bi izreka pobijane presude bila nerazumljiva i da presuda nema razloga. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi jasno obrazložio kako je u postupku sporno to je li optuženik postupao u nakani da za sebe neosnovano prisvoji novac iz blagajne Sindikata te je li novac na temelju navedene dokumentacije u iznosu od 51.000,00 kuna neosnovano zadržao za sebe i time oštetio Nezavisni strukovni sindikat zaposlenika Zračne luke [adresa] - Kaštela za iznos od 51.000,00 kuna /6.768.86 eura. Optuženik priznaje da je sastavio sporne isprave, te je u pobijanoj presudi obrazloženo kako taj dio njegove obrane potvrđuju iskazi svjedoka koji iskazuju kako temeljem tih isprava nisu primili novac. Prvostupanjski sud otklanja optuženikovu obranu kako predmetni novac nije zadržao za sebe, već da ga je koristio za podmiriti troškove putovanja i druge troškove koje je imao kao predsjednik Sindikata, upravo obrazlažući kako iz iskaza svjedoka ĐĐ i EĐ proizlazi kako su pisali putne naloge za službena putovanja, a tako nešto potvrđuje i pročitana i pregledana dokumentacija u spisu, iz čega zaključuje kako ne postoji niti jedan razuman razlog zašto bi okrivljenik pravdao ove uobičajene troškove čineći kazneno djelo, kada ih je mogao pravdati putnim nalozima, odlukama sindikata, radnim nalozima i računima.

3.1. Prvostupanjski sud je opravdano odbio prijedlog obrane za ispitivanje svjedoka NĐ, ŽĐ i TĐ, budući da isplate novaca ovim osobama nisu predmet optužbe, te ukoliko je optuženik određeni novac utrošio na isplatu pomoći ovim osobama, taj novac je očito u tu svrhu i utrošen i ne stavlja se okrivljeniku na teret, a da je novac uplaćivan ŽĐ i TĐ proizlazi iz dokumentacije u spisu i to nije sporno i ovakvom odlukom prvostupanjskog suda okrivljenik nije onemogućen u dokazivanju svojih navoda iz obrane.

3.2. Pobijanom presudom nije ostvarena povreda Kaznenog zakona iz članka 469. stavka 1. ZKP/08, već je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o stjecaju kaznenog djela pronevjere iz članka 233. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja službene isprave iz članka 312. stavak 1. 2. KZ/97, iako kazneno djelo krivotvorenja isprave u odnosu na kazneno djelo pronevjere stoji kao sredstvo prema cilju, međutim oba kaznena djela se ostvaruju samostalnim radnjama počinjenja i kazneno djelo pronevjere može postojati i bez kaznenog djela krivotvorenja isprave.

3.3. Nije točno da je pobijanom presudom pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer da nije dokazano da bi optuženik prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene u radu, kada je pobijanom presudom obrazloženo kako sporni novac nije došao do osoba koje su navedene na isplatnicama, a iz iskaza svjedoka OĐ, MĐ i CĐ proizlazi da je upravo okrivljenik vodio blagajnu i jedini donosio knjigovođama knjigovodstvenu dokumentaciju. Već je prethodno izloženo da je otklonjena kao neuvjerljiva okrivljenikova obrana kako on predmetni novac nije zadržao za sebe, već da ga je koristio za podmiriti troškove putovanja i druge troškove koje je imao kao predsjednik Sindikata, jer bi u tom slučaju te troškove pravdao putnim nalozima, odlukama Sindikata, radnim nalozima i računima, te je prvostupanjski sud jasno obrazložio kako je okrivljenik kaznena djela počinio u stanju ubrojivosti, postupajući s izravnom namjerom.

3.4. Nije osnovan žalbeni navod obrane kako nije obrazložen dosuđeni imovinskopravni zahtjev, budući da je pobijanom presudom obrazloženo kako nije sporno da je optuženik sastavio isprave koje su predmet ove optužnice, a temeljem kojih je iz blagajne Nezavisnog strukovnog sindikata zaposlenika zračne luke [adresa] Kaštela isplaćen novac u iznosu od 51.000,00 kuna (6.768,86 eura), te je također obrazloženo kako je u dokaznom postupku utvrđeno da je optuženik protupravno prisvojio taj novac i da je time Nezavisni strukovni sindikat zaposlenika zračne luke [adresa] Kaštela oštećen upravo za navedeni iznos, a nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom.

3.5. Nisu u pravu optuženik niti državni odvjetnik kada se žale zbog odluke o kazni, optuženik tvrdeći da mu prvostupanjski sud nije prilikom odluke o kazni uzeo u obzir olakotne okolnosti, a državni odvjetnik tvrdeći da je preblaga i neprimjerena. Suprotno stavu, kako državnog odvjetnika, tako i optuženika, prvostupanjski sud je prilikom odmjeravanja kazne pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne.

3.6. Prvostupanjski sud je prilikom odmjeravanja kazne optuženom pravilno cijenio olakotnima činjenicu da se radi o neosuđivanoj osobi, protek vremena od počinjenih kaznenih djela (djela su počinjena u razdoblju od 2. travnja 2009. do 14.prosinca 2011.), za koje vrijeme se optuženik nije pojavio kao počinitelj kaznenih djela te postojanje depresivnog poremećaja koji je vezan uz vođenje ovog kaznenog postupka. Cijeneći utvrđene olakotne okolnosti, kao i činjenicu da je optuženik osoba u dobi od 73 godine, te odsutnost osobito otegotnih okolnosti na strani optuženika i dovodeći ih u vezu s težinom i posljedicama konkretno počinjenog kaznenog djela, ovaj drugostupanjski sud nalazi da će se upravo utvrđenim pojedinačnim kaznama zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci za svako počinjeno kazneno djelo te izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine, djelovati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela i da će uskladiti svoje ponašanje s društveno prihvatljivim normama. Osim na optuženika na ovaj će se način djelovati i na sve ostale da shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja njihovih počinitelja. Optuženiku je uz uvjetnu osudu izrečena i posebna obveza iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 da popravi štetu oštećeniku Nezavisnom strukovnom sindikatu zaposlenika zračne luke [adresa]-Kaštela, na način da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude isplati oštećeniku dosuđeni imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 6.768,86 ( šest tisuća sedamsto šezdeset osam eura i osamdeset šest centi) eura. S obzirom na iznos posebne obveze od 6.768,86 eura i s obzirom na činjenicu da je optuženik umirovljenik, primjeren rok za ispunjenje ove obveze je 1 (jedna) godina od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako optuženik HĐ u ostavljenom roku bez opravdanog razloga ne izvrši određenu mu posebnu obvezu. Dakle, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je izrečena kazna po prvostupanjskom sudu primjerena kako počinjenom kaznenom djelu tako i ličnosti okrivljenika, stupnju njegove krivnje, te posljedicama kaznenog djela i svakako je pogodna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, a to je: izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Zbog iznesenog, nisu osnovane žalbe državnog odvjetnika i optuženika podnesene zbog odluke o kazni.

3.7. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom pravilno optuženika obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 550,00 eura, od čega se 428,63 eura odnosi na troškove vještačenja, a preostali iznos na paušalne troškove kaznenog postupka, vodeći i računa o složenosti i duljini trajanja postupka i materijalnim prilikama optuženika.

4. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

5. S obzirom na navedeno, trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08, žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i žalbu optuženika HĐ odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Dubrovnik, 29. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić