Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1676/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MČ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-4/38209, Urbroj: 511-07-31-25-2 od 11. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 27. kolovoza 2025., uz javnu objavu presude 29. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica MČ, kći M i O rođene U, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, VSS, po zanimanju liječnica, zaposlena u HMP u Vinkovcima i Slavonskom Brodu, s primanjima u iznosu od 6.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, neudana, bez djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, vodi se drugi prekršajni, ali se ne vodi kazneni postupak.

k r i v  j e

što je 6. travnja 2024. u 00,16 sati u Josipovcu, Osječka 102, kao vozačica vozila M1 marke Dacia, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 81 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 71 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 21 km/h veća od dopuštene,

čime je postupila suprotno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 5. istoga zakona,

II/ pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 130,00 eura (jedna stotina trideset eura)

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku presude.

IV/ Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura te joj izrekla trošak prekršajnog postupka. Okrivljenica je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica MČ je izjavila da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivom za terećeni prekršaj. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Ne spori da je 6. travnja 2024. u 00,16 sati u [adresa], kao vozačica vozila M1 marke Dacia, registarske oznake [registarska oznaka] upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 81 km/h, a koja je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 71 km/h. Ne spori da se dakle kretala brzinom koja je za 21 km/h veća od dopuštene. Može reći da je prije nego što se zaposlila privremeno vozila taxi te joj se nakupilo nekoliko kazni zbog prekoračenja brzine kretanja, a može reći da je ovdje prigovor pisala isključivo iz razloga jer je pogrešno shvatila da je predložena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a s obzirom da sada razumije da ista nije predložena iskazuje da će novčanu kaznu platiti i da je svjesna svoje odgovornosti.

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: obavijesti o počinjenom prekršaju zajedno s potpisanom dostavnicom (stranica 7 do 8 spisa), podnesku podaci o vozaču (stranica 9 spisa) i obavijesti o počinjenom prekršaju zajedno s potpisanom dostavnicom (stranica 10 do 11 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice od 27. kolovoza 2025.

5. Analizirajući obranu okrivljenice koja priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Prema tome, sud je prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojan dokaz i na temelju takve njezine obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode 6. travnja 2024. u 00,16 sati u [adresa], kao vozačica vozila M1 marke Dacia, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 81 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 71 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 21 km/h veća od dopuštene, čime je postupila suprotno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih okolnosti na strani iste sud je cijenio činjenicu da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, ali je uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu zakonskog minimuma za navedeni prekršaj u iznosu od 130,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, smatrajući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, a ne nalazeći okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona.

8. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njezinom imovnom stanju.

Osijek, 29. kolovoza 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.