REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj spisa: Pn-514/2021-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Boški Pavičić, u pravnoj stvari tužitelja ŠR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Blaženka Musulin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d. (OIB: 94472454976), Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Štih, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon 1. srpnja 2025. održane i zaključene glavne i javne rasprave u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužiteljice Gabriela Domagoja Žimbreka, odvjetnika i zamjenice punomoćnice tuženika Ivane Grgić Zovko, odvjetnice, 29. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976 isplatiti tužitelju ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ukupan iznos od 6.341,10 eur sa zateznim kamatama kako slijedi:

- iznos od 5.054,74 eur od 17.8.2020.,

- iznos od 154,03 eur od 15.5.2020.,

- iznos od 217,52 eur od 15.6.2020.,

- iznos od 305,09 eur od 15.7.2020.,

- iznos od 239,40 eur od 13.8.2020.,

- iznos od 237,60 eur od 30.6.2020.,

- iznos od 132,72 eur od 18.12.2020.,

po stopi koja se do 31.12.2022.g. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 1.1.2023.g. do 30.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za:

- naknadu neimovinske štete i za tuđu pomoć u iznosu od 1.799,80 eur sa zateznim kamatama od 17.8.2020. do isplate,

- izgubljenu zaradu u iznosu od 743,18 eur sa zateznim kamatama na slijedeće iznose: -115,29 eur od 15.05.2020. do isplate,

-199,78 eur od 15.06.2020. do isplate,

- 209,30 eur od 15.07.2020. do isplate,

- 218,81 eur od 13.08.2020. do isplate i

- zatezne kamate na iznos od 132,72 eur od 15. prosinca 2020. do 17. prosinca 2020.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 5.117,12 eur sa zateznom kamatom od 29. kolovoza 2025. do isplate, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31.12.2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi u tužbi da je upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] zadobio tjelesne ozljede u prometnoj nezgodi koja se dogodila 8.4.2020. u Zagrebu, na raskrižju Ilice i Roginine ulice, na način da je teretno vozilo, registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao MR, oduzelo prednost vozilu kojim je upravljao tužitelj, te da je vozilo koje je uzrokovalo nezgodu na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika.

Nadalje tužitelj navodi da je u opisanoj nezgodi na njegovom vozilu nastala totalna šteta i da mu je tuženik s te osnove isplatio nesporni iznos od 9.800,00 kn. Tužitelj smatra da navedenom isplatom nije u potpunosti naknađena šteta, s obzirom je u vozilo dodatno ugradio atestirani plin i da je prije štetnog događaja postavio novi prednji ovjes i kočnice, te da je imao trošak u ukupnom iznosu oko 1.000,00 eura/ 7.570,00 kn, pa s osnove imovinske štete na vozilu potražuje daljnji iznos od 10.625,00 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 14.4.2020., kada je tuženik sačinio izvid štete, pa do isplate.

Nadalje navodi da je u navedenoj nezgodi zadobio teške tjelesne ozljede radi kojih mu je pružena liječnička pomoć, te da je zbog zadobivenih ozljeda trpio fizičke bolove i strah, da je posljedica ozljeđivanja smanjenje njegove opće životne i radne sposobnosti, te da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega.

Navodi da se s ciljem mirnog rješenja spora tuženiku obratio s odštetnim zahtjevom 17.8.2020., ali da se tuženik na isti oglušio.

Tužitelj navodi i da je u vrijeme nastanka štetnog događaja bio zaposlen kod poslodavca AWT International d.o.o. te je zbog ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju bio na bolovanju u razdoblju od 9.4.2020. do 24.7.2020., kao i da zbog bolovanja nije ostvario plaću u punom iznosu koju bi ostvario da nije bio na bolovanju, pa da s osnova izgubljene zarade traži isplatu ukupnog iznosa od 24.943,11 kn.

Tužitelj od tuženika potražuje i naknadu u iznosu od 2.044,80 kn za 6 dana neiskorištenog godišnjeg odmora za 2019., s obzirom da zbog predmetnog štetnog događaja nije bio u mogućnosti iskoristiti preostali godišnji odmor. Navedenu naknadu potražuje u iznosu od 2.044,80 kn za 6 dana neiskorištenog godišnjeg odmora za 2019. zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 30.6.2020.g. pa do isplate.

Navodi da zbog korištenja bolovanja povodom predmetne nesreće nije ostvario božićnicu u punom iznosu od 3.000,00 kn, već da mu je isplaćena božićnica u iznosu od 2.000,00 kn i od tuženika potražuje razliku u iznosu od 1.000,00 kn sa zateznom kamatom od 15.12.2020.

Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 21. rujna 2023., a nakon provedenog medicinskog vještačenja na okolnost visine štete, tužitelj traži naknadu imovinske i neimovinske štete za povredu prava osobnosti iz čl. 19. ZOO-a, i to za povredu prava na tjelesno zdravlje specificirano kako slijedi:

• po kriteriju fizičkih boli iznos od 2.500,00 EUR

• po kriteriju pretrpljenog straha iznos od 1.200,00 EUR

• po kriteriju duševnih boli zbog smanjene životne aktivnosti iznos od 4.800,00 EUR,

• za tuđu pomoć i njegu iznos od 1.009,00 EUR ili ukupno 9.509,00 EUR. Navodeći da mu je tuženik u mirnom postupku isplatio nesporan iznos od 2.654,46 EUR/ 20.000,00 kn s osnove neimovinske štete i za tuđu pomoć, tužitelj potražuje daljnji iznos naknade od 6.854,54 EUR sa zateznim kamatama od podnošenja odštetnog zahtjeva 17.8.2020. pa do isplate.

Tužitelj ističe da je prema nalazu i mišljenju vještaka bolovanje tužitelja u utuženom razdoblju bilo opravdano, te u podnesku od 13. veljače 2025., a očitujući se na dopunu nalaza i mišljenja financijskog vještaka Darka Prpića od 16. siječnja 2025.g. zahtijeva isplatu izgubljene zarade u iznosu od 1.659,22 EUR, neisplaćeni dio božićnice u visini od 132,72 EUR i neiskorištenog godišnjeg iznosa u visini od 237,60 EUR.

Konačno tužitelj zahtijeva naknadu štete u ukupnom iznosu od 8.884,08 EUR sa zateznim kamatama na:

- iznos od 6.854,54 EUR od podnošenja odštetnog zahtjeva 17.8.2020.,

- iznos od 269,32 EUR od 15.5.2020.,

- iznos od 417,30 EUR od 15.6.2020.,

- iznos od 514,39 EUR od 15.7.2020.,

- iznos od 458,21 EUR od 13.8.2020.,

- iznos od 237,60 EUR od 30.6.2020.,

- iznos od132,72 EUR od 15.12.2020., uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim nastanak štetnog događaja, odgovornost osiguranika tuženika za predmetnu prometnu nezgodu kao i činjenicu da je 04.06.2020.. izvršio plaćanje iznosa od 9.800,00 kn s osnove naknade štete na vozilu tužitelja.

Osporava osnovu i visinu štete, navodeći da je tužiteljevo vozilo na dan prometne nezgode bilo staro 16 godina, da je na istom nastala totalna šteta, te da je prilikom utvrđenja visine štete (vrijednosti vozila prije oštećenja te vrijednosti ostatka vozila), u obzir uzeto i stanje vozila, pa stoga smatra da tužitelj neosnovano potražuje daljnji iznos od 10.625,00 kn s osnove naknade štete na vozilu jer da je plaćanjem iznosa od 9.800,00 kn ista tužitelju u cijelosti naknađena. Osporava uzročno - posljedičnu vezu između štetnog događaja i ozljeda u medicinskoj doumentaciji.

U odnosu na potraživanje izgubljene zarade zbog neiskorištenog godišnjeg odmora u trajanju 6 dana za 2019. ističe da je potraživanje neosnovano u cijelosti iz razloga što je tužitelj imao zakonsku mogućnost na korištenje neiskorištenog dijela godišnjeg odmora i da mu je poslodavac isto morao i omogućiti, pa da propust tužitelja da iskoristi godišnji odmor na koji ima pravo ili nezakonito odbijanje poslodavca da mu isto i omogući, ni na koji način nije uzrokovano bilo kojom štetnom (nezakonitom) radnjom ili propustom tuženikovog osiguranika.

Osporava i potraživanje božićnice u iznosu od 1.000,00 kn navodeći da isto u cijelosti osporava kao neosnovano i nedokazano, jer da činjenica da je tužitelj bio radno nesposoban i na bolovanju, ni na koji način ne utječe na njegova prava niti se može koristiti kao razlog umanjenja istih obzirom bi takva odluka poslodavca predstavljala diskriminaciju radnika, s obzirom da je tužitelj i za vrijeme bolovanja u radnom odnosu, da se period bolovanja uračunava u staž i uzima kao mjerodavan za sva prava (osim prava na naknadu plaće koja se određuje posebnim propisom) pa tako i pravo na godišnji i pravo na božićnicu.

U odnosu na potraživanje naknade za izgubljenu zaradu tuženik smatra da može odgovarati samo za stvarni gubitak, odnosno za razliku iznosa kojeg bi tužitelj dobio da je radio i iznosa kojeg je dobio kao naknadu bolovanja, a pri tome mogu biti mjerodavni samo njegovi podatci o radu prije, za vrijeme i nakon bolovanja iz kojih je moguće utvrditi prosječno kretanje njegovih primanja, a ne podatci tzv. usporednih (po poslodavcu proizvoljno određenih) radnika.

U odnosu na potraživanje naknade štete zbog povrede prava osobnosti tuženik navodi da će u kratkom roku izvršiti plaćanje iznos od 20.000,00 kn te smatra da će na ovaj način u cijelosti izvršiti svoju obavezu, a sve obzirom na ozljede koje je tužitelj zadobio u prometnoj nezgodi.

Ističe da je tužiteljevo zdravlje od ranije oštećeno (epilepsija, tuberkuloza, operacija nosa) te da je nužno pribaviti medicinski zdravstveni karton kako bi se utvrdilo njegovo zdravstveno stanje, da li se tužitelj eventualno i dalje liječi odnosno da li je nakon zadnjeg dostavljenog medicinskog nalaza došlo do eventualnih promjena u zdravstvenom stanju.

Osporava da bi u predmetnoj nezgodi tužitelj zadobio ozljede ručnih zglobova, ramena, kralježnice i da su tegobe koje se opisuju u medicinskoj dokumentaciji tužitelja, bile uzročno posljedično vezane za predmetni štetni događaj. Ističe da je dijagnoza napuknuće acetabuluma i glave L natkoljenice, postavljena 9 dana nakon prometne nezgode te da se ista ne može sa sigurnošću dovesti u vezu sa predmetnim događajem. Stoga smatra nužnim pribaviti izvornike medicinske dokumentacije te RTG snimke, CT snimke odnosno sve snimke koje su učinjene tužitelju te provesti radiološko vještačenje te vještačenje po vještaku sudske medicine radi utvrđenja opravdanosti postavljene dijagnoze i uzročno posljedične veze sa štetnim događajem.

Osporava naznačeni početak tijeka zateznih kamata na utuženu naknadu štete, navodeći da tuženik kao osiguratelj, pravilnom primjenom odredbi čl. 12. ZOOP-a ne može pasti u zakašnjenje s ispunjenjem obveze prije nego je opseg štete dokumentiran i potkrijepljen relevantnim ispravama na temelju kojih se može utvrditi osnova i visina obveze te ukoliko poštuje proceduru propisanu istom zakonskom odredbom, kao i da je tuženik postavljeni odštetni zahtjev obradio u propisanom roku uz dostavu obrazloženog odgovora.

Ističe da je odštetni zahtjev za naknadu neimovinske štete dostavljen s nepotpunom dokumentacijom, a na traženje da se dostavi potrebna med. dokumentacija, tužitelj nije reagirao, čime je onemogućio tuženika na utvrđenje iznosa novčane naknade, te da je tužitelj je uz tužbu dostavio nalaz CT-a (koji je tražen u tzv. mirnom postupku, ali ga tužitelj nije dostavio) i da će tuženik i izvršiti plaćanje kako je uvodno navedeno.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko primjernog iznosa, kao neosnovan uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu II. PPP Zagreb (list 6-9 spisa), skicu mjesta događaja (list 10-11 spisa), zapisnik o alkotestiranju (list 12 spisa), presliku vozačke i prometne dozvole (list 13-16 spisa), izvid štete tuženika (list 17 spisa), dopis tuženika pod brojem 2082 1051 1414 od 22.5.2020. (list 18 spisa), fotografije oštećenih vozila (list 19-29 spisa), bolničku prijavu (list 30 spisa), liječničku dokumentaciju tužitelja (list 31-41, 45 spisa), presliku Odštetnog zahtjeva od 17.8.2020.g. i maila kojim je poslan (list 42-43 spisa), dopis tuženika o potvrdi primitka zahtjeva od 18.8.2020.g. (list 44 spisa), presliku platnih lista tužitelja (list 46- 52 spisa), potvrdu poslodavca od 24.7.2020. (list 53 spisa), odgovor na odštetni zahtjev od 23.10.2020. (list 83-84 spisa), presliku spisa Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-336/12, provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. Berislavu Šimunoviću od 1. svibnja 2022. (list 102-104 spisa), saslušan je tužitelj kao stranka u postupku na ročištu 21. ožujka 2023. (list 118-119 spisa), proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Božidaru Šebečiću od 5. lipnja 2023. (list 124-128 spisa), usmeno očitovanje vještaka dr. Božidara Šebečića na ročištu 19. veljače 2024. (list 147-148 spisa), pregled prometa računa tužitelja otvoren kod PBZ d.d. (list 153-159 spisa), proveden je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Darku Prpiću iz Darfin d.o.o. od 19. kolovoza 2024. (list 163-201 spisa), pisanu dopunu nalaza i mišljenja vještaka Darka Prpića iz Darfin d.o.o. od 23. listopada 2024. (list 218-219 spisa), pisano očitovanje vještaka Darka Prpića iz Darfin d.o.o. na prigovore tužitelja od 17.1.2025. (list 235-239 spisa).

4. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

5. Nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika, te da je tuženik u cijelosti naknadio tužitelju štetu na vozilu, neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti i za tuđu pomoć i njegu u nespornom iznosu od 20.000,00 kn / 2.654,56 eur.

6. Sporna je osnova i visina štete preko plaćenog iznosa, uzročno - posljedična veza kao i utuženi tijek zateznih kamata.

7. Tužitelj ŠR u svom iskazu je naveo da je u predmetnoj nezgodi stradao kao vozač i da je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma napuknuća zdjelične kosti i ozljedu kuka, prijelom tri rebra i natučenje ramena te trzajnu ozljedu vratne kralježnice.

U vrijeme ozljeđivanja bio je zaposlen kao voditelj smjene u trgovačkom društvu AWT Internacional d.o.o,, a zbog ozljeda u štetnom događaju na bolovanju je bio četiri mjeseca. Naknadu za neiskorišteni godišnji odmor traži iz razloga što se na bolovanju zbog predmetne nezgode nalazio do kraja srpnja 2020., a godišnji odmor obično koristi svake godine zadnja dva tjedna lipnja te nije bio u mogućnosti isti iskoristiti nakon što se vratio s bolovanja.

Pojašnjava da je riječ bila o godišnjem odmoru na koji je imao pravo 2019. te ga je mogao konačno iskoristiti do kraja lipnja 2020. godine.

Umanjena božićnica mu je isplaćena prema pravilniku njegovog poslodavca, jer visina božićnice ovisi o vremenu provedenom na poslu u toj godini, pa budući da je zbog ove nezgode bio na bolovanju četiri mjeseca isplaćena mu je trećina božićnice manja od one koju bi dobio da nije bio ozlijeđen i na bolovanju. Zbog zadobivene ozljede na kraju je morao otići iz navedene firme jer nije mogao pratiti tempo rada zbog posljedica ozljeđivanja i to prvenstveno što je morao jako puno hodati.

Za posao koji je nakon toga našao prima plaću od 700 eura, a dok je radio u AWT plaću je imao cca 9.500,00 kn, a sada na tom radnom mjestu se prima plaća oko 1.900,00 eur.

Nakon ozljeđivanja pomoć i njegu su mu pružali supruga, dijete i majka i to je trajalo za vrijeme oporavka, oko četiri mjeseca. Prva dva mjeseca nakon ozljeđivanja iz kreveta je izlazio samo do wc-a uz pomoć štake, a nakon toga se nastavio kretati također uz pomoć štake.

8. Na okolnost visine izgubljene zarade tužitelja za vrijeme bolovanja u razdoblju nakon ozljeđivanja od 9. travnja 2020. do 24. srpnja 2020., na okolnost visine neplaćenog godišnjeg odmora za 2019. koji tužitelj nije mogao iskoristiti do kraja lipnja 2020. (u trajanju od šest dana), te na okolnost manje plaćene božićnice u visini 1/3 s obzirom da nije radio četiri mjeseca u toj godini, izveden je dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Darku Prpiću, Darfin d.o.o., kao i medicinskim vještačenjem po dr Božidaru Šebečiću na okolnost opravdanosti bolovanja tužitelja s obzirom na ozljeđivanje u štetnom događaju.

9. Vještak Darko Prpić je u svom pisanom nalazu i mišljenju od 19. kolovoza 2024. izgubljenu zaradu tužitelja izračunao na dva načina:

- kao razliku između mjesečnog iznosa obračunatog po osnovi prosječnog mjesečnog iznosa neto plaće koja je tužitelju isplaćena od strane poslodavca AWT International d.o.o. u posljednjih šest mjeseci prije mjeseca u kojem je nastao štetni događaj na osnovi kojeg se stječe pravo na naknadu plaće i iznosa koji je stvarno primio za razdoblje od travanj 2020. godine do srpanj 2020. godine iznosi 6.901,96 HRK, odnosno po fiksnom tečaju EUR (1 EUR = 7,53450 HRK) iznosi 916,04 EUR.

- kao razliku između mjesečnog iznosa obračunatog po osnovi prosječnog mjesečnog iznosa neto plaće usporednog radnika zaposlenog na radnom mjestu kao djelatnik ŠR za organizacijsku jedinicu – OP ZAGREB SKLADIŠTE za utuženo razdoblje (razdoblje travanj do uključujući i srpanj 2020. godine) i iznosa koji je ŠR stvarno primio za razdoblje od travnja 2020. godine do srpnja 2020. godine iznosi 7.183,56 HRK, odnosno po fiksnom tečaju EUR (1 EUR = 7,53450 HRK) iznosi 953,43 EUR.

10. Za potrebe vještačenja vještaku je poslodavac AWT INTERNATIONAL d.o.o. dostavio svoju odluku da se povodom božićnih i novogodišnjih blagdana u 2020. radnicima isplati božićnica u iznosu od 3.000,00 kn po načelu razmjernosti (na temelju članka 72. Pravilnika o radu) donesena dana 15.12.2020. od strane Uprave društva AWT International d.o.o.). Dostavljen mu je i obrazac IP1 za obračun božićnice za 2020. godinu iz koje je razvidno da je tužitelju obračunata božićnica za isplatu u iznosu od 2.000,00 HRK, s naznakom isplate dana 18.12.2020. , iz čega proizlazi da je tužitelju zbog bolovanja umanjena božićnica za iznosu od 1.000,00 HRK odnosno 132,72 EUR po fiksnom tečaju eura za kune.

11. Vještaku je za potrebe vještačenja AWT INTERNATIONAL d.o.o. dostavio obavijest da je bivšem radniku AWT INTERNATIONAL d.o.o. ŠR za 2019. ostalo neiskorišteno 6 radnih dana godišnjeg odmora, na temelju čega je vještak izračun izvršio sukladno obračunu plaća prosječne plaće za 3 mjeseca prije štetnog događaja za 6 dana odnosno 48 sati naknade za godišnji odmor. Prosječni satni iznos pomnožio je s neiskorištenim brojem sati godišnjeg odmora i dobiveni iznos neiskorištenog godišnjeg odmora bruto je 2.374,08 HRK, odnosno po fiksnom tečaju eura 314,88 EUR, te tako izračunati neiskorišteni godišnji odmor iznosi neto 1.789,44 HRK, odnosno po fiksnom tečaju eura 237,60 EUR.

12. Povodom prigovora i prijedloga tužitelja iz podneska od 5. rujna 2024. da se u izračun prosječne neto plaće tužitelja koju je ostvarivao prije bolovanja uzme u obzir i dodaci koje je primao, odnosno da se u prosječnu neto plaću usporednog radnika uzmu u obzir i dodaci koje bi usporedni radnik primao, vještak Darko Prpić je u pisanom očitovanju od 23. listopada 2024. naveo da je pri obračunu prosječne neto plaće tužitelja (kao i usporednog radnika) uzeo u obzir samo osnovnu plaću koju je tužitelj/usporedni radnik primao, ali nije uzeo u obzir sve dodatke na plaću koju je tužitelj redovito primao prije bolovanja, a koji dodaci mu nisu plaćani za vrijeme bolovanja.

Prema mišljenju vještaka neoporezivi dodatci na plaću koje navodi tužitelj, odnosno naknada za prijevoz i naknada za prehranu, nadoknada su troškova tužitelju nastalih vezano na rad, jer poslodavac nadoknađuje trošak dolaska radnika na rad i odlaska radnika s rada te nadoknađuje trošak prehrane radnika tijekom rada.

13. Sud je u cijelosti prihvatio kao detaljan stručan i obrazložen pisani nalaz i mišljenje financijskog vještaka Darka Prpića od 19. kolovoza 2024. te sukladan podacima poslodavca tužitelja AWT International d.o.o.

13.1.Za izračun visine izgubljene zarade tužitelja za vrijeme bolovanja ovaj sud je prihvatio varijantu prosječnog mjesečnog iznosa neto plaće koja je tužitelju isplaćena u posljednjih šest mjeseci prije mjeseca u kojem je tužitelj stradao i ostvario pravo na naknadu plaće i iznosa koji je stvarno primio od travnja 2020. do srpnja 2020. u iznosu od 916,40 eur kako je to u zaključku nalaza i mišljenja od 19. kolovoza 2024. izračunao vještak i istu prikazao u mjesečnim iznosima u tabeli 1. Pored tog raspoloživog i relevantnog podatka o zaradi tužitelja koja je prethodila predmetnoj nezgodi, neodlučnim su ocijenjeni podaci o neto plaći usporednog radnika i izračun izgubljene zarade koji se temelji na neto plaći usporednog radnika.

13.2. Visinu dijela neisplaćene božićnice 18. prosinca 2020. u iznosu od 1.000,00 kn/132,72 eur prema ocjeni suda pravilno je vještak izračunao na temelju odluke poslodavca o isplati božićnice u iznosu od 3.000,00 kn od koje je po načelu razmjernosti vremena u kojem je radio u toj godini tužitelju isplaćen samo dio u iznosu od 2.000,00 kn.

13.3.Na temelju podataka poslodavca o neiskorištenih 6 dana godišnjeg odmora za 2019. koji tužitelj zbog bolovanja nije mogao iskoristiti do 30. lipnja 2020., vještak je izračunao neiskorišteni godišnji odmor ukupno 237,60 eur uzimajući za izračun za 48 sati (8 sati po danu) prema prosječnom satnom iznosu od 4,95 eur, a koji izračun kao pravilan i utemeljen prihvaća i ovaj sud, pa je ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva za izgubljenu zaradu, neisplaćenu božićnicu i neiskorišteni godišnji odmor temeljio na nalazu i mišljenju vještaka od 19. kolovoza 2024. kao u točki I. izreke.

13.4. Pritom valja istaknuti da ovaj sud pravilnim, a time i osnovanim, prihvaća pisano očitovanje vještaka od 23. listopada 2024. prema kojem neoporezivi dodatci kao što su naknada za prijevoz i naknada za prehranu predstavljaju nadoknadu troškova nastalih vezano uz rad i ne uračunavaju se u visinu izgubljene zarade za vrijeme bolovanja, odnosno da tužitelj nema pravo na nadoknadu tih troškova u vrijeme bolovanja, koje nije niti mogao imati jer nije radio.

14. Iz izloženih razloga ovaj sud nije prihvatio izračun vještaka u dopuni nalaza i mišljenja od 17. siječnja 2025., prema kojem je po prigovoru i prijedlogu tužitelja izračun izgubljene zarade tužitelja u iznosu od 1.659,22 eur temeljio na prosječnom mjesečnom iznosu neto plaće uvećane za dodatke na plaću u razdoblju bolovanja tužitelja. Slijedom toga tužbeni zahtjev za izgubljenu zaradu odbijen je u dijelu kao neosnovan za iznos od 743,18 eur ( 1.659,22 eur- 916,04 eur =743,18 eur) sa zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose kao u točki II. izreke. Zatezne kamate na pojedine iznose od 15. u mjesecu, osim za kolovoz kada je isplata bolovanja na teret HZZO izvršena 13. kolovoza 2020. (list 48 – 51 spisa).

15. Na okolnost osnove i visine neimovinske štete, te imovinske štete za tuđu pomoć, koju je tužitelj pretrpio u štetnom događaju izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po vještaku kirurgu dr. Božidaru Šebečiću, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja i zdravstveni karton, te je saslušan tužitelj.

16. Prema pisanom nalazu i mišljenju vještaka od 5. lipnja 2023. koji se temelji na priloženoj medicinskoj dokumentaciji i pregledu tužitelja, vještak je naveo da je tužitelj u predmetnoj nezgodi zadobio ozljede: istegnuće mišića uz vratnu kralježnicu, napuknuće glave lijeve bedrene kosti, napuknuće ruba čašice lijevog kuka, prijelom 9.-11. rebra na lijevoj strani prsnog koša i natučenje lijeve šake, te da je zbog zadobivenih ozljeda kod tužitelja došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja.

Vještak je naveo i da je kao posljedica napuknuća glave lijeve bedrene kosti i ruba čašice lijevog kuka kod tužitelja zaostala manja slabost lijeve noge, bolovi u kuku kod duljeg hoda a kretnje u kuku su ograničene u manjem stupnju, terminalno bolne i da smanjenje životne aktivnosti iznosi 8%.

Zbog trzajne ozljede vrata kod tužitelja da su zaostali kronični bolovi u vratu, instabilitet u dva nivoa (opis FSVK u nalaz kirurga), kretnje u vratu su ograničene u manjem stupnju i smanjenje životne aktivnosti iznosi 5%, dok je stanje po prijelomu tri rebra na lijevoj strani prsnog koša uzrok smanjenja životne aktivnosti od 4%. Ukupno smanjenje životne aktivnosti za opisane ozljede prema vještaku iznosi 13-14% zbog čega tužitelj trpi i odgovarajuće duševne boli.

Za tegobe s lijevim ramenom vještak je naveo da se ne mogu uzročno- posljedično vezati uz predmetni štetni događaj, jer da tužitelj u štetnom događaju nije zadobio ozljedu lijevog ramena.

Prema mišljenju vještaka tužitelj je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpio fizičke bolove jačeg intenziteta tri dana, srednjeg intenziteta 10 dana i manjeg intenziteta 3 mjeseca kumulativno.

Tužitelj je trpio primarni strah jačeg intenziteta kratkotrajno u trenutku štetnog događaja. U nastavku liječenja trpio je sekundarni strah (zabrinutost za zdravlje i ishod liječenja) jačeg intenziteta jedan dan, srednjeg intenziteta 6 dana, manjeg intenziteta 5 tjedna kumulativno.

Tuđa pomoć u opsegu od 4 sata dnevno je bila potrebna 4 tjedna (hod sa štakama uz minimalno opterećenje lijeve noge), u opsegu 3 sata dnevno 3 tjedna i u opsegu 2 sata dnevno 3 tjedna za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl..

Bolovanje od 09.04. do 24.07.2020. vještak je ocijenio opravdanim jer se tužitelj u tom razdoblju liječio zbog ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju i nije bio radno sposoban.

17. Očitujući se usmeno na prigovore tuženika u podnesku od 19. rujna 2023. vještak je pojasnio da je u pisanom nalazu i mišljenju naveo zaostale trajne posljedice za svaku pojedinu ozljedu i da ostaje kod toga. Za prijelom glave lijeve bedrene kosti koja dijagnoza se spominje u dokumentaciji tek devet dana po nezgodi, vještak je naveo da može s velikom sigurnosti dovesti je u vezu sa štetnim događajem, jer prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji tužitelj između predmetnog štetnog događaja i postavljanja navedene dijagnoze nije imao novu ozljedu a prema preslici zdravstvenog kartona tužitelja, u koji je za izradu nalaza imao uvid, tužitelj do predmetnog štetnog događaja nije imao ozljede lijevog kuka. Kao izvor podataka za ocjenu posljedica ozljeđivanja tužitelja vještak je naveo priloženu medicinsku dokumentaciju, a pri davanju mišljenja kao orijentir su mu poslužile orijentacijske medicinske tablice Hrvatskog društva za medicinska vještačenja. Trajne posljedice je utvrdio na temelju priložene medicinske dokumentacije i nalaza pri pregledu tužitelja, a za liječenje tužitelja smatra da je provedeno u skladu s pravilima struke. Liječenje tužitelja prema vještaku je završilo 23. srpnja 2020.

Vještak se očitovao i da je prema Hrvatskim orijentacijskim medicinskim tablicama za smanjenu pokretljivost u kuku određeno smanjenje životnih aktivnosti od 5%, ali da je kod tužitelja, osim umanjene pokretljivosti, zaostala i slabost lijeve noge te bolovi u kuku kod duljeg hodanja, a što ga ometa u kretanju.

Za ozljedu kralješnice naveo je i da u nalazu nije naveden pomak u milimetrima, ali da je navedeno postojanje instabiliteta u dva nivoa zbog čega je zaključio da se radi o patološkom instabilitetu, jer da je uobičajeno ako se ne radi o patološkom instabilitetu da se niti ne navodi da je prisutan instabilitet. Taj opis FSVK od strane kirurga može smatrati vjerodostojnim, jer pretpostavlja da je kirurg citirao opis FSVK-a od strane radiologa, a činjenica da tužitelj nakon predmetnog štetnog događaja nije trebao imobilizaciju vrata Schanzovim ovratnikom ne dovodi u pitanje opis FSVK-a i to ne mora biti u suprotnosti.

Za fizičke bolove vještak je naveo da su subjektivna kategorija i nije ih moguće objektivno izmjeriti, te da je kod ocjene uzeo u obzir da je tužitelj zadobio prijelome u lijevom kuku i prijelome tri rebra na lijevoj strani prsnog koša, a prijelomi rebara su izrazito bolne ozljede kod kojih zaostaju fizički bolovi dulji period, naročito kod dubljeg disanja i oslanjanja na prsni koš na mjestu prijeloma.

18. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Božidara Šebečića, kao detaljan, stručan i obrazložen te sukladan medicinskoj dokumentaciji i iskazu tužitelja kojeg je sud prihvatio kao detaljan i uvjerljiv, osim u dijelu da je u nezgodi zadobio ozljedu ramena koju vještak nije doveo u vezu sa štetnim događajem, a ni tuženik nakon usmenog očitovanja vještaka na isti nije imao primjedbi.

19. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, posebno imajući u vidu vrstu, težinu, lokalitet i način nastanka ozljede tužitelja, boravak u bolnici, kontrolne preglede, hod uz pomoć štaka zaostalu slabost lijeve noge uz šepanje, tegobe koje tužitelj trpi nakon ozljeđivanja, te da je u vrijeme ozljeđivanja tužitelj bio u dobi od 40 godine, duljinu i intenzitet bolova i straha, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 19. i čl. 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) ocijenio pravičnom novčanu naknadu za neimovinsku štetu i to prema kriterijima fizičkih bolova u iznosu od 2.500,00 eur, straha u iznosu od 1.200,00 eur, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti u iznosu od 3.000,00 eur ili ukupno 6.700,00 eur, dok je zahtjev za naknadu štete prema kriteriju duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti u iznosu od 1.800,00 eur odbio kao previsoko postavljen i time neosnovan.

20. Za tuđu pomoć koja je nakon ozljeđivanja tužitelju bila potrebna ukupno 217 sati, pripada mu naknada na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO u vezi čl. 1093. st. 2. ZOO, u iznosu od 1.009,00 eur, obračunatoj prema cijeni sata od 4,65 eur, sukladno recentnoj sudskoj praksi i primjenom odredbe čl. 223. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

21. Konačnom postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 13. veljače 2025., nakon umanjenja za nesporno isplaćeni iznos od 2.654,26 eur, tužitelj traži isplatu daljnje naknade zbog posljedica ozljeđivanja u štetnom događaju s osnove neimovinske štete i za tuđu pomoć u ukupnom iznosu od 6.854,54 eur. S obzirom da je ukupnu naknadu s osnove neimovinske štete i za tuđu pomoć sud ocijenio osnovanom u iznosu od 7.709,00 eur, to je nakon umanjenja za nesporno isplaćeni iznos od 2.654,26 eur po toj osnovi, tuženik dužan isplatiti tužiteljici daljnji iznos od 5.054,74 eur, a za preostali zatraženi iznos od 1.799,80 eur (6.854,54 eur – 5.054,74 = 1.799,80 eur), valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

21.1.Kako je prethodno obrazloženo djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev za izgubljenu zaradu u iznosu od 916,04 eur, a odbijen je kao neosnovan zahtjev za iznos od 743,18 eur, sve s pripadajućim zateznim kamatama kao u točki I i II izreke, te je u cijelosti prihvaćen tužbeni zahtjev za neiskorišteni godišnji odmor u iznosu od 237,60 eur sa zateznim kamatama od 30. lipnja 2020. do isplate, do kada je tužitelj mogao iskoristiti preostali godišnji odmor iz 2019. Osnovan je i zahtjev za razliku neisplaćene božićnice za 2020. u iznosu od 132, 72 eur (1.000,00 kn) u kojem dijelu poslodavac istu nije isplatio tužitelju 18. prosinca 2020. od kada tužitelju pripadaju i zatezne kamate na taj neisplaćeni dio.

22. Na temelju odredbe čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) sud je našao osnovanim zahtjev tužitelja za zatezne kamate na neimovinsku i imovinsku štetu za tuđu pomoć koje teku od 17. kolovoza 2020. kada je prema priloženoj preslici e-maila (list 43 spisa) tuženiku dostavljen tužiteljev odštetni zahtjev. Pritom valja istaknuti i da je prema mišljenju liječnika vještaka dr Šebečića tužiteljevo liječenje završilo 23. srpnja 2020., dakle prije obraćanja tuženiku s odštetnim zahtjevom u mirnom postupku.

22.1. Odluka o zateznoj kamati i stopi zatezne kamate temelji se na odredbama čl. 29. st. 1. i 2. ZOO.

23. Prema shvaćanju Vrhovnog suda RH (izraženom primjerice u odlukama broj Revx-254/2014 od 10. prosinca 2014, Rev 80/2022 od 5. rujna 2023.,…) u slučaju smanjenja tužbenog zahtjeva tuženiku pripada pravo na naknadu troškova koje je imao u vezi dijela tužbenog zahtjeva za koji je zahtjev smanjen neovisno o uspjehu u sporu, jer smanjenje tužbenog zahtjeva u biti predstavlja povlačenje tužbe u odnosu na smanjeni dio tužbenog zahtjeva, ali to samo u slučaju ako bi troškovi izračunati prema vrijednosti predmeta spora ranijeg zahtjeva bili veći od troškova izračunatih prema vrijednosti smanjenog tužbenog zahtjeva.

23.1. Smanjenje tužbenog zahtjeva, odnosno djelomično povlačenje tužbe je procesna radnja tužitelja učinjena podneskom od 13. veljače 2025. koji podnesak je prema podacima eSpisa tuženiku putem punomoćnika uručen 26. veljače 2025. Nakon primitka obavijesti 26. veljače 2025. o smanjenju tužbenog zahtjeva, tuženik nije pristao na povlačenje tužbe sukladno odredbi čl. 193. st. 2. ZPP niti se u roku 15 dana o tome izjasnio, pa se smatra da je protekom roka od 15 dana koji je počeo teći dan nakon 26. veljače 2025. tuženik pristao na djelomično povlačenje tužbe iz podneska od 13. veljače 2025.

Valja istaknuti da su u tim okolnostima neodlučn eventualni organizacijski problemi u zastupanju tuženika i razlozi punomoćnika tuženika koje navodi na ročištu 1. srpnja 2025. kada se protivio smanjenju tužbenog zahtjeva iz podneska od 13. veljače 2025., te navoda tuženika u podnesku od 3. srpnja 2025., jer se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe nakon proteka roka iz čl. 193. st. 2. ZPP.

23.2. U konkretnom slučaju troškovi izračunati prema vrijednosti predmeta spora ranijeg zahtjeva (10.569,16 eur/79.633,34 kn u podnesku od 21. rujna 2023.) ne bi bili veći od troškova izračunatih prema vrijednosti smanjenog tužbenog zahtjeva u podnesku od 13. veljače 2025. (8.884,08 eur/66,937 kn) pa ni iz tog razloga tuženiku ne pripada pravo na naknadu troškova koje je imao u vezi dijela tužbenog zahtjeva za koji je zahtjev smanjen.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. u vezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa).

25. Tužitelj je konačno postavio tužbeni zahtjev u podnesku od 13. veljače 2025. u iznosu od 8.884,08 eur / 66.937,10 eur od kojeg je sud ocijenio osnovanim iznos od 6.341,10 eur /47.777,02 kn, a u ostalom dijelu za iznos od 2.542,98 eur / 19.160,08 kn (1.799,80 eur + 743,18 eur) zahtjev je odbijen kao neosnovan. Valja istaknuti i da je tijekom postupka tuženik je platio tužitelju nesporni iznos neimovinske štete i za tuđu pomoć u iznosu od 2.654,56 eur / 20.000,00 kn, te mu je naknadio štetu na vozilu u preostalom iznosu od 497,56 eur / 3.748,88 kn, tako da je tužitelj u ovom sporu uspio u ukupnom iznosu od 9.493,22 eur / 71.526,67 kn.

26. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku – odvjetniku i to za sastav odštetnog zahtjeva prema Tbr. 28. - 250 bodova, za sastav tužbe prema Tbr. 7/1 250 bodova, za sastav dva podneska od 16.5.2022., 21.9.2022. prema Tbr. 8/1 - 250 bodova za svaki, za sastav pet podneska od 19.5.2021. 21.9.2023., 5.9.2024., 5.11.2024. i 13.2.2025. prema Tbr. 8/1 - 100 bodova za svaki, za pristup na ročište 21.3.2023. prema Tbr. 9/1 - 250 bodova, za pristup na tri ročišta 23.11.2021., 19.2.2024. i 1.7.2025. prema Tbr. 9/1 100 bodova za svako, za sastav podneska od 13.10.2023. prema Tbr. 8/3 25 bodova i za pristup na ročište za objavu presude prema Tbr. 9/3 50 bodova, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (s paušalom) iznosi 4.250,00 eur, uvećan za 25% PDV-a u iznosu od 1.062,50 eur, te sudske pristojbe na tužbu 99,29 eur i na presudu 135,29 eur, ili ukupno 5.547,08 eur.

27. S obzirom da je tužitelj s osnovom tužbenog zahtjeva uspio 100%, a s visinom 71,38%, to je konačno tužiteljev uspjeh u sporu 85,69% i sukladno tome odmjeren mu je i parnični trošak od 4.755,00 eur, čemu valja dodati trošak prometnog vještačenja u iznosu od 199,08 eur, trošak medicinskog vještačenja 199,08 eurr, te trošak financijskog vještačenja u iznosu od 265,45 eur, koji su bez obzira na tužiteljev uspjeh u sporu, priznati u cijelosti jer su bili neophodni za vođenje ovog postupka tako da je ukupni trošak tužitelju priznat u iznosu od 5.418,61 eur.

28. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 7.7.2021., 24.11.2021., 8.6.2022., 27.3.2023., 7.3.2005. te 12.3.2025., jer isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice, tužitelju nije priznat ni trošak dopune nalaza financijskog vještačeanja u zatraženom iznosu od 100,00 eur, jer s rezultatima te dopune nije uspio u sporu.

29. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku – odvjetniku i to za odgovor na tužbu prema Tbr. 8/1 250 bodova, za sastav podneska od 17.8.2022. prema Tbr. 8/1- 100 bodova i za pristup na tri ročišta 21.3.2023., 19.2.2024. i 1.7.2025. prema Tbr. 9/1- 100 bodova za svako, a što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (s paušalom) iznosi 1.500,00 eur uvećano za 25% PDV iznosi 375,00 eur ili ukupno 1.875,00 eur.

30. Sukladno tuženikovu uspjehu u sporu od 14,31% pripada mu parnični trošak u iznosu od 268,31 eur čemu valja dodati i trošak usmenog očitovanja sudskog vještaka medicinske struke u iznosu od 33,18 eur, ili ukupno 301,49 eur.

31. Nakon prebijanja tužiteljevih troškova postupka s troškovima tuženika, konačno je tužitelju odmjeren parnični trošak u iznosu od 5.117,12 eur.

32. Odluka o zateznim kamatama na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 29. kolovoza 2025.

Sutkinja

Boška Pavičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude i rješenja.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika