REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-9935/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika "ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT" d.o.o. i dr. zbog prekršaja iz članka 154. stavka 1. i 7. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Sektora inspekcije cestovnog prometa i cesta, Služba inspekcije cestovnog prijevoza (dalje u tekstu: Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture), Klasa: 340-06/24-02/3037, urbroj: 530-08- 3-1-2-24-3; nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik:  ŽUPANIJSKE  CESTE  SPLIT  društvo  za održavanje i zaštitu cesta, građevinarstvo i projektiranje d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 44118999421, prekršajno nekažnjavan; kao pravna osoba

drugoookrivljenik: OŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što je dana 05. lipnja 2023. godine u Starom Gradu izravnim inspekcijskim pregledom, pregledom dokumentacije i tehničke ispravnosti te vaganjem teretnog vozila registarske oznake i broja ST 621UR, u vlasništvu prvookrivljenika kao pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorna osobe poduzetnika – trgovačkog društva "ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT" društva za održavanje i zaštitu cesta, građevinarstvo i projektiranje d.o.o., a kojim je upravljao vozač LŽ utvrđeno da je isto opterećeno 5500 kg ili 21,5% više od najveće dozvoljene mase,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba poduzetnika obavljali prijevoz vozilom koje zajedno sa teretom ne udovoljava propisanim uvjetima glede dozvoljenog osovinskog opterećenja,

čime su počinili prekršaj opisan po članku 154. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po članku 154. st. 7. i 9. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih propisa

i z r i č e  s e

PRVOOKRIVLJENIKU NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto i šezdeset) EURA

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Na temelju citiranih propisa

i z r i č e  s e

DRUGOOKRIVLJENIKU NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto i šezdeset) EURA

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3.a i članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture izdalo je obavezni prekršajni nalog pod gornjom poslovnom oznakom od 14. lipnja 2024. godine protiv okrivljenika zbog prekršaja činjeničnog opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenici su u zakonskom roku uložili prigovor na navedeni prekršajni nalog pa ga je sud stavio izvan snage i na temelju članka 221. stavka 2. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2.1. Sud je temeljem čl. 167. stavak 3. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak u izočnosti okrivljenika, koji su bili uredno pozvani no nisu pristupili, a opravdali su svoj izostanak i dostavili pisanu obranu. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, žurni postupak je proveden bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

3. U prigovoru na prekršajni nalog kao i u pisanoj obrani okrivljenici su negirali počinjenje predmetnog prekršaja. U bitnom su naveli da poriču točnost izmjere, kao i valjanost rezultata vaganja obzirom da mjerenje nije vršeno na za to propisanoj površini, neravna površina uz neispravne mjerne instrumente možda su doveli do odstupanja. Nadalje da nije počinjen prekršaj iz razloga što je zadatak okrivljene pravne osobe održavanje i zaštita cesta, te je upravo predmetnog dana kamion vozio asfalt s ciljem izvođenja radova redovnog održavanja čiji je zadatak bilo poboljšanje sigurnosti prometa na cestama. Ujedno se poriče pasivna legitimacija drugookrivljenika jer je isti proizvoljno označen kao odgovorna osoba za počinjenje prekršaja, notorna činjenica je da Predsjednik Uprave ne može biti odgovoran za teret koji se prevozi kamionom, on ne vozi kamion niti je nazočan u trenutku kada se kamion tovari. Neposredno su nadređeni vozaču šef mehanizacije i šef operative, a VŽ je pisanim aktom prvookrivljenika imenovan odgovornom osobom istoga za državne ceste na području Splitsko-dalmatinske županije.

4. Tijekom žurnog postupka u svojstvu svjedoka ispitana je viša inspektorica UŽ te su u dokazne svrhe pročitani zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Službe inspekcije cestovnog prijevoza od 05. lipnja 2024. godine, prigovor prvookrivljenika i drugookrivljenika na obavezni prekršajni nalog od 21. lipnja 2024. godine sa prilozima, pisana obrana prvookrivljenika i drugookrivljenika od 13. svibnja 2025. godine sa prilozima, izvod iz Sudskog registra za prvookrivljenika. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenike, iz koje je vidljivo da su isti prekršajno neosuđivani.

5. Viša inspektorica UŽ u svjedočkom iskazu u bitnome je navela da je dana 05. lipnja 2024. godine obavljala inspekcijski pregled navedenog teretnog vozila u vlasništvu prvookrivljenika i to na ovlaštenoj mjernoj stanici u trajektnoj luci u Starom Gradu. Ono što je tada utvrdila konstatirala je u zapisniku o inspekcijskom pregledu, koji prileži spisu, te ona u cijelosti ostaje pri svim navodima iz istoga. Nadalje da za počinjenje predmetnog prekršaja nije od važnosti što je zadatak prvookrivljenika i čime se on bavi, već oni kao inspektori gledaju samo opterećenje teretnih vozila koje mora biti u skladu sa Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama i Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti. Ujedno da za počinjenje prekršaja također nije bitno koliko bi bilo stvarno opterećenje ceste, niti je njen posao da to utvrđuje, već samo koliko je opterećenje tog vozila na cesti. Glede pasivne legitimacije drugookrivljenika, navela je da je on naznačen u navedenom prekršajnom nalogu jer je isti odgovorna osoba prvookrivljenika, te ona po zakonskim propisima upravo njega mora naznačiti kao odgovornu osobu jer on to zaista i jest po izvatku iz Sudskog registra za prvookrivljenika. Ujedno da nije njen posao da provjerava i utvrđuje organizaciju rada i sistematizaciju radnih mjesta prvookrivljenika. Vage koje su namijenjene za predmetna vaganja, pa i ona u prekršajnom nalogu, baždarene su i ispravno postavljene za vaganje, te ona kao i ostale njene kolege u Službi inspekcije Cestovnog prijevoza su akreditirani za provođenje predmetnog vaganja i imaju važeće certifikate za isto. Naglasila da je i ta predmetna vaga uredno održavana, baždarena te su ispoštivani svi zakonski propisi glede njene ispravnosti, jer ona inače ne bi ni mogla provesti radnju samog vaganja na istoj, te su strogo kontrolirane od strane Ministarstva mora, prometa i infrastrukture.

6. Članak 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određuje da vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom. Odredbom članka 154. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da vozila koja zajedno sa teretom ne udovoljavaju propisanim uvjetima glede dimenzija, odnosno čija ukupna masa i osovinsko opterećenje premašuje propisanu najveću dopuštenu masu i dozvoljena osovinska opterećenja mogu sudjelovati u prometu na cesti ako imaju posebnu dozvolu za taj prijevoz; dok je stavkom 7. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba koja prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole, a stavkom 9. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi koja prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole.

7. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, u prvom redu iz svjedočkog iskaza više inspektorice UŽ koji je potkrijepljen sadržajem pročitanih isprava (posebice priloženog zapisnika o obavljenim inspekcijskim nadzorima tužitelja sa svom priležećom dokumetacijom), sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj, činjenično opisan i pravno označen u izreci presude. Naime utvrđena zapažanja inspektora mogu se smatrati profesionalnim i stručnim te im se može pokloniti vjera, pogotovo jer je isti postupao obavljajući svoju službenu dužnost i nema razloga lažno teretiti okrivljenika (ujedno vozač predmetnog vozila nije imao prigovore na obavljanje provedenog nadzora). Glede prigovora promašene pasivne legitimacije drugookrivljenika, ističe se da on nije proizvoljno označen u predmetnom optužnom aktu, već je isti odgovorna osoba prvookrivljenika prema Sudskom registru te stoga nije nužno da bude neposredno prisutan kada se obavljaju poslovi opisani u prekršajnom nalogu jer je internom odlukom prvookrivljenika određen za vođenje njegovih poslova. U odnosu na gornje navode obrane, ističe se da okrivljenici u obrani nisu pobliže opisali koje je točno radnje kritične prigode obavljao vozač LŽ već samo paušalno naveli da se radilo o redovitom održavanju, dali su u konkretnom slučaju šef mehanizacije i šef operative uopće neposredno nadzirali vozača, te jeli navedeni VŽ poduzimao radnje koje se navode u priloženom Rješenju kojim je imenovan glede predmetne inkriminirane situacije. Stoga se jedino može zaključiti da je upravo drugookrivljenik odgovorna osoba za predmetni prekršaj, a kako je to naznačeno u prekršajnom nalogu. Što se pak tiče ostalih navoda obrane okrivljenika, ističe se da iz svjedočkog iskaza navedene UŽ i materijalne dokumentacije proizlazi da je ista kritične prigode postupala sukladno zakonskim propisima i u okviru svojih ovlaštenja, stoga se isti navodi ukazuju neosnovanim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

8. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane za pribavljanjem atesta o umjerenosti vaga, dokaza o obučenosti djelatnika ovlaštenog tužitelja, geodetske podloge ceste, stacionaže mjesta vaganja, uputa proizvođača, podatka o stvarnom opterećenju ceste, kao nevažne i odugovlačeće. Naime, ovaj sud je prihvatio sva utvrđenja ovlaštenog inspektora kao stručna i profesionalna (kao što je prethodno obrazloženo) te se stoga činjenice koje bi se trebale utvrditi pribavljanjem tih dokaza ukazuju nevažnim za odlučivanje. Također je zaključak suda da su izvedeni dokazi dovoljni za točno utvrđenje činjeničnog stanja, te se stoga predloženi dokazi ukazuju i usmjerenim ka odugovlačenju postupka.

9. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona odlučiti o odgovarajućoj prekršajnopravnoj sankciji, uzimajući pritom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na visinu kazne.

10. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljenicima, vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobe okrivljenika pa je tako sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok nije utvrdio posebnih otegotnih okolnosti. Stoga su okrivljenicima izrečene kazne navedene u izreci presude, kojima će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.

10.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Hvaru, 29. kolovoza 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.,v.r.

Lara Menđušić,v.r.,v

.r

.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

- okrivljenicima

- ovlaštenom tužitelju

- u spis