REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-477/2025-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po predsjednici vijeća kao sucu pojedincu Juliji Penjak, uz sudjelovanje zapisničarke Nede Popović, u kaznenom predmetu protiv optuženika JĆZ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 28. svibnja 2025., broj KO-DO- 236/2025, nakon provedene javne rasprave održane 10. srpnja 2025., 11. i 27. kolovoza 2025., zaključene 27. kolovoza 2025., u prisutnosti optuženika JĆZ, braniteljice optuženika, odvjetnice Sanje Gligić Rubes i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu JĆ, **.**.2025. objavio i 27. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik IĆZ, MBS: [matični broj subjekta], sin IĆ i AĆ, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Kraljevine Belgije, radnik, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, sa mjesečnim primanjima od 1.400,00 eura na ime socijalne pomoći, razveden, otac dvoje djece, bez imovine, osuđivan, vojsku nije služio, bez čina, neodlikovan,

k r i v  j e

što je:

- 18. svibnja 2025., nakon što je na nepoznatoj lokaciji u cilju da se nepripadno novčano okoristi, prema prethodnom dogovoru s nepoznatim osobama i za unaprijed obećanu nagradu, u osobni automobil marke VW Passat, crnogorskih registarskih oznaka [registarska oznaka], preuzeo tri državljana Turske, i to: ŽĆ (1992.), PĆ (1990.) i CĆ (2002.), koji su nelegalno boravili na teritoriju Republike Hrvatske, u cilju da im omogući nelegalni prelazak na teritorij drugih država Europske unije, prevozio ih u smjeru državne granice s Republikom Slovenijom, u čemu je zatečen u 04:40 sati u Prigorju Brdovečkom, u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 47., po policijskim službenicima Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Operativne grupe Zagreb,

-dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno kretati se i boraviti u [adresa],

- čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 326. stavak 1. KZ/11 optuženik IĆZ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 18. svibnja 2025., pa nadalje.

IV. Na temelju članka 270. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP) UĆ, rođenom **.**.1988. iz [adresa], vratiti će se predmeti privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00279668 od 18. svibnja 2025. i to osobni automobil marke VW Passat 2.0 karavan, crne boje, reg. oznaka [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije], originalni kontakt ključ s pvc privjeskom s ispisanim reg. PG ME 169, Passat, te prometna dozvola ser. br. [serijski broj] za navedeni automobil.

V. Na temelju članka 270. ZKP-a optuženiku AĆZ vratiti će se predmet privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00279669 od 18. svibnja 2025. i to mobitel marke Apple Iphone 15 crne boje sa umetnutom SIM karticom pozivanog broja [broj SIM kartice].

VI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP-a optuženiku AĆZ se nalaže u proračun Republike Hrvatske platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP-a i to paušalni iznos od 3.000,00 (tritisuće) eura, te troškove iz članka 145. stavak 4. ZKP-a i to troškove postavljenog branitelja po službenoj dužnosti u visini koja će biti određena posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu je protiv optuženika JĆZ pred ovim sudom podiglo uvodno citiranu optužnicu kojom se optuženiku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Schengenskog sporazuma – opisano u članku 326. stavak 1. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su Izvješće Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Operativne grupe Zagreb od 18. svibnja 2025. (list 9.), zapisnik i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] i ser. br. [serijski broj] (list 13. do 15.), zapisnik o ispitivanju svjedoka GĆ (list 38.), zapisnik o ispitivanju svjedoka TĆ (list 39.), zapisnik o ispitivanju svjedoka PĆ (list 40.). Na raspravi su ispitani svjedoci EĆ i BĆ. Sud je po službenoj dužnosti sukladno članku 419. stavku 3. ZKP-a pročitao dopis UĆ od 10. lipnja 2025. (list 142 spisa), ugovor o najmu vozila i prometnu dozvolu za vozilo marke Passat, osobnu iskaznicu UĆ (list 143-147 spisa) te dopis Europola Belgije i Crne Gore (list 157-166 spisa). Pročitan je izvod iz kaznene evidencije optuženika, te je ispitan optuženik.

4. Optuženik je u obrani iznesenoj prije završetka dokaznog postupka naveo da nije kriv, da pokušava ostati mentalno jak i da želi otići svojoj kući.

4.1. Sukladno članku 435. stavku 1. ZKP-a pročitana je obrana optuženika dana tijekom dokazne radnje a u kojoj je optuženik porekao počinjenje kaznenog djela za koje ga se tereti i naveo da je vozio iz Crne Gore prema Zagrebu s namjerom da u Zagrebu pronađe apartman ili hotel u kojem bi odsjeo, da ga je u jednom trenutku navigacija odvela u pogrešnom smjeru, a kada je na cesti okretao vozilo da se vrati na smjer prema Zagrebu zaustavila ga je policija i optužila da je u automobilu prevozio ilegalne migrante. Nema ništa s prevoženjem migranata, a isto mu se dogodilo i na granici Crne Gore kada ga je policija također lažno optužila da prevozi ilegalne migrante.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno je optuženik upravljao osobnim automobilom marke VW Passat, crnogorskih registarskih oznaka [registarska oznaka], inkriminiranog vremena u kojem je zatečen i zaustavljen od strane policijskih službenika.

6. U postupku je sporno, a obzirom na obranu optuženika je li je isti u cilju da se nepripadno novčano okoristi, prema prethodnom dogovoru s nepoznatim osobama i za unaprijed obećanu nagradu, u automobil preuzeo tri državljana Turske, ŽĆ, PĆ i CĆ, koji su nelegalno boravili na teritoriju Republike Hrvatske, kako bi im omogućio nelegalni prelazak na teritorij drugih država Europske unije i prevozio ih u smjeru granice sa Slovenijom.

7. Naime, optuženik je u obrani naveo da je vozio iz Crne Gore prema Zagrebu s namjerom da u Zagrebu pronađe apartman ili hotel u kojem bi odsjeo, da ga je u jednom trenutku navigacija odvela u pogrešnom smjeru, a kada je na cesti okretao vozilo da se vrati na smjer prema Zagrebu zaustavila ga je policija i optužila da je u automobilu prevozio ilegalne migrante, te da nema ništa s prevoženjem migranata.

8. Iz Izvješća Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Operativne grupe Zagreb od 18. svibnja 2025. proizlazi da su policijski službenici Operativne grupe Zagreb 18. svibnja 2025. u 04,40 sati prilikom provođenja kompenzacijskih mjera i radnji s ciljem suzbijanja nezakonitih migracija i prekograničnog kriminaliteta, u suradnji s policijskim službenicima III grupe OA Koridor, u mjestu Prigorje Brdovečko, Zagrebačka ulica 47 uporabom svjetlosnih signala zaustavili osobno vozilo marke VW Passat, crnogorskih registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao državljanin Belgije ŽĆZ, [adresa] u smjeru juga prema Zagrebu, dok je prethodno na raskrižju [adresa] i [adresa], u [adresa] ostavio tri NN osobe bez dokumenata za koje se opravdano sumnja da su na nezakoniti način ušli i boravili u [adresa], te da su navedene osobe zatečene nakon što ih je državljanin Belgije ŽĆZ ostavio na navedenoj lokaciji i zaputio se natrag prema Zagrebu, da osobe kod sebe nisu imale nikakav dokument kojim bi potvrdile svoj identitet te je uočeno da prilikom zaustavljanja vozila vozač ima postavljen mobilni uređaj s upaljenom navigacijom za odredište kordinata: 45.53317 15.41040 što je neposredna blizina državne granice s Republikom Slovenijom, dok su na mjesto dojave došli policijski službenici PP Zaprešić te preuzeli na daljnje postupanje zatečene osobe.

9. Iz zapisnika i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Zaprešić ser. br. [serijski broj] i ser. br. [serijski broj] proizlazi da je od ŽĆZ oduzet osobni automobil marke VW Passat 2.0 karavan, crne boje, reg. oznaka [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije], vl. UĆ iz [adresa] sa originalnim kontakt ključem s pvc privjeskom s ispisanim reg. PG ME 169, Passat, te prometna dozvola ser. br. [serijski broj] za navedeni automobil.

10. Iz iskaza svjedoka GĆ ispitanom na dokaznom ročištu, a koji iskaz je pročitan uz suglasnost stranaka, proizlazi da je avionom došao iz Istanbula, Turske, u Bosnu i Hercegovinu gdje je bio tri do četiri dana, i to jedan dan u Sarajevu a ostalo u Bihaću u hotelu. Namjera mu je bila doći u Francusku, i u hotelu ih je bilo više koji su htjeli doći u Francusku iz Bosne i Hercegovine. On i još dvojica pješice su išli 12 ili 13 sati s dva vodiča J da bi došli u Republiku Hrvatsku a kada su došli u [adresa] I im je pokazao da uđe u gepek automobila i svo troje su ušli u gepek automobila i tako se vozili dok nije došla policija. U gepeku s njim bile su još dvije osobe koje se nalaze na sudskom hodniku, dok je vozač sjedio u automobilu, nije izlazio iz njega, a oni su samo ušli u gepek. Za put u Turskoj platio je agentu 4.000 eura i još 500 eura A za prijelaz granice. Vozilo kojim su se prevozili bilo je crne ili plave boje marke BMW ili VW, te se ne razumije u marke vozila a registarsku oznaku nije vidio. Kada ih je policija zaustavila vrata prtljažnika su se otvorila, odnosno ista je otvorila osoba koja sliči osumnjičeniku i rečeno im je da brzo krenu. Kada su izišli iz prtljažnika udaljili su se par metara od vozila, zapalili cigaretu i nakon toga je došla policija. Osoba koja im je otvorila prtljažnik, odmah je otišla s automobilom kada su oni izišli iz prtljažnika. Osumnjičenik koji se nalazi u sudnici sliči vozaču odnosno osobi koja je otvorila prtljažnik te navodi da je bio mrak.

11. Iz iskaza svjedoka TĆ ispitanom na dokaznom ročištu, a koji iskaz je pročitan uz suglasnost stranaka, proizlazi da je avionom došao iz Istanbula u Bosnu i Hercegovinu, u Sarajevo i odmah otišao u Bihać u hotel, gdje se zadržao dva dana a namjera mu je bila prijeći iz Bosne i Hercegovine do Francuske. Iz Bihaća krenulo ih je sedmero od kojih dvije osobe koje se s njim nalaze na sudu, hodali su 13 do 14 sati s dva vodiča J da bi došli iz šume kod jedne ceste gdje ih je čekalo vozilo a jedan od vodiča im je pokazao da on i dvojica koja su s njim na sudu, uđu u prtljažnik vozila. U prtljažniku su se vozili oko dva sata i onda je netko otvorio vrata prtljažnika i dvije minute nakon toga je došla policija. Ne zna tko je otvorio vrata prtljažnika, bio je umoran a vozilo je bilo tamno plave boje i o marki vozila se ne može izjasniti. Za put je njegov otac platio 4000 eura, ne zna kada i kome, dok je on A dao 250 eura. Ne može se izjasniti prepoznaje li osumnjičenika u sudnici jer je kritične zgode bio mrak, odnosno pred jutro.

12. Iz iskaza svjedoka PĆ ispitanom na dokaznom ročištu, a koji iskaz je pročitan uz suglasnost stranaka, proizlazi da je avionom iz Istanbula došao u Srbiju, te iz Srbije autobusom u Bosnu i Hercegovinu, gdje se zadržao četiri do pet dana. Posljednje je bio u Bihaću iz kojeg je dogovoren put dalje te su taksijem došli do jednog mjesta te pješice u pratnji dva vodiča J išli trinaest ili četrnaest sati do drugog mjesta i čekali još šest do sedam sati. Nakon toga došlo je vozilo i jedan I je rekao da on i dvojica koji se s njim nalaze u sudnici uđu u gepek vozila radi daljnjeg puta. Nakon toga vozili su se još sat ili sat i pol da bi u jednom trenutku vrata prtljažnika otvorila osoba za koju misli da se radi o osobi koja sjedi u sudnici kao osumnjičenik, nakon čega im je rečeno da brzo iziđu i vrlo brzo je došla policija. Može reći da osoba koja sjedi u sudnici kao osumnjičenik sliči na osobu koja je vozila ali je bio mrak i ne može precizno reći. Nakon što su izišli iz prtljažnika vozilo se odmah udaljilo i za par minuta je došla policija. Vozilo je bilo crne boje. Za ilegalni put platio je u Turskoj 4000 eura a vodiču A još 300 eura i namjera mu je bila doći u Francusku. Osoba koja je otvorila prtljažnik rekla je da se sagne i govorili su na turskom.

13. Iz iskaza na raspravi ispitanog svjedoka EĆ proizlazi da su zaustavili osobni automobil marke Passat jer je od kolega iz operativne grupe Treći koridor zajedno sa kolegom s kojim je radio, dobio dojavu da se predmetno vozilo dovodi u vezu s nezakonitim migracijama, i da su ga izgubili iz vidokruga, kod Karlovca, kada je išao prema naplatnim kućicama prema Lučkom, Zagreb i da pretpostavljaju da ide u smjeru Harmice. Uputili su se prema Lučkom gdje su se zadržali pet minuta no kako se ništa nije događalo uputili su se prema Harmici. Također, raspolagali su s informacijom da je okrivljenik u vozilu s tri osobe. Kad su došli do adrese koja je navedena u izvješću misli da se radi o Zagrebačkoj cesti, a tu su navedene i sve koordinate, mimoišli su se s predmetnim vozilom koje je bilo samo, a potom su se okrenuli za njim, zaustavili su ga i on je stao. Od te osobe zatražio je osobne dokumente, legitimirao ga, a kolega je njihovim službenim vozilom krenuo prema Harmici, gdje je nakon nekih 100 od 200 metara uočio tri osobe kako se pješice kreću prema granici sa Slovenijom, uz cestu i bili su bez dokumenata. Razgovarao je s njim, i uočio da je zadnja koordinata na njegovom mobitelu bio granični prijelazi sa Slovenijom. Gepek vozila je bio prljav, u njemu su se nalazile neke boce, koliko se sjeća, a ta osoba se vraćala iz smjera granice. Znao je koga treba zaustaviti jer su dobili informaciju da treba zaustaviti vozilo marke Passat crnogorskih registarskih oznaka, te da se unutra nalazi vozač i još tri osobe, da je to vozilo uočeno u nelegalnom prijevoz migranata te da su ga izgubili iz vidokruga. Od te obavijesti pa do zaticanja okrivljenika možda je prošlo 40 do 45 minuta a koliko traje putovanje od Karlovca do mjesta u blizini graničnog prijelaza. Dosta vremena su izgubili na Lučkom kada su ga tamo pokušali pronaći, a nakon toga su se uputili prema graničnom prijelazu sa Slovenijom. Nema saznanja da li na području od Karlovca do mjesta gdje je zaustavio okrivljenika postoje kamere i nemaju uvid u snimke kamera u Gradu Zagrebu.

14. Iz iskaza na raspravi ispitanog svjedoka BĆ proizlazi da vezano za zaticanje vozila 18. svibnja 2025. zbog sumnje na počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, konstantno surađuju s operativnom grupom Koridor koja se bavi poslovima vezano za krijumčarenje osoba, a njihov posao uključuje i područje granice uz BiH, područje Slunja odnosno Ličko-senjske županije. Tada su dobili dojavu od vođe grupe navedenog Koridora da se vozilo marke Passat, crne boje, za kojeg sumnjaju da se u njemu nalaze ilegalni migranti, s time da se ne može sjetiti registarskih oznaka tog vozila, kreće prema Zagrebu i da su isti uočili, no da im je to vozilo pobjeglo, odnosno nisu ga zaustavili, nego su ga izgubili iz vida, te je od njih tražio da ga pričekaju na ulazu u Zagreb. U toj dojavi kolege iz operativne grupe Koridor rekli su im i registarske oznake vozila, a misli da se radilo o crnogorskim registarskim oznaka. U dojavi nije spominjan broj krijumčarenih osoba, a vozilo je bilo zatamnjenih stakala. On i kolega zaustavili su to vozilo, i to možda koliko se sjeća pola sata nakon te dojave. To je bilo na Zagrebačkoj cesti, u Prigorju Brdovečkom, na pograničnom dijelu sa Republikom Slovenijom, mjestu koje je relativno naseljeno i bilo je i rasvjetnih tijela u ulici. Tu dionicu pokrivaju kamere MUP-a za nadzor brzine, a koje snimaju svako vozilo koje prođe radi utvrđivanja brzine prolaska. Vozilo se kretalo prema njima, ne može reći kojom brzinom je vozio, ali čim su ga ugledali, zaustavili su ga. U trenutku kada su vozilo zaustavili u njemu je bio samo vozač. Rekao je kolegi da ostane s vozačem, a on je hitno krenuo gore odakle je to vozilo dolazilo te je nakon nekih 300 m uočio tri ilegalna migranta koja su stajala na križanju pored ceste i gledali kuda dalje. Osobno je razgovarao sa zapovjednikom Koridora, radilo se o više poziva, on ih je tim pozivima zvao i provjeravao za informacije da li su vozilo zatekli odnosno uočili. Također je i kolega u pojedinim navratima razgovarao s istim zapovjednikom. Naime, oni su se u vrijeme te dojave nalazili u gradu, a dojava kao što je i rekao bila je o tome da su zatekli vozilo za koje sumnjaju da obavlja prijevoz ilegalnih migranata, no da su ga izgubili iz vida, s time da napominje da se u pojedinim situacijama takva vozila ne zaustavljaju iz sigurnosnih razloga zbog potencijalnih prometnih nesreća, već se povodom dojave okupi više policijski ophodnji, i onda se ciljano ide na određeno vozilo koje se zaustavlja. Međutim, obzirom se radilo o ranim jutarnjim satima od 4,00 sata ujutro, nije bilo gustog prometa, te su po dojavi krenuli prema navedenom vozilu. Najprije su ga desetak minuta čekali na Lučkom, no nisu ga tamo zatekli te su zaključili da je preko Lučkog prošao prije njih, te su se žurno uputili prema Harmici i zatražili pomoć od PP Zaprešić, ali nisu imali koga poslati, obzirom se na području Harmice upravo iskrcavaju ilegalni migranti. Tamo su zatekli vozilo, vozača i ilegalne migrante. Kada se svjedoku predočio dio iskaza svjedoka EĆ koji je naveo da su imali podatak da se u vozilu nalaze vozač i još tri osobe, dok iz iskaza svjedoka proizlazi da prilikom dojave on nije imao podatke o broju osoba u vozilu, isti je naveo da je možda svjedok EĆ informaciju o broju osoba zapamtio jer je i on u više navrata razgovarao s zapovjednikom Koridora koji im je dojavio prolaz vozila, te da on tu informaciju vjerojatno nije zapamtio. Na mjesto iskrcavanja migranata išao je žurno službenim vozilom, te mu je do dolaska do osoba koje su se ilegalno nalazile na tom području trebala jedna, maksimalno dvije minute vožnje. Tada je pristupio tim ilegalnim migrantima i utvrdio da su to osobe bez osobnih dokumenata, Ž, te su pozvali policijsku postaju Zaprešić obzirom je to njihovo postajno područje, a koji su poslali ''maricu'' po te osobe, dok se on službenim vozilom vratio do kolege koji je bio s vozačem vozila te su ga preuzeli na daljnje postupanje, priveli ga u policijsku postaju, dok su on i kolega nakon toga sastavili i Izviješće povodom postupanja.

15. Iz dopisa UĆ od 10. lipnja 2025. pročitanog temeljem članka 419. stavka 3. ZKP-a, proizlazi da je vlasnik rent a car agencije iz [adresa] iz Crne Gore i da su 16. svibnja 2025. iznajmili vozilo turskom državljaninu PĆZ, te traži povrat vozila.

16. Iz ugovora o najmu vozila pročitanog temeljem članka 419. stavka 3. ZKP- a, proizlazi da je korisnik ŽĆZ unajmio 16. svibnja 2025. vozilo Passat, reg. oznaka [registarska oznaka] za iznos od 330 eura s rokom vraćanja vozila 21. svibnja 2025.

17. Iz prometne dozvole za vozilo marke Passat, pročitane temeljem članka 419. stavka 3. ZKP-a, proizlazi da ista glasi na ime UĆ, [adresa], za vozilo Volkswagen Passat 2.0 TDI karavan, za registarsku oznaku [registarska oznaka].

18. Iz dopisa Europola Belgije i Crne Gore pročitanog temeljem članka 419. stavka 3. ZKP-a, proizlazi da PĆZ, rođen **.**.1982. u [adresa], osuđen na zatvorsku kaznu od 2015. do 27. listopada 2023. u [adresa], da je nakon toga još uvijek pod elektroničkim nadzorom i da mu je sud u siječnju 2025. izrekao uvjetne mjere, te da je isti 16. svibnja 2025., napustio državnu granicu Crne Gore s vozilom VW Passat, registarkih oznaka PGME 169 vlasništvo UĆ, [adresa], na graničnom prijelazu Debei Brijeg prema Hrvatskoj i da je u vozilu bio sam.

19. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom jer nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, niti su stranke osporavale vjerodostojnost i istinitost iste. Nadalje, sud je istinitima u cijelosti ocijenio i iskaze svjedoka GĆ, TĆ i PĆ jer su navedeni svjedoci o odlučnim činjenicama iskazivali međusobno suglasno, te na strani istih sud ne nalazi ikakva motiva za neistinito iskazivanje o okolnostima njihova ilegalnog putovanja i ulozi optuženika, kojeg niti ne poznaju, te je sud istinitima u cijelosti ocijenio i iskaze svjedoka EĆ i BĆ jer su navedeni svjedoci iskazivali međusobno suglasno o okolnostima njihova postupanja prilikom provođenja kompenzacijskih mjera i radnji s ciljem suzbijanja nezakonitih migracija u pogledu optuženika, te na strani istih sud ne nalazi ikakva motiva za neistinito iskazivanje. Obrana optuženika je ocijenjena neistinitom i nevjerodostojnom u dijelu u kojem je iskazivao o spornim okolnostima, te usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

20. U odnosu na sporne činjenice da li je optuženik u cilju da se nepripadno novčano okoristi, prema prethodnom dogovoru s nepoznatim osobama i za unaprijed obećanu nagradu, u automobil preuzeo tri državljana Turske, ŽĆ, PĆ i CĆ, koji su nelegalno boravili na teritoriju Republike Hrvatske, kako bi im omogućio nelegalni prelazak na teritorij drugih država Europske unije i prevozio ih u smjeru granice sa Slovenijom, sud je u cijelosti kao istinite, prihvatio iskaze svjedoka GĆ, CĆ i PĆ koji su u bitnome suglasno iskazivali da su avionom došli iz Istanbula iz Turske u Bosnu i Hercegovinu gdje su bili tri do četiri dana, da im je namjera bila doći u Francusku, te da su upravo njih trojica najprije pješačili 12 ili 13 sati s dva vodiča J, kako bi došli u Republiku Hrvatsku a kada su došli u [adresa], I im je pokazao da uđu u gepek automobila, u koji su i ušli te se vozili dok nije došla policija, da ih je prevozilo vozilo crne ili plave boje marke BMW ili VW, a kada su izišli iz prtljažnika, vozilo se odmah udaljilo i došla je policija, dok su svjedoci ŽĆ i PĆ naveli i da je vrata prtljažnika otvorila osoba koja sliči osumnjičeniku i rečeno im je da brzo krenu, te da su u Turkoj platili putovanje i to ŽĆ 4.000 eura i 500 eura A za prijelaz granice, Delil Akina 4000 eura i 250 A te PĆ 4000 eura i 300 eura A, dok su njihovi iskazi su u suglasju s Izvješćem Policijske uprave zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Operativne grupe Zagreb od 18. svibnja 2025. sastavljeno od strane policijskih službenika BĆ i EĆ, iz kojeg proizlazi da su policijski službenici u 4,40 sati u Prigorju Brdovečkom, Zagrebačka ulica 47 zaustavili VW Passat, crnogorskih registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽĆZ, [adresa] u smjeru juga prema Zagrebu, dok je prethodno na raskrižju iste ulice i Nove ceste ostavio tri NN osobe bez dokumenata, te je u suglasju s zapisnikom i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] i ser. br. [serijski broj] iz kojeg proizlazi da je od optuženika oduzet VW Passat 2.0 karavan, crne boje, reg. oznaka [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije]. Nadalje, navedeno je u suglasju s iskazima svjedoka EĆ i BĆ, policijskih službenika, iz kojih proizlazi da su zaustavili vozilo Passat povodom dojave operativne grupe Treći koridor da se isto dovodi u vezu s nezakonitim migracijama i da su ga izgubili iz vidokruga kod Karlovca, kada je išao prema naplatnim kućicama prema Lučkom i da pretpostavljaju da ide u smjeru Harmice, te da su se najprije uputili prema Lučkom gdje su se zadržali pet minuta no kako se ništa nije događalo, uputili su se prema Harmici, a kada su došli do Zagrebačke ceste, da su se mimoišli s vozilom koje je bilo samo i vraćalo se iz smjera granice, okrenuli se za njim i zaustavili ga, te da je EĆ legitimirao vozača i uočio da je zadnja koordinata na njegovom mobitelu granični prijelaz sa Slovenijom, da je gepek vozila prljav i da su se u njemu nalazile boce, dok je DĆ krenuo prema mjestu odakle je vozilo dolazilo te nakon 300 m uočio tri ilegalna migranta koja su stajala na križanju pored ceste te pristupivši im utvrdio da su bez osobnih dokumenata, nakon čega su pozvali policijsku postaju Zaprešić radi daljnjeg postupanja te sastavili Izviješće povodom postupanja.

20.1. Stoga, upravo iz svega navedenog proizlazi da su predmetni migranti u vozilo kojim ih je nesporno prevozio optuženik ušli po uputama organizatora njihova puta prema krajnjim destinacijama, kao i da su novac za prijevoz predali organizatorima i vodiču koji ih je uputio da uđu u vozilo kojim je upravljao optuženik, sve radi daljnjeg prevoženja prema njihovim krajnjim destinacijama. Stoga se ukazuje neistinitom, neživotnom i neuvjerljivom obrana optuženika da je vozio iz Crne Gore prema Zagrebu s namjerom da u Zagrebu pronađe apartman ili hotel u kojem bi odsjeo i da ga je navigacija odvela u pogrešnom smjeru i da nema veza s prijevozom migranata, a sve jer i iz izvješća policijskih službenika te iskaza policijskog službenika EĆ proizlazi da je na optuženikovom mobitelu zadnja koordinata bio granični prijelazi s Republikom Slovenijom, stoga je nelogično i neživotno da ga je navigacija pored utvrđene zadnje koordinate njegovog puta, odvela u pogrešnom smjeru, već jasno proizlazi da je isti na mjesto zaticanja došao prevozeći ilegalne migrante planirano, prema koordinatama putovanja, i to u gepeku kako ih se izvana niti ne bi uočilo u vozilu, a sve u ranim jutarnjim satima, kada je izgledno da u tome neće biti uočen, jer je za očekivati da u to doba dana niti nema previše prometa na cestama, te ih tamo i ostavio a sve kako bi im omogućio ilegalno daljnje putovanje prema njihovim krajnjim destinacijama.

20.2. Slijednom iznijetih utvrđenja sud nalazi dokazanim da su se u postupanju optuženika nakon što je na nepoznatoj lokaciji u cilju da se nepripadno novčano okoristi, prema prethodnom dogovoru s nepoznatim osobama i za unaprijed obećanu nagradu, u gepek vozila primio tri ilegalna migranta i prevozio ih u smjeru državne granice s Republikom Slovenijom a sve kako bi migranti istu prešli, ostvarila objektivna obilježja terećenog mu kaznenog djela, te i subjektivna obilježja djela. Naime, u odnosu na subjektivna obilježja optuženik je u počinjenju kaznenog djela bio svjestan da čini isto, a upravo je to i htio. Uslijed navedenog sud zaključuje da je optuženik postupao sa oblikom krivnje izravna namjera, bio je svjestan protupravnosti svoga ponašanja i znao je što čini, a samo kazneno djelo je zapravo bilo sredstvo ostvarenja krajnjeg cilja, a to je u ovom slučaju bila namjera pribavljanja imovinske koristi, te na strani optuženika, čija ubrojivost tempore criminis ničim tijekom postupka nije dovedena u sumnju ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Stoga je optuženik i proglašen krivim upravo za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

21. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP-a odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog obrane radi pribave snimki nadzornih kamera na okolnost da li se okrivljenik nalazio u spornom vozilu sa tri osobe, obzirom iz provedenih dokaza, i to iskaza ispitivanih svjedoka koji su pročitani na raspravi proizlazi da su se te tri osobe nalazile u prtljažnom prostoru spornog motornog vozila te sa snimkama nadzornih kamera nikakva bitna činjenica se ne bi utvrdila, te je odbijen kao nevažan dokazni prijedlog obrane radi pribave snimke kamere iz policijskog vozila, obzirom iz provedenih dokaza i to iskaza ispitanih svjedoka te materijalne dokumentaciju u spisu proizlazi da su sve bitne činjenicu utvrđene, a koje se odnose na mjesto počinjenja kaznenog djela, odnosno mjesto zaticanja predmetnog vozila. Naime, iz provedenih dokaza utvrđeno je da je vozilo kojim je upravljao optuženik zatečeno inkriminiranog vremena u Prigorju Brdovečkom a u blizini mjesta zaticanja uz granicu s Republikom Slovenijom i tri ilegalna migranta koji su u svojim iskazima jasno naveli da su na teritorij Republike Hrvatske došli iz Bosne i Hercegovine radi odlaska u Francusku, te da su za taj put platili organizatorima i vodiču i da ih je optuženik u prtljažniku vozila prevezao do granice s Republikom Slovenijom, stoga pribavom snimke iz policijskog vozila pored navedenog se ne bi utvrdila nikakva važna činjenica, a sve cijeneći način počinjenja terećenog kaznenog djela.

22. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

22.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

22.2. Na strani optuženika sud je olakotnim cijenio činjenicu da je isti otac dvoje djece , od kojih je jedno maloljetno, da je loših imovinskih prilika i bez vrijednije imovine.

22.3. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da je optuženik prema podacima iz kaznene evidencije ECRIS višestruko osuđivana osoba i to na kazne zatvora i na novčane kazne, dok ovo kazneno djelo za koje je osuđen čini neposredno nakon osude na kaznu zatvora a što sve jasno ukazuje da izrečene kaznenopravne sankcije niti kazna zatvora nisu utjecale na optuženika da ne čini ponovno kazneno djelo, već čini kazneno djelo za koje je osuđen. Također, kao otegotno sud je optuženiku uzeo u obzir naročitu upornost i visok stupanj kriminalne volje te dobru organiziranost u protupravnom ponašanju, jer je isti kao strani državljanin, došao najprije na područje Crne Gore gdje je unajmio vozilo, a potom istim došao i na teritorij Republike Hrvatske, gdje je u isto primio tri ilegalna migranta bez dokumenata radi prevoženja iz Republike Hrvatske u Republiku Sloveniju. Nadalje, sud je otegotnim na strani optuženika cijenio i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i da je počinjenjem kaznenog djela ugrozio sigurnost Republike Hrvatske i Europske unije, prevozeći osobe koje na područje Republike Hrvatske time i Europske unije ulaze mimo granične kontrole, te za iste nije moguće utvrditi kuda se stvarno kreću, kojim povodom i koji im je krajnji cilj, te je kao otegotno cijenio i porast broja počinjenja ovog kaznenog djela.

23. Slijedom navedenog, a uvažavajući i visinu kazne zapriječene za terećeno kazneno djelo sud primjerenim svim utvrđenim okolnostima nalazi optuženika osuditi na kaznu zatvora od 2 godine i 8 mjeseci, a kojom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja. Naime, upravo će izrečena kazna na optuženika utjecati na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja, te će djelovati i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Također, ovakvom kaznom izražava se društvena osuda za zlo koje je počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a počinjenje kojih kaznenih djela je permanentno i u porastu, te ista kazna jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i omogućuje ponovno uključivanje optuženika u društvo.

24. Budući da je zakonskom odredbom iz članka 54. KZ/11 propisano da se vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru, kao i svako oduzimanje slobode uračunava u izrečenu kaznu zatvora, to je sukladno navedenoj zakonskoj odredbi optuženiku u kaznu na koju je osuđen uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. svibnja 2025. pa nadalje.

25. Nadalje, na temelju članka 270. ZKP-a odlučeno je UĆ, vratiti predmete privremeno oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00279668 od 18. svibnja 2025. i to osobni automobil marke VW Passat 2.0 karavan, crne boje, reg. oznaka [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije], originalni kontakt ključ s pvc privjeskom s ispisanim reg. PG ME 169, Passat, te prometna dozvola ser. br. [serijski broj] za navedeni automobil, te optuženiku vratiti predmet privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00279669 od 18. svibnja 2025. i to mobitel marke Apple Iphone 15 crne boje sa umetnutom SIM karticom pozivanog broja [broj SIM kartice], a sve obzirom sud ne nalazi zakonske osnove za oduzimanje tih predmeta.

26. Konačno, obzirom je optuženik proglašen krivim, sud mu je na temelju članka 148. stavak 1. ZKP-a o naložio u proračun Republike Hrvatske platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP-a i to paušalni iznos od 3.000,00 eura, obzirom na složenost i trajanje postupka, te troškove iz članka 145. stavak 4. ZKP-a i to troškove postavljenog branitelja po službenoj dužnosti u visini koja će biti određena posebnim rješenjem.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2025.

SUDAC:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO Novi Zagreb (na broj KO-DO-236/2025)

2. Optuženik po prijevodu

3. Branitelj