Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-868/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr. sc. Sanje Zagrajski predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Anđele Bošković Rajković i sutkinje Snježane Androš, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Zorić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zorić i partneri j.t.d. Ulica Pavla Šubića 23, Zagreb, protiv tuženice ZJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Radelić, odvjetnik u Zagrebu, radi opoziva ugovora o darovanju, odlučujući o žalbi tuženice izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 9231/2021-25 od 15. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženice se uvažava kao osnovana te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-9231/2021-25 od 15. studenog 2024. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tuženice za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu i zahtjevu tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

"I/ Utvrđuje se da je opozvan Ugovor o darovanju nekretnine od dana 10.03.2021. g. ovjeren kod javnog bilježnika Ljerke Gec pod brojem OV-1657/2021 sklopljen između tužitelja JJ OIB [osobni identifikacijski broj] kao darovatelja i tuženika ZJ OIB [osobni identifikacijski broj] kao obdarenika.

II/ Tuženica ZJ, [adresa] dužna je priznati i dozvoliti upis vlasništva na nekretnini u kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] u naravi kuće broj 30 u [adresa] površine 76 m2, dvorišta sa 41 m2 i dvorišta sa 60 m2 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel.

III/ Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.125,00 eura sa zateznim kamatama počev od 15. studenog 2024. godine do isplate po stopi u smislu čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a sve to u roku 15 dana."

2. Protiv te presude pravovremenu žalbu podnijela je tuženica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz dosudu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava sve žalbene navode tuženice s prijedlogom da se žalba odbije, potvrdi prvostupanjska presuda i njemu dosudi trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio, žalbene navode tuženice i navode tužitelja iz odgovora na žalbu ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. No, u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu pravilno i potpuno utvrđene sve činjenice, pa je ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a time se ne može ispitati niti pravilna primjena materijalnog prava iz čl. 493. i čl. 494. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje ZOO).

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za utvrđenje da je ugovor o darovanju nekretnine sklopljen 10. ožujka 2021. između tužitelja kao darovatelja i tuženice kao obdarenika opozvan i zahtjev za povrat dara usmjeren na dužnost tuženice da dozvoli upis vlasništva (tužitelja) na nekretnini koja je bila predmetom darovanja.

8. Prvostupanjski sud u cijelosti prihvaća tužbeni zahtjev zaključujući da je tužitelj dokazao da su se ispunili uvjeti za opoziv darovanja po odredbi čl. 493. st. 1. ZOO jer je tužitelj nakon darovanja osiromašio i više nema sredstava za svoje nužno uzdržavanje, ima mirovinu od 400,00 eura i povećane troškove zbog lijekova i liječenja. Osim toga, prvostupanjski sud zaključuje da je tužitelj dobio sudsku odluku po kojoj mora platiti iznos troškova postupka koje nije u mogućnosti podmiriti pa da je time došlo do promjene u njegovom imovinskom stanju kao i da mu je račun blokiran, da su se odnosi tužitelja i tuženice kao oca i kćeri poremetili i da kod tuženice izostaje osjećaj zahvalnosti za primljeno darovanje a nije u mogućnosti materijalno i financijski pomagati tužitelja jer je nezaposlena.

9. Ovakav stav prvostupanjskog suda za sada se ne može prihvatiti i osnovano tuženica osporava od strane prvostupanjskog suda utvrđene činjenice.

10. Naime, među strankama nije bilo sporno da je tuženica kći tužitelja, kojoj je tužitelj na temelju Ugovora o darovanju od 10. ožujka 2021. darovao nekretninu u Zagrebu izgrađenu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisnoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da je darovanje opozvano izjavom tužitelja od 10. rujna 2021. (koja izjava ne prileži prvostupanjskom spisu pa se ne može utvrditi iz kojih je razloga darovanje opozvano) no bilo je sporno je li tužitelj nakon darovanja toliko osiromašio da bi valjano opozvao darovanje, kao i postoji li nezahvalnost tuženice kao obdarenika koje bi dovelo do opoziva uzimajući u obzir da tužitelj, osim navoda da je nakon darovanja osiromašio, iznosi i činjenicu nezahvalnosti tuženice za učinjeno darovanje.

11. Odredbom čl. 493. st. 1. ZOO propisano je da darovatelj koji nakon ispunjenja ugovora o darovanju toliko osiromaši da više nema sredstava za svoje nužno uzdržavanje, a nema ni osobe koja ga je po zakonu dužna uzdržavati, može opozvati darovanje i od obdarenika zahtijevati povrat dara.

12. Osnovano tuženica osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju uvjeta za opoziv darovanja zbog osiromašenja, jer u tom dijelu prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio odlučne činjenice. Naime, da bi se pravilno primijenila odredba čl. 493. st. 1. ZOO potrebno je u postupku utvrditi imovinsko stanje tužitelja u trenutku darovanja i posebno promjene u njegovom imovinskom stanju nastale nakon učinjenog darovanja, što je prvostupanjski sud propustio potpuno utvrditi.

13. Ne može se za sada prihvatiti stav da je došlo do osiromašenja tužitelja nakon darovanja jer nisu u obzir uzeti navodi tuženice isticani tijekom postupka, nije utvrđeno ima li tužitelj osoba koje bi ga po zakonu bile dužne uzdržavati, medicinska dokumentacija kojom tužitelj dokazuje svoje zdravstveno stanje a time i povećane potrebe na ime liječenja u pravilu datira iz vremena prije darovanja, a nije utvrđeno ni je li tužitelj u trenutku darovanja (ožujak 2021.) znao (ili mogao) znati za potraživanje Gradsko stambenog komunalnog gospodarstva d.o.o. uzimajući u obzir dodatno činjenicu da je tužitelju račun blokiran posljednjih 8 godina.

14. Osim toga, ispravno tuženica osporava zaključak prvostupanjskog suda da su stranke suglasne da su se njihovi odnosi promijenili i da tuženica nema osjećaja zahvalnosti za darovanje, jer tuženica tijekom prvostupanjskog postupka tu činjenicu suprotno navedenom nije priznala. Odredbom čl. 494. st. 1. ZOO propisano je da darovatelj može opozvati darovanje zbog grube nezahvalnosti obdarenika, no prema st. 2. iste odredbe gruba nezahvalnost podrazumijeva da je obdarenik učinio prema darovatelju ili nekom od članova njegove uže obitelji djelo kažnjivo po kaznenim propisima ili se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njegove uže obitelji.

15. Pritom valja dodati da ugovore valja sklapati sa potrebnom pažnjom (čl. 10. ZOO) ali i da ih valja tretirati ozbiljnim, poštivati i izvršavati (čl. 9. ZOO) pridržavajući se načela savjesnosti i poštenja (čl. 4. ZOO), pa sklopljeni ugovori po zahtjevu samo jedne stranke i uz protivljenje druge mogu prestati samo ako za to postoje zakonom propisane pretpostavke, koje u konkretnom slučaju nisu do kraja utvrđene.

16. Slijedom navedenog, kako nisu potpuno utvrđene sve činjenice o kojima ovisi i pravilna primjena materijalnog prava, prvostupanjska je presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu radi provođenja nove glavne rasprave i ponovnog suđenja.

17. Ukinuta je i odluka o troškovima postupka pod toč. III. izreke, jer će nova odluka o troškovima postupka ovisiti o novoj odluci o glavnoj stvari i o konačnom uspjehu stranaka u postupku, a u novoj odluci o troškovima postupka prvostupanjski sud odlučit će i o zahtjevu tuženice za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu, kao i zahtjevu tužitelja za naknadu troškova za sastav odgovora na žalbu (čl.166. st. 3. ZPP).

18. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud provesti novu glavnu raspravu i otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem. Prvostupanjski je sud dužan raspraviti i točno utvrditi je li nakon sklapanja ugovora o darovanju tužitelj toliko osiromašio da više nema sredstava za svoje nužno uzdržavanje, kao i ima li osoba koje su ga je po zakonu dužne uzdržavati, pri tome pravilno utvrditi imovinsko prilike tužitelja u trenutku sklapanja ugovora o darovanju, kao i postojanje grube nezahvalnosti za darovanje na strani tuženice, te ovisno o utvrđenom donijeti novu, na zakonu temeljenu odluku. Prvostupanjski je sud dužan raspraviti i sva druga pitanja na koja je ukazano u ovoj odluci sukladno odredbi čl. 377. st. 2. ZPP.

19. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 370. ZPP .

Osijek, 28. kolovoza 2025.

Predsjednica vijeća

dr. sc. Sanja Zagrajski